L'Empereur Mélenchon joue si bien de la flûte !

Jean-Luc Mélenchon, Président du Bureau National du Parti de Gauche semble être la seule voie audible du Front de Gauche, qui jusqu'à preuve du contraire est une coalition des partis politiques suivants :

Parti communiste français,
Parti de gauche ,
Gauche unitaire ,
Fédération pour une alternative sociale et écologique ,
République et socialisme ,
Convergences et alternative ,
Parti communiste des ouvriers de France ,
Gauche anticapitaliste ,
Les Alternatifs

Cela est autant un fait médiatique que programmatique, puisque les deux grandes publications (outre les livres de Jacques Généreux) qu'a édité le Front de Gauche sont respectivement "le programme du Front de Gauche et de son candidat commun Jean-Luc Mélenchon", et "qu'ils s'en aillent tous", toujours de Jean-Luc Mélenchon.

Pierre Laurent, Marie-Georges Buffet, Rachel Lafontaine,  Myriam Martin, Lucien Jallamion, Yves Salesse, Christian Picquet sont quasiment, pour ne pas dire totalement absents de la sphère médiatique. Et il est assez amusant que certains des partis croupions composant le Front de Gauche n'aient même pas de représentants. A se demander si ce sont des partis de figuration pour inventer un grand Front de Gauche, quand ce mouvement est en vérité la coalition de trois grandes composantes : Les communistes à la botte du P.S, les Anti-Capitalistes (et pro-rien-du-tout) déçus du N.P.A, et les Socialistes Républicains suivant la ligne de Chevènement.

Rassemblement de partis oui, mais l'autorité légitime unique, c'est Jean-Luc Mélenchon. Un programme oui, mais uniquement celui de Jean-Luc Mélenchon donc.

On me rétorquera que cela n'est pas vrai, que le Front de Gauche a le culte du débat, de l'horizontalité de la réflexion collective, ce à quoi je rétorquerais que j'ai quelques doutes là dessus. Des doutes notamment étayés par un témoignage plutôt précis  d'un ancien militant, ou encore sur le débat concernant l'euro et même de l'appartenance à l'Union Européenne puisque plus d'un tiers des sympathisants de la coalition semblent réellement eurosceptiques, comme le montre l'étude Ifop suivante. Ces derniers ne semblent pourtant pas entendus. 

Tout du moins, si l'on entend souvent parler des querelles de clocher entre le PCF et le Parti de Gauche, des débats sur l'euro où les partisans et les opposants se crêperaient le chignon cordialement, cela semble moins digne d'intérêt à colporter que les questions de boutiques. Pour aller jusqu'au bout de l'argument, il est notable de constater que dans une coalition rassemblant des communistes et des socialistes, le Mpep, le P.R.C.F et le P.O.I, ne soient pas invités ou du moins cités. Ces partis politiques défendant globalement les mêmes points de vue sociaux que le Front de Gauche, ont été jusqu'au bout de l'analyse critique de l'U.E et l'euro en proposant de démanteler l'Union Européenne. Position peut être trop "maréchaliste" pour Sieur Mélenchon comme précisé à la 25 ème minute sur ce lien.

Monsieur Mélenchon expliquait dans cette interview, que le Front National en proposant de sortir de l'euro tout en acceptant la dévaluation de notre monnaie nationale, ne redresserait pas les salaires pour contrebalancer la baisse du pouvoir d'achat induite par la dévaluation (forcément liée à de l'inflation par des emprunts directs à notre Banque Centrale). Je ne suis pas et ne serais jamais électeur du Front National, en revanche, j'ai vérifié directement sur leur site :

4. La revalorisation des revenus des salariés des sociétés privées
   L’impôt sur les sociétés sera modulé pour inciter les entreprises à adopter une politique salariale plus généreuse et distribuer davantage de leurs profits à leurs salariés.
   
   Une réserve légale de titres sera instaurée. Elle sera un moyen de reconnaître au personnel une part de propriété dans l’entreprise, sans droit de vote, mais permettant le versement de dividendes.
   
   Rétablissement de l’échelle mobile des salaires : les salaires devront être indexés sur l’inflation, pour éviter des pertes de pouvoir d’achat annuelles parfois égales à 3%.

En clair, le Front National souhaitant bien rétablir l'adossement des salaires à l'inflation, à minima ne ferait perdre aucun pouvoir d'achat aux Français, par la reprise de contrôle de notre monnaie nationale. C'est donc un mensonge minable de la part d'un homme qui se montre pourtant bon pédagogue sur tant d'autres questions. Mais comme le P.S est un parti de copains libéraux et européïstes dont beaucoup fréquentent la même loge maçonnique que M. Mélenchon, on leur donne des voix. A l'inverse, le F.N, malgré de nombreuses de thèses sociétales clivantes est tout de même bien plus en phase avec la protection économique et sociale de la population, mais doit demeurer l'épouvantail sur lequel il faut focaliser les sympathisants de gauche, un petit mensonge glissé dans une interview ne fera pas de mal puisque très peu de Français vérifient les dires de leurs représentants.

Plus affolante est la contradiction émise par M. Mélenchon qui dans la même interview édicte qu'il faut faire baisser la valeur de l'euro par l'inflation, en laissant les pays emprunter directement à la B.C.E (vers la 15ème minute), et qui se contredit ensuite en disant (à propos de Mme Le Pen), "on sort de l'euro, avec une petite monnaie qui nous coûtera affreusement cher".

On ne peut pas d'un côté prôner la dévaluation de l'euro par l'inflation, et en même temps critiquer une monnaie perdant de sa valeur. A partir de là, il est intéressant de rentrer dans le dur, et plus seulement sur les déclarations de presse.

Je vais m'appuyer pour cela sur le programme du Front de Gauche (l'humain d'abord) car il est sensé être le programme de toutes les composantes du Front de Gauche, et non celui de Jean-Luc Mélenchon (ce qu'infirme pourtant le titre même du livre) :

Rappelons donc (bien que cela ne soit pas notifié dans le programme du FdG), que les pays du sud qui sont dans la zone euro ont besoin de dévaluer. Jacques Sapir a d'ailleurs fait une étude très instructive pour évaluer les dépréciations nécessaires pour chaque Etat-Membre de la zone euro recouvrant sa monnaie nationale. On notera que l'Allemagne appréciera au contraire sa monnaie.

Ceci semble parfaitement compris par le Front de Gauche, puisque page 74 du programme, il est écrit :

" Nous agirons pour la souveraineté monétaire et financière des peuples"

Dans ce cas, je suppose que M. Mélenchon et les partisans du Front de Gauche comprendront que cette Souveraineté Monétaire, est autant un droit pour les Africains qui sont sous l'empire du Franc C.F.A, que pour les Grecs et les Portugais qui sont sous l'empire de l'euro.  Il parait naturel de laisser ces derniers quitter la zone euro et dévaluer en fonction de leurs besoins propres puisque leurs nécessités économiques sont très différentes d'un pays à l'autre.

Cependant, nous savons que M. Mélenchon tient visiblement à ce que la zone euro survive, ou à défaut se scinde en deux (ce qui ne changerait rien au problème de fond) et par voie de conséquence, n'autorise pas cette Souveraineté Monétaire. Car si la France récupérait sa monnaie nationale, elle dévaluerait jusqu'à être à peu près à parité avec le Dollar US, quand la Grèce se rapprocherait d'une monnaie s'échangeant à un taux de 1,65 Drachmes pour 1 $

L'Europe n'est pas homogène en matière économique, fiscale, salariale, et je fais confiance aux sympathisants du Front de Gauche pour comprendre ces questions de différences de valeurs des monnaies au sein du continent à partir de notions techniques et non idéologiques. 

Donc, Souveraineté Monétaire pour les pays, oui, mais pas ceux de la Zone Euro et cela va même plus loin encore dans la contradiction puisque page 36 du programme, voila ce que nous pouvons lire :

"Simultanément à ces actions pour une autre utilisation de l'euro en France, en Europe et dans le Monde, nous prendrons des initiatives pour mettre fin à la domination des Etats-Unis sur le système monétaire international avec la création d'une monnaie commune mondiale alternative au dollar".

Une monnaie commune mondiale ? Les capitalistes et particulièrement aux U.S.A en rêvent, M. Mélenchon peut le faire !

Accordons lui le bénéfice du doute, et arguons qu'il souhaitait simplement dénoncer l'hégémonie du pétro-dollar. Mais dans ce cas, pourquoi avoir soutenu l'intervention militaire contre Kadhafi ? Les sympathisants du Front de Gauche un peu renseignés sauront que le "tyran" soutenait la création d'un dinar-or au bénéfice de toute l'Afrique, qui aurait brisé net l'hégémonie du pétro-dollar et amélioré très clairement le niveau de vie des Africains, peut être autant qu'en Libye sous l'ère Kadhafi justement.

Donc il faut se battre contre le Dollar, mais préconiser les bombes contre une Nation qui bâtissait une mesure technique et profondément sociale pour terrasser la dictature du billet vert ? Mais de qui se moque t'on ?

Les contradictions ne s'arrêtent cependant pas là. Page 32 du programme, nous pouvons lire ceci :

"Reprise du contrôle des capitaux aux frontières de l'Union Européenne"

S'il est vrai que des capitaux fuient des pays périphériques vers des destinations plus ou moins exotiques, du fait que l'article 63 du Traité de Lisbonne le permet, le problème de la fuite des capitaux est en vérité majoritairement intra-européen, comme le démontrent parfaitement les soldes Target 2 expliqués par Olivier Berruyer.

Mais encore une fois, arguons que M. Mélenchon réfléchit en considérant que la B.C.E pouvant réinjecter les liquidités sortantes automatiquement, le problème des créances entre Banques Centrales ne se poserait plus. Mais (car il y'a toujours un mais avec M. Mélenchon), lorsqu'on évoque l'idée d'une 6ème République et que l'on fait des grands discours sur la Souveraineté des Peuples, il y'a une contradiction flagrante entre faire de l'euro non plus une monnaie commune (ce qu'elle est aujourd'hui) pour la transformer en monnaie unique en réformant la politique de la B.C.E.

Car M. Mélenchon va très loin dans l'enfumage de ses partisans peux au fait de l'économie et des questions constitutionnelles. Si l'Union Européenne devient capable de battre monnaie cela reviendrait à dire que la Souveraineté Monétaire, notamment sur la question du droit de regard des citoyens concernant l'endettement public de leur propre pays, n'existerait plus. 

Eh oui, lorsque la dette bien qu'émise en "euro" reste Française, Espagnole, ou Néerlandaise, cela signifie que les peuples ont encore un droit de regard et de gestion au niveau national de leur propres déficits. Si toutes ces dettes deviennent une seule, il faut un budget commun, une fiscalité commune, un très improbable SMIC commun, et l'abolition de l'idée même que nous aurions au sein de nos pays, un contrôle sur toutes ces questions. Tout se jouerait à l'échelon Européen. Et c'est ce que ces affreux "Maréchalistes" d'eurosceptiques ont bien compris contrairement aux sympathisants du Front de Gauche qui pensent militer pour la Souveraineté des Peuples, alors qu'ils militent en fait pour un véritable fédéralisme Européen.

Allez détricoter des dettes confondues en une seule émise par l'Union Européenne en cas de rupture (plus qu'annoncée) de l'U.E et décidez qui prend à sa charge quoi. Rien de mieux pour générer une bonne guerre entre pays qui n'auraient aucune vocation à se disputer en restant souverains sur leur dette publique. Je rappelle que l'article XIV de la Déclaration des droits de l'Homme de 1789 précise :

"Tous les Citoyens ont le droit de constater, par eux-mêmes ou par leurs Représentants, la nécessité de la contribution publique, de la consentir librement, d’en suivre l’emploi et d’en déterminer la quotité, l’assiette, le recouvrement et la durée".

M. Mélenchon souhaite abolir la France en tant que pays. Et si j'adhère au principe de Constituante, la 6 ème République de M. Mélenchon est une énorme farce, puisque le programme du Front de Gauche impose sans en dire le nom, un fédéralisme Européen.

Mais pour les quelques fous qui ne comprennent toujours pas ce qu'est la réalité de l'Europe, sachez que les "États-Unis d'Europe" est un mythe qui a plus à voir avec le Mondialisme des ultra libéraux ou le Soviétisme de Staline. Les États-Unis d'Amérique ont une langue commune (qui devient peu à peu celle de l'U.E), et une Histoire commune si l'on veut éluder son passé Indien. Ce n'est absolument pas le cas de l'Europe. Voila pourquoi l'U.R.S.S s'est effondrée malgré une politique économique et une monnaie commune. Et voila pourquoi l'U.E finira démantelée aussi.

Évoquons enfin un dernier volet économique, à savoir la question du protectionnisme. Page 40 du programme, on peut lire :

"La France agira pour l'institution de protections et de normes sociales et environnementales communes aux Européens, face à la pression des capitaux et des productions à bas coût sur les marchés mondialisés"

Rappelons nous, il y'a quelques mois à peine, la marionnette Montebourg tempêtait auprès de la très libérale Commission Européenne non élue, contre les importations des véhicules Coréens menaçant notre industrie automobile nationale.

Sauf que c'est très justement que les autorités et constructeurs Coréens ont fait remarqué que le gros des importations de véhicules Coréens de la France, se faisait directement au sein de l'U.E. Puisque la plupart des usines de montage se trouvent dans les pays de l'Est comme la République Tchèque ou la Slovénie où le coût de la main d'oeuvre est bien moins élevé qu'en France.

La question du protectionnisme ne se pose donc à l'échelon Européen, mais bien à l'échelon National. Quant au SMIC Européen, outre que jamais les Allemands n'accepteront jamais une telle vue Franco-Française sur la question, quelle en serait sa valeur si malgré tout l'Empereur Mélenchon arrivait à l'imposer à 28 pays différents ?

La modeste Pologne devrait renier son atout compétitif en s'imposant une hausse brutale de son SMIC à 1500 € qui serait alors le même que celui de la France et de l'Espagne pour l'occasion ?

Car le salaire minimum d'un Polonais qui se situe autour de 400 € ne l'empêche pas de jouir d'un train de vie à peu près similaire à un Smicard Français qui touche 1200 €. Ce n'est pas le chiffre qui compte, c'est ce qu'on peut payer dans son pays avec ce chiffre. Voila pourquoi la plupart des pays de l'Est ne veulent pas augmenter fortement leurs salaires, tout comme la très libérale Allemagne considère que les salaires se négocient autrement. Les Français vivant à proximité de l'Allemagne et travaillant de l'autre côté du Rhin le font car ils sont mieux payés qu'en France. Tous ceux qui vivent en Alsace le savent bien. Il serait long d'expliquer ici les avantages et inconvénients du SMIC, d'autant que pour ma part, je milite pour un Salaire de Vie et la fin du Salariat. Mes vues sociales sont bien plus à gauche que M. Mélenchon, mais contrairement à lui, je ne souhaite pas imposer aux Allemands mes points de vue économiques. Je souhaite imposer ma part de Souveraineté à mes représentants en France.

Il ne faut pas oublier qu'un Traité d'inspiration Merkel ou d'inspiration Mélenchon, reste une doctrine économique unique et imposée à différents peuples. Où est la diversité et la richesse de l'Europe là dedans ? Où sont les exemples à prendre ? Car un pays réellement Souverain n'a aucun Traité pour lui imposer sa politique commerciale, monétaire et sociale en fonction de ses propres fondamentaux et de l'intelligence de ses dirigeants. Je préfère que la Grèce m'inspire par une innovation fiscale, monétaire ou douanière, que lui imposer une même monnaie et une même doctrine économique qui m'empêcherait de voir fleurir des initiatives intéressantes dans ce pays ou ailleurs en Europe.

M. Mélenchon n'est donc pas "Européen", c'est un Européïste, et je dirais même un pur Mondialiste. Pour valider cette thèse, je souhaite évoquer succinctement les propositions sur l'immigration du Programme de M. Mélenchon qui à travers une logorrhée Bisounours, vise clairement à détruire toujours un peu plus la France. Il n'y a en effet pas besoin de verser dans la xénophobie de certains partisans du F.Haine pour comprendre que la vision de l'immigration de M. Mélenchon est totalement antisociale tant pour les Français que pour les migrants qui succomberaient aux sirènes socialo-bobo-mondialistes de la France ouverte aux quatre vents.

Que M. Mélenchon dénonce le Franc C.F.A dans son programme (il n'en parle pas), qu'il évoque le projet Transaqua, la Grande Muraille Verte, le Micro-Crédit et les cultures vivrières à financer en Afrique, plutôt que de suggérer à des cerveaux et de la main d'oeuvre dont l'Afrique a besoin, de venir diluer encore et toujours plus notre unité nationale, en important des repères culturels qui aussi nobles et fascinants qu'ils puissent être, ne sont pas les nôtres.

Si je vais en Afrique, en Inde ou au Vénézuela, c'est pour m'imerger dans une culture différente de la mienne. Quand un étranger vient en France, c'est pour s'immerger dans une Culture qu'il ressentira comme Française. Et s'il faut sombrer dans la diffamation imbécile qui consiste à qualifier une personne souhaitant réguler l'immigration en France de raciste, de mon côté, moi homme élevé par un Tchadien, je considère que M. Mélenchon est un introphobe, pour ne pas dire un Francophobe.

Notre Peuple est désormais assez riche de sa diversité ethnique et confessionnelle, pourquoi vouloir à tout prix le confronter constamment à des pertes de repères culturels par une immigration encensée comme doctrine inaliénable ? 

Quand je vois un Africain qui a traversé la Méditerranée en prenant tous les risques, cela après avoir quitté sa famille, ses amis, pour atterrir en France et dormir sur un banc public en plein hiver, ce n'est certainement pas le Front National que je considère comme raciste et antisocial, c'est bien le P.S, l'UMP et le Front de Gauche qui sont main dans la main dans cette volonté acharnée de faire entrer toujours plus de migrants en France. Sans compter que l'on cultive indirectement le racisme des Français. Quand ils se rendent comptent le jour où ils connaissent des difficultés sociales graves, que la quasi totalité des places hébergement d'urgence ont été pourvues par le 115 aux 75 % de migrants illégaux vivant dans une grande précarité, ces derniers ne comprennent plus pourquoi la France ne les protège pas, mais accorde cette protection à des non nationaux. Pour chaque Français, peut importe son origine ethnique, qui se retrouve à la rue et qui voit un migrant obtenir une place dans un hôtel quand lui n'obtient rien, c'est de la frustration, de la colère et au final de la xénophobie que l'on fabrique.

 Je ne pouvais éluder cette dernière partie du programme lisible sur la page 57 revendiquant que "l'immigration n'est pas un problème". Effectivement, une petite dose d'immigration n'en est pas un. Mais un flux massif et constant de migrants est au contraire un très gros problème. Et si dire cela fait de moi un "raciste", alors je souhaite savoir si le Peuple Suisse qui majoritairement pense comme moi est lui aussi raciste ? Est ce que ce même peuple qui n'est ni dans l'euro, ni dans l'U.E va mal socialement, économiquement, démocratiquement ? Est ce que deux cent ans de neutralité totale vis à vis du reste de l'Europe ont généré un seul Suisse mort au Front ou dans une chambre à gaz ?

C'est la question que devraient se poser tous les partisans du Front de Gauche, car je l'affirme haut et fort, M. Mélenchon vous ment !  Vous vous laissez embobiner par un Franc Maçon dont l'idéologie est totalement mondialiste qui ne prévoit d'ailleurs pas dans son projet de Constituante que ce qui peut se discuter dans les loges maçonniques comme d'autres groupes fermés où se côtoient des politiciens véreux, soient soumis à la connaissance du public.

Quand vous rentrez dans une église, une mosquée ou une synagogue, vous avez la possibilité de savoir ce qui est discuté. Une toute petite minorité de Français sont Francs Maçons, et vous ne savez pas quelles sont les doctrines "religieuses" qu'ils défendent. Nos politiciens sont ils représentatifs de la Nation quand la majorité d'entre eux sont Francs Maçons ? 

Plutôt que de crier au conspirationisme chaque fois que la question est soulevée, ayez le courage d'exiger à votre icône qu'il justifie ses contradictions et vous invite dans sa loge pour constater à quel culte M. Mélenchon se livre exactement. Il ne s'agit pas d'interdire la Franc Maçonnerie, mais d'EXIGER la Transparence totale en Démocratie. Quand on réfléchit à une "6 ème République", on ne peut absolument pas éluder une telle question.

Que les partisans du Front de Gauche pour qui en dépit de la virulence de mon texte, j'ai énormément d'amitié et de zones de convergences, s'imposent le devoir de réflexion critique sur tous les thèmes abordés dans ce billet. Chaque sympathisant de Gauche est un individu doué d'un cerveau. Vous ne couchez pas avec Mélenchon, vous ne ferez pas votre vie avec, et très probablement, vous ne le rencontrerez jamais. Raisonnez avec votre esprit, pas avec les idéologies que l'on veut vous forcer à répéter comme des perroquets.

Un Gouvernement d'Union Nationale de Transition

Voici une liste de ministrables dans le cadre d'un gouvernement d'Union Nationale.

Aux Affaires Etrangères :

- François Asselineau
- Alain Chouet
- Pierre Hillard
- Emmanuel Todd
- Thierry Meyssan
- Alain Benajam
- Serge Latouche

A la Banque de France :

- Jacques André Hoelbecq
- Marc Jutier
- Olivier Berruyer
- Jacques Sapir

Aux Finances :

- Jacques André Hoelbecq
- Marc Jutier
- Olivier Berruyer
- Jacques Sapir
- Jacques Nikonoff

Au Budget :

-  Jacques Sapir
- Frédéric Lordon
- Laurent Pinsolle
- Jacques Nikonoff

A l'Industrie :

- Jacques Cheminade
- Jean-Marc Jancovici
- Alain Grandjean
- Jacques Généreux
- Jean-Pierre Petit


 Aux Affaires Sociales et aux Institutions :

- Bernard Friot
- Etienne Chouard
- Regis Debray

A l'Instruction Nationale :

- Franck Lepage
- Régis Debray

A l'Agriculture :

- Claude Bourguignon
- Lydia Bourguignon
- Pierre Rabhi

Aux Ressources Halieutiques :

- Daniel Desbruyères
- Sophie Arnaud-Haond
- Michel Segonzac

A la Justice :

- Magali Pernin
- Eric Halphen 
- Eva Joly

A la Régulation Démographique :

- Emmanuel Todd
- Yves Cochet


A la Santé :

- Patrick Pelloux

D'autres ministères et d'autres noms pourront surgir en fonction de vos commentaires.

Ils ont voulu faire de nous des Européïstes, et non des Européens...

Ce billet a vocation à inverser totalement la propagande visant à faire croire que ceux qui contestent notre rattachement à l'Union Européenne, soient des gens "repliés sur eux-mêmes". Le point de vue défendu le sera sous l'angle de la Démocratie autant que de l'économie.

D'abord, la question démocratique car elle est essentielle :

Le mot "Démocratie" signifie que le Peuple (Demos) gouverne (Kratos). Moins il y'a d'intermédiaires entre l'ordre de commandement (le peuple Souverain) et les institutions, plus nous nous rapprochons de l'idéal démocratique. Le plus haut niveau de Démocratie est le système de Démocratie Directe. Le peuple rédige les lois, ses représentants ne font que les inscrire dans les livres et les faire appliquer.

Ce système de Démocratie Directe n'a existé à ma connaissance qu'en Libye avec la Jamahiriya mais souffrait d'un problème de corruption. Des comités de citoyens se rassemblaient pour discuter des lois dans chaque quartier et chaque village, mais la Démocratie n'était pas directe puisque les personnes qui encadraient ces comités, veillaient malgré tout à ce que les lois imaginées par les citoyens, n'aillent pas trop contre le sens du régime en place.

Toutefois, gardons à l'esprit que le modèle a existé avant que le criminel de guerre Sarkozy aille bombarder tout un peuple.

La démocratie directe est à mon sens possible en France uniquement pour des petites échelles territoriales, mais pas au niveau national. A ce dernier échelon, elle ne peut s'exercer que par la voie du référendum contraignant, et par une démocratie représentative. Etienne Chouard en a défini les modalités telles que le peuple Grec l'avait imaginé durant l'Antiquité. Il s'agit de tirer au sort des parlementaires plutôt que les élire. Ce qui change tout, car on abolit de cette façon les votes partisans sur les projets de loi, quand il s'agit pour le peuple de disposer d'une chambre parlementaire le représentant fidèlement, et se fichant des questions partisanes pour voter ou non un texte de loi.

Enfin, reste le gouvernement que selon moi, nous devons toujours élire, car il donne un cap durant plusieurs années à partir d'un modèle économique.

Hors, l'U.E n'est en rien démocratique !

1) Elle se superpose aux institutions de la République et même à notre Constitution.

2) Elle est dirigée par des fonctionnaires non élus.
3) Son parlement est élu et les parlementaires sont tous politisés.
4) Le Traité de Lisbonne impose un cadre économique et institutionnel qui s'impose à tous et interdit les autres points de vue.

5) Les parlementaires et fonctionnaires européens Français, sont minoritaires et ne défendent pas les intérêts de la France.

Le seul fait de nous débarrasser de l'INSTITUTION qu'est l'U.E nous permettrait donc d'assainir un peu la Démocratie, sous condition que nous en profitions pour mettre en route une Constituante. En tout cas, plus de traité pour nous imposer un dogme économique, plus de redondances institutionnelles et beaucoup d'argent économisé en outre.

Du point de vue économique, sortir de l'Union Européenne a toute sa pertinence.

L'économie est une science sociale dynamique. Cela signifie qu'en fonction du lieu géographique, de la culture populaire d'un pays, des contraintes de ressources qui s'imposent à lui, il faut sans cesse améliorer un modèle économique, voir passer à autre chose quand ça ne marche décidément pas. Car le but des sciences économiques est bien de se mettre au service du bien être environnemental et social, et non au service de quelques uns.

L'Union Européenne est bâtie sur une doctrine monétariste (la monnaie devenue marchandise) et libre-échangiste. Comme en U.R.S.S, vous pouvez imaginez des points de vue économiques, mais vous ne pouvez pas remettre en cause le modèle général, et c'est bien là le problème.

La monnaie et les restrictions douanières, tout comme la fiscalité intérieure sont des outils Majeurs pour protéger les intérêts d'un pays, et encourager un certain mode de développement.

Le Libre Echange n'est qu'un gouffre à pétrole en plus de générer du mal être social, car tout ce qui n'est plus produit en local, l'est par des gens à bas niveau de salaire qui exporteront des marchandises à des centaines, voir des milliers de kilomètres.

Où sont les économies de pétrole, ressource épuisable je le rappelle avec un tel modèle ? Où est l'émancipation des peuples ? Comment peut-on négocier des hausses de salaire ou de protection sociale avec nos partenaires commerciaux, si nous ne disposons pas de taxes douanières à moduler en fonction des accords passés ?

Quant à l'euro, monnaie commune ruinant les Nations, elle est une marchandise pour les spéculateurs. L'impossibilité qu'ont les peuples de disposer d'un contrôle sur leur propre monnaie, les empêchent d'en déprécier ou apprécier sa valeur en fonction de leurs nécessités nationales, tout comme ils ne peuvent investir massivement dans des réformes industrielles de l'après pétrole par exemple.

Nous pourrions disposer d'un laboratoire d'idées de 27 Etats-Nation choisissant Souverainement différents modèles économiques et institutionnels pour s'émanciper, nous avons l'obligation de ne suivre qu'un modèle institutionnel et économique, qui ruine tout le Trésor Européen de notre diversité.

En cela, il n'y a pas plus fasciste qu'un européïste. Le modèle qu'il défend est ultra libéral et ne doit souffrir d'aucune contestation possible. Les institutions qu'il défend sont totalitaires et cela aussi nous ne pouvons pas le contester.

A l'inverse, ceux qui souhaitent démanteler l'Union Européenne sont autant de bons économistes que des Démocrates, car ils désirent ardemment que 27 Nations redeviennent libres de trouver leur chemin pour s'émanciper, et par leur propre travail de réflexion populaire en matières économiques et institutionnelles, nous donner des idées pour que le peuple Français lui-même s'émancipe socialement et démocratiquement.

Ils ont voulu faire de nous des européïstes, et non des européens. C'est sans doute ce que pensaient les Lituaniens lorsqu'ils se devaient d'être de bons Soviétiques et non des Lituaniens...

L'Allemagne doit faire des réformes structurelles !

-->

Avec une dette publique de près de 2,3 Trillons d'euros, une population vieillissante et un taux de pauvreté que je ne souhaite pas plus à la France que la Grèce ; en matière de doctrine économique, je crois que les irresponsables politiques du Peuple Français n'ont aucune leçon à recevoir des irresponsables politiques Allemands.

C'est tout à fait pacifiquement que je souhaite m'adresser au peuple Allemand et non à son oligarchie politique, car je pense que la Nation Allemande est bien plus responsable collectivement, que ne l'est Madame Merkel individuellement. Je suis certain que tous mes "concitoyens" européens, qu'ils soient Allemands, Français ou plus encore Grecs, Espagnols, Italiens et Portugais, en sont parfaitement conscients.

Dans chacun de nos pays, nos soit disant "élites" ont voulu faire de nous des "Européïstes" plutôt de nous laisser être des Européens au sens de notre lieu de vie géographique. Il s'agissait d'abolir les Nations organisées au sens Historique et Culturel pour construire une Fédération Européenne improbable. Le Nationalisme Européen ne repose que sur des mensonges et de la Manipulation, alors que le droit des peuples à disposer d'eux même, s'appuie pour sa part, sur des frontières construites sur des Siècles d'Histoire. 

Actuellement la négation de cette diversité de frontières avec autant de langues que d'organisations socio-économiques est en train de ruiner le Bien Être Social et la Conquête de la Démocratie partout en Europe. La Grèce qui est le berceau de l'idée même du "Peuple qui Commande" est assassinée monétairement et socialement pour sauver une Dictature Intellectuelle et Bancaire. 

Cher Peuple Allemand, sais tu que la Démocratie imaginée par la Fière Nation Grecque reposait sur le Tirage au Sort ? Des moribonds Français eux le savent. La Culture Constitutionnelle comme la bêtise sont aussi bien partagées en France qu'en Allemagne. Mais nos dirigeants politiques respectifs sont dans la négation d'une monnaie qui ne marche pas, voila pourquoi ils se donnent des leçons de chaque côté du Rhin, tout en ruinant l'Europe d'une même voix.

                                          

Il faut cesser cette farce qu'est l'euro, et libérer les Nations ! 

Durant le XIXème Siècle, vous avez eu un excellent Bismark qui vous a unifié, à mâté les velléités Françaises quant à vos propres décisions princières avec le Royaume d'Espagne, et a propulsé votre économie. 

A cette même époque, Napoléon III qui malgré la lourde défaite militaire infligée par votre Armée, n'en resta pas moins prétentieux sur la toute puissance Économique Française. Avec le Baron Haussman, il joignirent la Vision au Raffinement en construisant Paris et plus tard son métropolitain. Cependant, la rancœur était énorme côté Français. Nous avons toujours été attachés à l'Alsace et la Lorraine, car elles sont la transition douce avec l'Esprit Germanique et l'esprit Méditerranéen, Créole et Celte qui colorent notre Nation. Notre peuple est le mélange d'états d'esprits et de traditions en fonction des régions où nous résidons. Notre diversité est autant régionale qu'ethnico-religieuse. Mais nous aimons vivre ensemble, et pour se faire, notre langue commune pour nous organiser n'est pas l'Allemand ou l'Anglais, c'est bien le Français.

Nous sommes un Peuple arrogant et nos élites sont toujours corrompues, mais notre Amour pour la Diversité, est aussi ce qui détruit notre "identité" Française car il faudrait en adopter une qui soit "Européenne", ou plus concrètement Anglo-saxonne. Cette abolition des "identités" nationales vaut pour tous les autres peuples. Tous voient leurs politiciens détruire leur organisation sociale au nom d'une religion monétaire et institutionnelle, plutôt qu'une idée réellement universaliste. Les Grecs et tant d'autres Nations sont au Désespoir. Il faut cesser cela.  

Vous avez l'Alternative für Deutschland (AfD), et nous avons le Mpep, DLR, S&P, l'U.P.R, le P.O.I, le P.R.C.F, et sous Conditions Souveraines du Peuple : 

le Front de Gauche et le Front National

Le Peuple Français a beau être arrogant, en matière de pertinence économique, il a ciblé depuis bien plus longtemps que les "élites" Allemandes le problème de l'outil politique qu'est l'euro. Notre diversité politique en témoigne, bien que largement Censurée.  En France, il n'y a que les partis politiques que j'évoque "sous conditions Souveraines" qui ont droit d'être cités médiatiquement, car certaines de leurs positions typiques des valeurs de "droite" ou de "gauche" doivent absolument maintenir la division du peuple pour mieux contenir sa colère et sa juste dénonciation des Traités Européens.

Nous subissons une propagande constante et insidieuse. Par exemple, celle de faire croire à différents peuples que le libre échange total et une monnaie commune pourraient générer du bien être social. Ceux qui nous imposent cette religion dérégulatrice sont soit d'une parfaite imbécillité, ou au contraire fomentent un véritable Crime contre l'Humanité car parfaitement informés sur le Monstre qu'ils ont générés. 

Et pendant ce temps là que laissons nous faire ?

Non seulement nous réduisons tous les peuples Européens à la Misère, mais nous laissons l'OTAN et plus encore les Banksters apatrides, bombarder le Monde et armer des terroristes au Moyen Orient.

Tout cela pour piller des ressources naturelles dont les ingénieurs Allemands, Français, Italiens et Espagnols peuvent largement nous permettre l'économie. C'est un drame humain à l'échelle planétaire entretenu depuis des Siècles par une poignée d'êtres humains particulièrement Cupides.

La Constitution du Monde, je vous l'écris s'il faut universaliser un peu plus nos échanges. Mais pas au mépris de nos différences et de nos frontières nous permettant de nous Organiser selon nos propres vues économiques et sociales. Est-ce un drame de ne pas penser comme les Américains ou comme les Allemands ? Sans doute pas. J'aime beaucoup l'état d'esprit du Peuple Américain et la Sagesse des Allemands, mais je préfère raisonner à partir des propres contraintes Françaises.
 

Dans mon pays, nous avons de très bons économistes et géopoliticiens qui ne cessent d'expliquer au Peuple Français qu'il faut en finir avec cette farce de l'euro depuis de très nombreuses années. Combien de partis politiques en Allemagne vous pressent de vouloir en finir avec l'euro, à part l'AfD ? Où est passée votre Sagesse Économique vous, le pourtant si rationnel Peuple Allemand ?

Il y'a effectivement des réformes structurelles à faire en France : cela passerait d'abord par l'éviction de nos "élites économico-médiatico-politiques" qui sont totalement Corrompues. La Propagande de Goebbels, c'est nous qui la subissons désormais, mais nous n'héritons en revanche pas de l'intelligence de votre Hjalmar Schacht des années 30 qui su régler votre problème d'hyperinflation et faire naître la célèbre Coccinelle. 

L'Histoire est pleine de paradoxes. Je n'ai aucun problème avec votre Passé nazi, car je n'en ai aucun avec le passé Colonial de la France. Aucune Nation ne doit se faire des reproches par rapport à sa propre Histoire, mais uniquement par rapport à ce qu'elle laisse dérouler dans son Présent. Toutefois, si la Démocratie Véritable ne pouvait exister avant l’Ère d'Internet et empêcher des guerres, aujourd'hui, les Peuples ont la possibilité de ne pas répéter les mêmes erreurs que nos aïeux. Ce serait impardonnable si la raison des Peuples ne pouvait pas l'emporter sur les dogmes de leurs dirigeants corrompus grâce à Internet. Cet outil peut générer une véritable Démocratie Populaire Libre si il est accompagné d'une volonté collective de tirer les leçons de l'Histoire.

Que les Peuples discutent entre eux grâce aux traducteurs en ligne et leurs polyglottes. Qu'ils Exigent de leurs Journalistes qu'ils fassent émerger l'opinion Majoritaire des Peuples Souverains, pour contrecarrer l'opinion Minoritaire de leurs "dirigeants". Nos soi-disant autorités légitimes n'ont de responsabilité que le Drame Humain qu'elles engendrent.

Si les Français pouvaient quitter l'Union Européenne, croyez moi nobles âmes Allemandes, ils ne sortiraient pas la guillotine des musées pour verser dans le bain de sang intérieur avant d'aller ensuite déclarer une guerre au reste de l'Europe. Non, c'est à ceux qui nous auront privé de notre bien-être social que nous irions faire la Guerre. Mais le châtiment qui leur serait réservé, serait de nature judiciaire et électorale. Nous aimons le droit tout comme vous, c'est un certain Montesquieu qui en a posé les fondations en France.

L'Autorité Légitime et l'Ordre de Commandement sont par exemple des articles du Code Pénal Français qui peuvent permettre à notre Peuple de Contester l'Autorité illégitime de nos dirigeants actuels. Pour votre part, vous avez comme outil une élection qui se rapproche et un parti politique particulièrement responsable et en phase avec vos contraintes économiques, qui se propose de vous sortir de l'Euro. Il y'a un article 50 dans le Traité sur l'Union Européenne, il nous permettra de démanteler ensemble l'inutile : soit l'euro en plus d'un assainissement de la finance, la Politique Agricole Commune dictée par Monsanto et B.A.S.F, et le libre échange imposé, en considérant que les Alsaciens et les habitants du Land Bade-Wurtemberg ne gaspilleront pas beaucoup de pétrole en commerçant ensemble, tout comme tous les acteurs économiques situés dans des régions frontalières en Europe. Nous avons besoin de relocaliser l'économie pour gaspiller moins de Pétrole, et sauver des emplois industriels, en tout cas c'est une Urgence en France. La fin du libre échange ne signifie pas nous transformer en de multiples Corée du Nord

Le problème de nos dirigeants, c'est que peu importe les pays Européens où il se trouvent, ils s'accrochent coûte que coûte à un Dogme du mondialisme et non à la nécessaire raison Universaliste qui anime les esprits éclairés, mais qui se veulent toutefois économes en ressources naturelles et respectueux de l'indépendance des Peuples.

Une restriction douanière est un mécanisme autant Économique, qu'écologique pour garantir de l'emploi et de la juste mesure sur les gaspillages énergétiques. Nous sommes des peuples responsables, et les Français savent que le Libre Échange est un Aspirateur à Pétrole, et non un facteur de bien être Social dans le Monde. Au contraire, les "élites banco-médiatico-politiques" font des Guerres pour piller cette ressource. Nous parlons de gens morts dans des conditions atroces pour qu'un dogme économique survive quand il faudrait l'abolir.

La Monnaie est un Outil de Pouvoir et non DES Outils Sociaux. Jean Silvio Gesell qui au sens Historique était un Allemand, a inventé la Monnaie Fondante. En France, Maurice Allais, prix Nobel d'économie, nous proposait le 100 % Monnaie. Aujourd'hui, c'est Jacques André Holbecq qui en parle le mieux. Nous savons en outre qu'au delà d'un certain seuil qui ne doit pas dépasser 30.000 Euros (de mon propre point de vue), il faut  taxer l'épargne par l'inflation et/ou la fiscalité. Tous ces mécanismes peuvent permettre de transformer la Monnaie en un Outil réellement Social et non plus une vulgaire "marchandise". Les Français considèrent l'économie et l'épargne sous un angle Social. Pour les Allemands, vous êtes sans doute un peu plus mercantilistes, mais vous avez tort de déconsidérer notre Système par Répartition pour les retraites et la Sécurité Sociale. Mieux conçu, il permettrait d'instituer à terme un Salaire de Vie. Et je crois qu'il y'a autant d'Allemands que de Français qui souhaitent disposer d'un minimum de Monnaie Garantie pour vivre. En France, nous disposons des outils Structurels pour le concevoir au niveau National, alors que pour le Peuple Allemand, il y'aurait un véritable saut idéologique à franchir pour l'imaginer, d'autant que votre organisation fédérale dûe à l'histoire princière de votre pays, n'a rien à voir avec la Centralisation à la Française héritée de plus de 1000 années de monarchie.

Nos Nations jouissent de leurs propres  élites économiques et politiques autant censurées médiatiquement, qu'écoutées via les Réseaux Sociaux par une Dissidence éclairée et curieuse. Comme ses dirigeants, cette dissidence en France s'engueule et s'insulte en fonction de ses affinités politiques. Les Français si divisés sur des questions sociétales, subissent pourtant la même précarité sociale. Plutôt que de nous rassembler comme savent le faire les partis politiques Allemands après une élection, nous passons l'essentiel de notre temps à nous quereller en fonction de nos affinités partisanes. Les autorités politiques en sont conscientes et l'exacerbent pour pérenniser leur carrière.

Je suis attaché au mot "Nation", non par dogme chauvin et belliqueux, mais par ce que ce mot définit l'entité juridique qu'est le Peuple. C'est une personne morale dans toute sa Diversité. La Majorité Populaire en terme d'opinion politique et économique existe, mais ne peut supporter d'être enfermée dans de petites boites partisanes pour mieux faire Silence sur l'essentiel. En France, la majorité de notre Peuple est hostile à l'euro, même s'il n'en maîtrise pas toujours la compréhension technique. Nous bénéficions au moins du recul sur le temps long pour juger de la pertinence économique et sociale de cette devise.

Les Nations Européennes ont hérité de frontières et nos soucis ne sont pas de les dissoudre, mais de mieux Organiser ce qui se passe à l'intérieur, selon leurs propres souhaits quant à leur quête de bien être social et économique à l'échelon National qui restera toujours le plus pertinent. Ce n'est pas le nombre d'habitants qui compte, surtout si c'est toujours en moins ! Car quand un peuple est assuré d'avoir toujours un toit, de l'eau courante, de l'énergie et des crosnes dans son assiette du fait d'une organisation qui lui est propre, il devient un peu plus serein et armé autant financièrement que structurellement pour régler la pauvreté dans le reste du Monde. 

                                               Il n'y a pas que l'Europe qui doit compter ! 

Si la France pouvait sortir de l'U.E, l'une des premières mesures qu'elle prendrait, serait de libérer son empire encore colonial du Franc C.F.A, une sorte d'euro Africain. La Grande Muraille Verte serait plantée, et nous financerions des canaux pour enrayer la disparition du Lac Tchad, développer les cultures vivrières autant que nous investirions dans le micro-crédit.

Beaucoup de Français sont germanophones, mais tous les Français partagent une langue commune avec de nombreux peuples d'Afrique. Et leurs priorités de survie sont bien plus sinistres que les nôtres. Nous nous occuperons de nous, nous aurons de nombreuses relations commerciales et scientifiques avec le reste de l'Europe, mais nous mettrons à profit la relance économique permise par la protection de nos intérêts économiques et sociaux pour investir ensuite sur la Francophonie.

Comprenez bien que si les peuples d'Europe veulent tirer les leçons de l'Histoire, c'est bien en commençant par faire la Paix avec celle-ci. On peut autant rappeler sans complexe qu'un ministre de l'économie du Chancelier Hitler a remis l'Allemagne sur pied, tout comme l'oppression subie par des personnes de confession juive durant la Seconde Guerre Mondiale ne peut donner une caution morale à la violence Sioniste en Palestine. 

Les indépendantistes Juifs ont obtenu leur État, qu'ils le développent, mais que Jérusalem devienne une Monaco gérée par un Conseil Musulman, Chrétien et Juif en plus d'une administration civile. Une ville Sainte ne peut appartenir à une religion plutôt qu'à une autre. Jérusalem doit devenir indépendante des États d'Israël et d'une Palestine réunifiée au Sud et à l'Est des frontières actuelles d'Israël. Le délire « du Nil à l'Euphrate » n'est pas acceptable. Et le plateau du Golan appartient bien à la Nation Souveraine de Syrie à qui je supplie de rester Laïque et ne rien céder aux terroristes qui veulent la Qatariser. L'invasion Syrienne est d'ailleurs une Guerre Souterraine que cessera la France. C'est une Promesse. Voila des points de vue sur lesquels les Nations Allemandes, Françaises et plus globalement Européennes peuvent s'entendre et faire pression à l'O.N.U avec la Russie.

Cher Peuple Allemand, il est temps de régler ta pauvreté, l'épargne de tes vieux, et réfléchir au fait que ta transition au Charbon peut être combinée avec le Bio-Fuel System. Le Système B.F.S est un concept imaginé par un ingénieur Français permettant de synthétiser du carburant avec les émissions de CO² recrachées par nos industries. Tout comme j'espère que nos constructeurs Citroën et Volkswagen s'inspireront du concept d'un autre fleuron Français de la technologie pouvant réduire notre dépendance au pétrole : la Société M.D.I avec ses petites citadines à air comprimé. Votre constructeur B.M.W pourrait travailler avec Mercedes, Volvo, Scania, Man, Iveco et Renault pour imaginer des camions fonctionnant à l'hydrogène. Notre fleuron Areva saura le synthétiser avec Linde-Gaz et Air Liquide.

Vous avez Audi et Mercedes, nous avons Citroën, Alstom et Areva. Les Français sont d'aussi bons ingénieurs que les Allemands, les Italiens et au final, tous les autres peuples du Monde. Nous n'avons pas à rougir de votre puissance industrielle. Mais en France, nous préférons le Social au Fric, et nous souhaitons que nos industries stratégiques soient des Moyens pour organiser une Transition Économique Planifiée plutôt que laisser des actionnaires imposer leurs volontés de profits à court terme.

Si j'ai bien des reproches à faire aux politiciens Anglais de toutes époques, je loue le Royaume-Uni d'avoir fait naître sur son île un certain Malthus, qui était un monstre de cynisme, mais qui avait aussi mis le doigt sur une logique économique du premier degré pour n'importe quel enfant :

Si il y'a trop de vaches enfermées dans un pré, elles finiront par mourir de faim. Si en revanche, il n'y a qu'une vache par hectare de prairie, l'Herbe Grasse se renouvellera et continuera de nourrir cette Âme ayant les apparences d'un bovin. Il en va de même pour les êtres humains. Réguler notre Démographie permet d'économiser les ressources naturelles et mieux les partager. Votre population décroît, c'est une chance et non un problème. Il suffit simplement de croire au Système par Répartition très Français, et faire votre Réforme Sociale Structurelle. Ce Système utilise notre P.I.B à bon escient pour garantir nos retraites et bien plus encore. En France comme en Allemagne, nous pouvons créer une allocation universelle digne et fluctuante en fonction de l'âge de l'allocataire et de ses conditions socio-professionnelles, avec le Système par Répartition.

Nous pouvons faire bien plus encore, car il existe des mécanismes fiscaux intelligents, des allocations et des règles monétaires qui peuvent nous permettre de partager équitablement les ressources et garantir à tous nos concitoyens de pouvoir vivre Sereins vis à vis de leur propre Avenir.

Alors oui, il faut que l'Allemagne tout comme la France et certainement bien d'autres Pays de la future ex-Union Européenne se restructurent. Mais pas avec un U.R.S.S Atlantico-Libéral Européen pour nous contraindre. Pourquoi la Norvège et la Suisse ou encore la Sainte Russie ne souhaitent pas y entrer ? Pourquoi la Puissante Russie n'y est d'ailleurs pas invitée ? La Turquie dont l'essentiel de son territoire se situe aux Moyen-Orient pourrait y entrer mais pas la Russie ? Une Nation Européenne pleine de promesses sur son Avenir Économique et Social pouvant mieux nous protéger du diktat monétaire et culturel Américain serait donc moins pertinente à intégrer dans cette structure qu'une autre Nation vivant majoritairement au Moyen-Orient ?

Il faut observer le Monde avec son organisation Historique et Géographique. Nous faisons déjà parti de l'Histoire et nous sommes virtuellement tous morts si les physiciens ont raison sur le fait que le temps existe bien en tant que Dimension Spatiale. En revanche, nous avons aussi le Libre Arbitre qui peut nous permettre de faire basculer le temps présent dans la Paix, et tout du moins dans nos propres contrées européennes à l'instant T où nous nous percevons Exister en tant qu'individus au sein d'une collectivité d'intérêts. Il nous suffit d'utiliser les outils que nos Âmes Allemandes, Françaises ou Béninoises se donnent pour adoucir cette mystérieuse aventure qu'est la Vie.

Les frontières servent à s'organiser, pas à se battre que ce soit économiquement ou militairement. Les restrictions douanières sont un outil fiscal pour inciter à relocaliser des échanges de produits finis et matières premières au plus près du "consommateur". La T.V.A Écologique le permet à l'intérieur de nos frontières, et les Taxes Douanières le permettent à l'extérieur. Cela ne signifie pas la fin du commerce, cela signifie fiscaliser les échanges qui détruisent de l'emploi structurellement, et gaspillent un pétrole infiniment précieux pour satisfaire à une Révolution Industrielle Majeure sur 10 à 30 ans.

Vous, citoyens Allemands, de part votre organisation sociale Historique et votre Révolution Luthérienne, vous avez culturellement des vues très libérales qui ne fonctionnent qu'en Allemagne, en Autriche ou aux Pays-Bas. Alors que de leur côté, les Français ont une vision Colbertiste de l'économie qui ne fonctionne que quand nous ne subissons pas vos propres traditions économiques et philosophiques dans nos décisions Souveraines. Il faut libérer les peuples de l'Union Européenne, afin de les laisser construire leur bien être Social et leur Avenir Commun, plutôt que Démolir ce dernier pour faire plaisir à des spéculateurs.

Car la Finance n'investit pas sur l'Avenir, elle spécule à la Nano-Seconde et exige autant de Draghi que de Bernanke, qu'ils déversent des flots de monnaie pour entretenir une Pyramide de Ponzi Boursière avec nos impôts, notre Sueur et nos larmes.

L'Allemagne tout comme la France doit considérer que la Monnaie ne s'adapte qu'à des contraintes autant Nationales que Sociales, et qu'elle ne doit pas être utilisée à des fins mercantiles. Il est urgent que nous mettions en place dans nos pays des mesures structurelles, c'est évident. Mais elles doivent différer en fonction de nos propres points de vue culturels.

Jouons de l'exemplarité pour nous inspirer mutuellement. Je ne veux pas que les Allemands soient moins libéraux, tout comme je souhaite que l’État Français reprenne son rôle de planificateur industriel et agricole. Nous avons de grands ingénieurs et agronomes qui pourraient tout changer en France. Vous avez aussi votre propre élite politique et économique, et il faut l'écouter. Il suffit de CHERCHER sur Internet et vous la trouverez, souvent à travers des conférences enregistrées sur des sites de vidéo en ligne. Vos politiciens bien médiatisés ne sont que pour très peu d'entre eux de véritables élites. Autrement, il n'y aurait pas autant de pauvreté en Allemagne.

Respectons notre diversité, nos langues, nos contraintes économiques, sociales et culturelles comme ont souhaité le faire la Norvège et la Suisse sans en souffrir économiquement, ni Démocratiquement. La France a besoin d'une Révolution Médiatique, l'Allemagne a la jouissance d'une Élection qui approche. Portez l'AfD au Pouvoir, et vous sauverez autant l'Allemagne que le reste de l'Europe. Le Peuple Français sera heureux de discuter du démantèlement de l'Union Européenne avec vous et les autres Nations, non pour détruire une certaine idée de nos relations par le partage d'expériences et de technologies ou encore le maintien du programme Erasmus, mais uniquement pour sauver le bien être Social de tous les peuples enfermés dans cette foutue institution Supra-Nationale.

L'Allemagne doit se restructurer, tout comme les autres futurs ex Etats-Membres de l'Union Européenne pour que nous ne nous fassions plus concurrence, mais organisions plutôt notre Vivre Ensemble en respectant nos Souverainetés.

Si cette diversité d’expériences partagées devait permettre d'égaliser les niveaux de vie et aplanir les différences économiques et fiscales, alors oui, nous pourrions imaginer un jour une nouvelle monnaie partagée. Mais pour le moment, il n'est plus question de discuter de la pertinence de l'outil politique qu'est l'Euro. Nous CONSTATONS qu'il ruine les Peuples et n'améliore même pas notre condition sociale tant en France qu'en Allemagne.
 

M. François Asselineau en France, propose de sortir notre Nation de l'U.E, l'euro et l'OTAN sans la diviser dans ses querelles partisanes. Il est totalement germanophone et il maîtrise un peu le Japonais. Il est bien plus le fruit de la Mondialisation que certains de nos politiciens qui ont quelques difficultés à éprouver de l'empathie et de l'intérêt pour les peuples Grecs, Espagnols ou Birmans, et qui se déclarent pourtant européïstes. Peut on en vouloir à notre propre peuple de vouloir protéger ses intérêts et défendre la Souveraineté des peuples du Sud par une autre solution que le sauvetage de la Monnaie Commune ? Devrions nous vous imposer nos propres points de vue sur les réformes structurelles que vous devriez mener ?

Non, car tout ce que j'ai proposé ici, je le souhaite d'abord à mon propre peuple, et j'espère que les Allemands tout comme d'autres peuples du Monde, nous transmettront d'autres idées. Je préfère des expériences de modèles sociaux organisés grâce aux laboratoires que sont les États-Nations, plutôt qu'un Modèle Unique et dévastateur pour tous les Peuples.

Vos élections approchent, libérez l'Europe de l'Union Européenne et vous verrez que vous sauverez l'Europe du Totalitarisme et laisserez une Chance aux autres Peuples de restaurer leur Bien Être Social.

Ce Président qui cherche à démolir l'unité de la Nation

 

Lorsque durant la campagne électorale, François Hollande lançait son tonitruant "Moi Président, je ne serais pas le chef de la majorité" dans le vain espoir de prendre une carrure présidentielle qu'il n'avait pas plus que son rival, il s'engageait à se faire le garant de la continuité du pacte Républicain.

Ce pacte Républicain entre le Président de la République et la Nation est issu de la hauteur de vue qu'avait Charles de Gaulle sur la fonction présidentielle, à savoir qu'il incombe au chef de l’État d'être au-dessus des partis politiques. C'est en fait la continuité symbolique de la neutralité qui animait le mode de gouvernance des rois de France sur certaines questions, qu'avait mystifié De Gaulle dans le cadre bancal de la République. Cet héritage est donc bien plus ancien que  la vision purement Gaulliste du statut du chef de l’État, et lorsqu'un Président de la République la viole, c'est un mode de gouvernance multiséculaire qui est piétiné. Hors les Français sans forcément faire le lien avec notre Histoire récente et ancienne, n'en sont pas moins idéologiquement imprégnés. De toutes les discussions que j'ai pu avoir avec mes concitoyens sur le thème de ce billet, j'ai à chaque fois pu le vérifier. Tous considèrent que Hollande gouverne de façon partisane au lieu de se placer au-dessus de la mêlée et le condamnent fermement.

Si je considère que nous avons les irresponsables politiques que nous méritons et que nous ne pouvons que contester leur politique économique (c'est à dire celle de Bruxelles) sans pour autant nier leur légitimité à poursuivre les dérégulations auxquelles on s'attendait en votant pour ces guignols, il en va tout autrement s'agissant des questions sociétales.

Ceux qui suivent mes publications ont sans doute remarqué que je ne m'étais pas prononcé sur le projet de loi ouvrant le droit au mariage - et surtout à l'adoption - pour les couples homosexuels. Je ne l'ai pas fais jusque là d'abord par ce que c'est un sujet qui est... hors sujet par rapport aux enjeux réels que doit relever la Nation. Ensuite, par ce que cela n'aurait fait qu'alimenter une polémique déjà inutile à un moment où mon propos aurait été noyé dans un flot d'actualités sur ce thème, sans que cela apporte quelque chose de nouveau. Enfin, ce sujet m'agace car il est tellement clivant que le lecteur partisan du "mariage pour tous" ou opposant à ce projet de loi ne pourrait qu'être déçu par mon point de vue.

Si aujourd'hui je décide de publier ma réflexion, c'est d'une part par ce que la loi a été votée définitivement ce qui clôture l'agitation médiatique, et qu'en outre, je constate qu'elle cristallise à elle seule, une fracture de plus en plus évidente entre l'oligarchie politique et les Français.

Ma première pensée va aux homosexuels. Je sais que bien souvent, le raciste évoque toujours son meilleur ami arabe ou noir pour légitimer ensuite son propos xénophobe, mais c'est en toute honnêteté que je signifie que parmi mes connaissances et ami(e)s, il y'a des gens homosexuels. Ce n'est d'ailleurs pas ce critère qui a généré ma sympathie à leur encontre, car je me fiche totalement des préférences sexuelles des uns et des autres, tant que cela n'a rien de sordide. Et l'homosexualité n'ayant à mes yeux rien d'une "déviance" comme j'ai parfois pu le lire, et ne dénotant donc pas un quelconque dérangement mental, je considère qu'aimer une personne du même sexe que soi n'est donc pas "sordide".

Aussi, parmi tous les arguments que j'ai pu entendre dans ce débat houleux, il en est un que ni les uns, ni les autres n'ont émis :

Depuis plusieurs mois que le Président de "tous les Français" s'acharne à vouloir faire passer en force un texte de loi exacerbant autant les passions, ne serait-ce pas justement les homosexuels qui ont eu le plus à souffrir de ces débats ?

D'abord, rappelons que s'il y'a bien une urgence en France, ce sont bien les questions économiques et institutionnelles à régler, car hétéros ou homos, nous vivons tous avec la même enclume de la précarité sociale au-dessus de la tête. Hors moi qui ne suis pas un acharné de l'égalitarisme, sur ce point je le suis. Nous avons tous le droit au bien être social du point de vue de l'organisation économique et de la démocratie. 

Contrairement à bien des pays au Monde, les homosexuels n'ont pas à souffrir en France de manière générale d'une homophobie patente de la majeure partie de la population ou d'une oppression gouvernementale quant à leur différence. A mon sens donc, la priorité pour tous les Français, que l'on soit blanc, jaune, noir, homo, hétéro, homme, femme, nain, aveugle ou malentendant, ça n'est certainement pas une loi sociétale destinée à une infime partie d'entre nous, mais bien que notre situation sociale s'améliore pour la totalité d'entre nous. J'aimerais savoir par exemple, puisqu'il faut absolument découper en petits morceaux la Nation, combien d'homosexuels sont constamment à découvert ? Combien d'homosexuels sont au chômage ou ont un boulot précaire ? Combien ont des difficultés pour se loger ? Combien sont à la rue ? Encore que, désormais je me méfie presque de me poser une telle question pour l'exemple, car les cinglés qui nous gouvernent seraient capables d'imaginer un texte de loi pour imposer un quota d'homosexuels embauchés dans chaque entreprise.

Une fois cette première critique mise en avant, ce que je constate, c'est que dans un pays où les homosexuels comme les hétéros sont en toute logique plus préoccupés par leur capacité à régler leurs factures sans finir à découvert dès le début du mois, les homosexuels ont eu le droit durant plusieurs mois à des débats qui tant chez les opposants que les partisans au projet de loi, étaient plus que nauséabonds en exposant à la plèbe leur particularité quant à leurs préférences sexuelles. J'éluderais par là les arguments des islamo-cathos pétainistes ayant eu les propos les plus homophobes, ils étaient minoritaires en vérité bien que sur-représentés médiatiquement. Je m'attacherais plutôt au débat sur la question de la parentalité et de la filiation symbolique qui chez les opposants consistait à dire :

- Les homosexuels peuvent être de bons parents à n'en pas douter, mais le droit de l'enfant (adopté) sur une filiation symbolique quant à être élevé par des parents de sexe différent pour se construire selon les standards naturels et majoritaires de la population générale, ne peut être aboli.

Cet argument est à mon sens vrai et je l'approuve. Le problème est qu'il reste blessant pour une personne homosexuelle. Car que celle-ci le désapprouve ou le reconnaisse intérieurement, de toute façon, cela lui rappelle que sa différence la marginalise d'une certaine façon, même si la loi devait lui concéder une égalité avec les hétérosexuels sur la question. 

De l'autre côté, les partisans au texte de loi rétorquaient :

- Il y'a déjà des enfants élevés par des couples homosexuels sans statut juridique pour débloquer certaines contraintes administratives ou simplement la reconnaître symboliquement la parentalité pleine et entière des parents du même sexe. Un enfant élevé par un couple hétéro qui le néglige voir le malmène, sera bien plus exposé à une souffrance psychique qu'un enfant élevé par un couple homosexuel aimant et attentionné.

Cet argument est tout aussi vrai, et tout aussi blessant, car encore une fois, il rappelle aux couples homosexuels leur marginalité dans cette affaire par rapport à l'ordre naturel de la procréation et de la parentalité. En défendant cette posture égalitaire sur ce qui est de toute façon une différence impossible à abolir, on ne fait que marteler ce qui est une inégalité de fait. Hors, un article de loi ne fait que construire une équité factice que le principe de réalité quotidienne pour celle ou celui qui vit son homosexualité tant bien que mal, viendra contrarier. N'y a t'il pas une forme d'oppression psychique institutionnalisée avec une loi qui nie une différence sur laquelle une personne homosexuelle construit une part de son identité et de son estime de soi ?

En outre, je m'attends à ce que cette hypocrisie légale révèle toute sa barbarie psychologique sur le mur de la réalité pour des couples homosexuels qui fonderaient quelques vaines espérances avec ce texte de loi :

D'après un site gouvernemental chiffrant la question, 9060 ménages (logiquement massivement hétérosexuels puisque la loi n'existait pas) étaient candidats à l'adoption en France en 2010. Sur ces 9060 dossiers, seuls 6073 ont reçu l'agrément ce qui ramenait le nombre de candidats agréés dans l'attente d'une avancée dans leur démarche à 24 702 candidats puisqu'il faut plusieurs années avant qu'une telle demande aboutisse. Sachant que 2347 enfants nés en France ont reçu le statut de "pupille de l’État", il y'a une certaine logique à ce que les couples se tournent massivement vers l'étranger pour adopter un enfant.  Hors, la plupart des enfants adoptés le sont dans des pays où une loi ouvrant le droit aux homosexuels quant à l'adoption n'existe pas, sans même parler de référents culturels où l'homosexualité n'a pas forcément bonne presse.

Ce qui signifie dans les faits que si un couple hétérosexuel met plusieurs années avant de réussir (quand ça arrive) à adopter un enfant, il me parait statistiquement nul ou presque qu'un couple homosexuel puisse réussir mieux qu'un couple hétérosexuel à faire aboutir une demande d'adoption que ce soit en France ou plus encore à l'étranger.

Là où l'absence de loi n'empêchait finalement pas aux homosexuels par des circonstances de vie d'avoir un enfant, une loi autorisant l'adoption et donnant une lueur d'espoir à des couples homosexuels d'adopter un enfant, ne peut que générer bien des déconvenues et de la désespérance inutile.

Car s'agissant de cette question particulière, en vertu du principe que l'égalité ne peut contrevenir au principe des inégalités naturelles (pour les amateurs de Rousseau), il aurait été nettement plus simple de ne rien promettre, ne rien autoriser ni interdire en se référant à l'article 5 de la Déclaration des droits de l'homme de 1789 :

"La Loi n’a le droit de défendre que les actions nuisibles à la Société. Tout ce qui n’est pas défendu par la Loi ne peut être empêché, et nul ne peut être contraint à faire ce qu’elle n’ordonne pas."

Voila donc pourquoi je pense que ce texte de loi est non seulement une farce politique, mais aussi une loi particulièrement cynique et cruelle vis à vis des homosexuels. Si le législateur avait maintenu le statut quo sur la question de la parentalité, rien n'empêchait à un couple homosexuel d'élever un enfant, sans pour autant nier sa différence. Il laissait un vide juridique qui certes peut être source de tracas, mais n'a pas vocation à promettre une égalité qui n'existe pas entre les couples homosexuels et les couples hétérosexuels sur l'adoption et plus globalement la filiation symbolique (un père et une mère pour l'enfant, adopté ou non). 

Comme les partisans de la loi Taubira signifiaient qu'il y'a des déjà des enfants élevés par des couples homosexuels (en général, il s'agit d'un couple dont l'un des partenaires ayant eu un enfant dans le cadre d'une relation hétérosexuelle précédente), le législateur aurait simplement pu dénouer les tracas administratifs sans pour autant ouvrir un droit à l'adoption qui ne résistera pas à la réalité d'un problème général qui touche déjà massivement les couples hétérosexuels.

Pour autant, et c'est là où je décevrais un certain nombre d'opposants à ce texte de loi, je suis à titre personnel favorable au mariage civil d'un couple homosexuel. Car ce n'est pas seulement une question administrative pour un couple (homo ou hétéro), c'est d'abord la reconnaissance symbolique de la République sur le fait que deux êtres humains s'aiment, veulent vivre ensemble et fonder un foyer pérenne. La représentation symbolique d'un sentiment amoureux entre deux personnes, ne peut se juger à mes yeux sur la préférence sexuelle des uns et des autres. Sachant que les mariages religieux nient le droit aux homosexuels d'obtenir la consécration spirituelle de leur amour (ce que je me garderais bien de juger), la République qui se veut laïque peut de son côté pallier à l'archaïsme des valeurs religieuses et défendre ce symbole puisqu'il y'a une différence très importante pour un couple (homo ou non) entre le fait d'être "pacsé", soit une union purement administrative, et mariés, soit la reconnaissance d'un amour inconditionnel entre deux êtres.

Malgré tout, en considérant qu'encore une fois, ce sujet a divisé très sérieusement la Nation, car il touchait au cœur même de fondamentaux culturels innés à une population massivement hétérosexuelle, et en ajoutant qu'un Président de la République n'a à mon sens aucunement le droit moral de diviser tout un peuple avec ce genre de questions, je n'accorde aucune légitimité à ce texte de loi. 

La question aurait dû à minima être soumise par le parlement directement au peuple, par le biais d'un référendum contraignant et un débat qui ne présente pas les partisans comme étant forcément les humanistes ayant le plus d'ouverture d'esprit sur ce sujet, et les opposants comme des espèces de demeurés réactionnaires et homophobes, telle que la farce médiatique a cherché à nous le faire croire, sans même évoquer les propos entendus de sympathisants ou dirigeants du P.S ou du Front de Gauche.

En conclusion, ce texte de loi n'aura rien apporté de bon. Il a nié le pacte Républicain qui lie le Chef d'Etat à la Nation, il va créer beaucoup de désenchantement pour des couples homosexuels qui chercheront à adopter un enfant, il aura rappelé à tous les homosexuels que l'immense majorité de la population est hétérosexuelle et que leur différence tant débattue peut marginaliser, alors que nous sommes tous égaux face à des problèmes bien plus graves que le gouvernement se refuse par dogme idéologique à régler.

En outre, je constate que le gouvernement aura profité de cette agitation médiatique pour faire passer un texte de loi détruisant la solidité juridique du C.D.I, et à ce titre, je ne me pose aucune question sur la dimension stratégique de la loi Taubira. Car désormais, homo ou pas, ceux qui seront en C.D.I pourront être licenciés encore plus facilement qu'avant, et je soupçonne qu'on ne verra pas de manifs importantes pouvant rassembler TOUS LES FRANÇAIS, qu'ils fussent partisans ou non de la loi Taubira contre ce détricotage de notre modèle social qui se poursuit en catimini.