Pourquoi votre cause politique désintéresse le plus grand nombre ?

Savez-vous ce qui me dérange avec un très grand nombre de militants ? C'est que quoi qu'ils défendent, ils en oublient le plus souvent de se mettre au niveau des Français du quotidien. Et pourtant, je peux partager leurs convictions sur bien des sujets. Que ce soit sur la sortie de l'U.E et de l'euro, repenser le fonctionnement de la monnaie, établir la Démocratie par le biais de travaux constituants ou encore prendre soin de notre planète. Le problème n'est pas le logiciel politique, mais la difficulté pour les militants à dépasser leur propre religiosité.

C'est pourtant essentiel, car l'art de convaincre suppose pour le moins de s'intéresser à la réalité de son propre peuple et des individus qui nous font face. Deux exemples précis me viennent en tête. Les militants qui défendent la constituante ou ceux qui prêchent pour de nouveaux modèles monétaires, ont souvent des considérations très marxistes de la Société. C'est à dire qu'ils n'envisagent des changements possibles que sous l'angle de la systémique. L'Anthropos est ici oublié. Les travaux constituants sont sensés établir une Société meilleure, uniquement par la théorisation et la rédaction d'un recueil de lois qui serait à même de réorganiser nos institutions. Il en va de même pour les passionnés de modèles monétaires alternatifs qui sont convaincus que si l'on change la mécanique qui permet la création et la distribution de la monnaie, alors l'essentiel de nos problèmes politiques et sociaux sera réglé. D'abord, c'est éluder qu'un système parfaitement pensé et écrit, ne reste qu'une abstraction juridique. L'Humain aura toujours un certain talent pour contourner les règles, les dépasser, voire les violer littéralement. Par ailleurs, les meilleures conventions et normes juridiques, ne peuvent pas faire mieux qu'organiser une part de notre contrat social. Mais l'Humain n'accepte pour sa part des changements, non pour la pertinence systémique que ces derniers édictent, mais en vertu de considérations qui touchent à ses émotions, sa représentation mentale du monde, les mythes et valeurs qui lui paraissent saines à préserver ou faire advenir. Ce que les logiques de système ignorent totalement. Lorsque nombre de Français se disent de "gauche", de "droite", "anarchistes", "royalistes", "chrétiens", "musulmans" ou "juifs", le contenu intellectuel n'a que peu d'importance en réalité. Encore une fois, c'est leur représentation du monde, les mythes et valeurs auxquels renvoient leurs convictions, qui leur permet de s'identifier. L'Humain a un fort désir d'être, quitte à s'inventer des histoires ou reprendre à son compte celles que l'on se raconte, de telle façon à se sentir partie liée à une communauté particulière. C'est un moyen de s'assurer à bon compte qu'une part de son identité est déjà prédéfinie par des critères communs. On veut être reconnu comme étant le dépositaire d'une histoire fondatrice, avec ses héros, ses grands principes et ses mythes, pour ne pas se sentir seul au monde. On tire une certaine fierté à porter avec soi une part de quelque chose qui unit des Hommes entre eux, sans même qu'ils se connaissent. 

On ne fait pas vibrer un peuple avec des arguments technico-juridiques pour améliorer son contrat social. On le transporte en lui déclinant son Histoire, ses mythes, ses symboles et valeurs, et les spécialistes de la communication et de l'ingénierie sociale plus globalement, l'ont bien compris. On a jamais envoyé des Hommes à la guerre en leur faisant une leçon de géopolitique justifiant le sang qu'il faudra bien verser. Mais en réclamant d'eux qu'ils défendent leur terre, leur famille, leurs ancêtres, l'Histoire de leur patrie. Cela nous touche, réveille nos instincts tribaux, exacerbe notre représentation du monde qu'il convient de défendre. L'Humain n'est pas que pure Raison, loin s'en faut. Et lorsqu'il s'agit d'expliquer qu'il faut établir un nouveau régime politique par l'entremise d'une constituante, ou restaurer notre souveraineté pleine et entière en quittant l'U.E, rien ne sert de tenter de convaincre la nation avec des considérations techniques, mais au contraire en faisant appel à nos sentiments. Évidemment, si notre interlocuteur souhaite rentrer dans les détails du contrat social proposé, alors nous pouvons les lui fournir pour notre plus grand plaisir. Mais la majorité du temps, ce sera bien inutile. Demandez à un Français s'il tient à son pays, s'il voudrait que la France se fasse respecter tant à l'intérieur qu'à l'extérieur d'elle-même, et la majorité de vos interlocuteurs, fera montre d'un patriotisme surprenant. Cela uniquement parce que la France, c'est le Vercingétorix, Hugues Capet, Philippe Le Bel, Louis XIV, Robespierre, Victor Hugo, Jean Jaurès, De Gaulle... La France est un univers par elle-même, une somme de représentation identitaire et de mythes fondateurs, et c'est ce à quoi l'on s'attache. Nous savons d'où nous venons et ce qui est à défendre.

Quand par un discours strictement technique sur l'établissement d'un nouveau contrat social, on élude les mythes qui établissent notre sentiment d'unité et de solidarité intrinsèque, cela parce qu'on les considérerait comme étant désuets, on passe à côté de ce qui justifie la nécessité même d'améliorer notre organisation politique. Les communistes les plus radicaux en Russie ou en Chine, ont un temps tenté de brimer les représentations culturelles et religieuses de leurs populations. Car celles-ci étaient considérées comme arriérées et pouvant contrarier une organisation sociale et institutionnelle déchargée d'affect, mais strictement pensée sur des logiques de système. Mais un peuple ou un être humain, c'est une entité pétrie de sentiments. Une organisation sociale aussi bien pensée soit-elle, reste froide, et vide de sens si elle exclue les valeurs du plus grand nombre.

On ne change pas un contrat social en le théorisant dans toutes ses finesses structurelles, mais en appelant au peuple autant qu'à ses sentiments, pour prendre le pouvoir. C'est seulement une fois le pouvoir politique acquis, que l'on peut ensuite établir le contrat social que l'on méditait depuis si longtemps. La majorité des Français ne participera jamais des travaux constituants ou d'une réflexion monétaire voire tout simplement politique, contrairement à ce que font quelques poignées de militants exaltés. Il ne sert à rien de chercher à convaincre la majorité de partager vos convictions politiques, votre logique de système, car la majorité ne veut nullement s'impliquer, et acceptera tout juste de soutenir qui lui parait répondre de ses mythes et valeurs communes. La majorité restera dans l'affect, non la réflexion intellectuelle. On peut le déplorer, mais pas s'affranchir de la réalité du peuple quand on veut tout changer. On doit composer avec ses propres aspirations et paresses mentales.

Les militants ne font pas que se couper du peuple de façon générale, mais bien souvent, ils sont incapables de s'écouter entre eux. Leur foi quasi religieuse en une cause qu'ils défendent, aliène souvent la qualité de leurs échanges. Combien de fois n'ai-je pas lu à la suite d'une publication où j'exposais une analyse sur un sujet précis, des commentaires dénonçant le fait que j'oubliais de parler de tel ou tel sujet politique. Ces récriminations sont le fait de gens qui n'écoutent pas, ou ne lisent pas ce qu'on leur livre comme sujet d'étude sur un domaine particulier qui n'est pas le leur. Ils acceptent de sortir provisoirement de leur propre logiciel, si tant est que leur interlocuteur, leur donne des gages politiques sur leur propre cause. Ainsi, je serais mieux écouté, si en introduction de tout texte que je souhaiterais publier, je faisais état de mes inquiétudes sur la 5G, de ma révolte contre les réseaux pédophiles, de mon intérêt pour les travaux constituants ou sur le revenu de base, de ma dénonciation des réseaux franc-maçons, etc, etc, etc...

Alors que manifestement, et cela comme tout à chacun, je ne peux pas embrasser toutes les causes. En bon militant politique, j'ai quelques domaines de prédilection. Et si je partage des informations ou une réflexion sur un sujet précis, ça ne s'inscrit pas dans un programme politique global que je me devrais de définir préalablement. Je ne fais que livrer à qui le souhaite un échantillon d'idées sur une thématique générale dans laquelle je me suis spécialisé. Nulle raison donc de tenter de me convaincre sur sa propre cause lorsque je partage une pensée, c'est tout simplement hors sujet et même d'une impolitesse flagrante. La qualité d'un échange consiste à répondre à celui qui vient à soi, car il s'intéresse au sujet que vous méditez, manifestement. Non à imposer vos propres idées à celui qui ne vous demande rien,  surtout lorsque ce premier parlait d'un tout autre sujet sur lequel vous ne réagirez même pas.

Je pourrais livrer mille et un exemple sur le fait que nombre de militants politiques se comportent en religieux. Ils peuvent même se montrer virulents voire littéralement violents avec leurs opposants. Je ne m'exclue pas totalement de ce schéma. Moi-même, je qualifie tout défenseur de l'UE de "traître à la patrie", de "collabo", de "séditieux" et tout autre nom d'oiseau pour faire savoir tout le mal que je pense de ces gens. J'ai énormément de mal avec les tenants du "progressisme" de "gauche" et je suis volontiers provocateur avec ces derniers, quand bien même je peux revenir aisément sur le terrain d'un débat intellectuel apaisé avec ces gens, si toutefois mon contradicteur du moment témoigne des mêmes dispositions d'esprit. Mais tout ceci est la preuve que des idées, des concepts, des mythologies et valeurs, nourrissent nos affects.

S'il est donc essentiel de méditer le contrat social sur ses aspects purement techniques et fonctionnels, il est aussi essentiel de lui apporter du sens à partir de nos représentations mentales les plus communes. De la même façon, il ne sert à rien de prêcher sa bonne parole à qui ne vous la demande pas, mais plutôt de répondre aux questions et commentaires de ceux qui s'intéressent à vos sujets de prédilection.

Dans tous les cas, les grandes théories politiques sont toujours sans effet, si leurs prédicateurs se refusent obstinément à prendre le pouvoir. La majorité du peuple est clairement dépolitisée et désintéressée, et il est inutile d'espérer que la pédagogie populaire pourra contrevenir à cet état de fait. Soit l'on considère que sa cause est juste, et l'on se cherche des alliances objectives pour briguer un pouvoir politique réel afin d'établir ses propres normes, soit l'on se souhaite strict théoricien dans une petite tribu partageant la même cause à défendre, mais l'on aura aucune influence réelle sur le contrat social en vigueur tout au long de sa vie.

C'est pour cette raison que j'appelle à la Révolution !

D'abord parce que je suis convaincu que ceux qui disposent du pouvoir politique en France sont clairement malfaisants, voire criminels. Mais aussi parce que certains idéaux auxquels j'aspire, que ce soit en matière de souveraineté, de démocratie ou de conscience sociale et écologique, ne peuvent advenir que si nous reprenons le contrôle de notre pays. Je ne prétends pas convaincre de mes idéaux sur ces thématiques à une majorité populaire qui s'en fout. Je ne prétends même pas lui demander son avis, tout comme je ne souhaite pas m'intéresser à des causes particulières pour lesquelles je n'ai pas d'affinité intellectuelle ou politique particulière. Je prétends juste que celles et ceux qui partagent mes convictions sur les questions d'intérêt général que je soulève régulièrement, se doivent de s'associer pour renverser notre establishment politico-médiatique actuel, et se donner les moyens de gouverner d'une façon ou d'une autre la France.

J'admets que ma pensée peut paraître choquante et à bien des égards, peu démocratique. Mais je prétends être à ce point resté connecté à mon propre peuple, que je ne vois pas comment établir la Démocratie elle-même, sinon par une dictature éclairée. Ce qui suppose donc de reprendre le pouvoir plutôt que de perdre du temps à convaincre des "veaux" masqués qui avancent docilement à l'abattoir. 

Quelle est la seule promesse de campagne qui ramènera les abstentionnistes aux urnes ?

En 2017, lors du premier tour des élections présidentielles, j'ai voté en faveur de François Asselineau puisqu'il était le seul à porter la promesse de campagne de sortir de l'Union européenne. Pourtant, je m'attendais à ce qu'il fasse un très mauvais score quand bien même il aurait évoqué des thématiques tout aussi porteuses comme la nécessaire constituante, l'introduction du référendum d'initiative citoyenne dans la constitution, une politique écologique ambitieuse, etc...

Si l'on se fie à ce qu'a révélé Emmanuel Macron en janvier dernier à la BBC, chaîne de télévision anglaise très écoutée dans le monde anglo-saxon, la majorité des Français en cas de consultation référendaire sur la sortie de l'U.E, se prononcerait en faveur du "Frexit". De la même façon, toutes les enquêtes d'opinion que j'ai pu compulser sur notre rapport à l'immigration, témoigne que la majorité des Français souhaite des régulations très drastiques. Pourtant, le Front National n'a jamais remporté une seule élection présidentielle. De la même façon, tous les Français sont favorables à une gestion de l'économie qui soit plus adaptée aux contraintes écologiques qui nous font face, mais EELV n'a jamais été en situation de remporter seule une élection présidentielle.

En réalité, si nombre de sujets politiques font globalement consensus pour notre population, les Français ne répondent pourtant que du matraquage médiatique pour ceux qui osent encore aller voter. Ceux qui s'abstiennent, votent blanc ou délivrent une option politique considérée comme "marginale" par nos médias au premier tour, restent pourtant plus nombreux que celles et ceux qui voteront au second tour des élections. Les autres sont globalement conservateurs par intérêt ou par idiotie réelle.

Les raisons sont multiples et l'on ne peut pas considérer que la part de la population qui vote au second tour soit uniquement constituée d'une petite bourgeoisie conservatrice qui cherche à préserver ses intérêts de classe. Il y a aussi toute une frange de la population déclassée et désintéressée par la politique qui vote comme on le lui suggère dans les médias dominants voire définit des critères de sélection non plus sur des idées défendues, mais sur des artifices de communication (la jeunesse du candidat, son éloquence même lorsqu'il ne dit rien ou tout et son contraire, la terreur qu'est sensée susciter son opposant du point de vue médiatique, etc.).

Tous les analystes s'accordent à dire que si un(e) prétendant(e) au mandat présidentiel devait parvenir à convaincre l'essentiel des abstentionnistes - c'est à dire les non-croyants en la politique - à se ranger derrière sa personne, alors ce candidat serait assurément le vainqueur d'une telle élection. L'abstention est bien le premier parti de France, ne l'oublions pas. Alors voyez-les tous s’essouffler à tenter de convaincre cette frange de l'électorat qui ne vote pas ou plus. Asselineau a cru pouvoir intéresser les Français qui n'en ont plus rien à foutre par un discours technico-juridique concernant les GOPE (Grandes Orientations des Politiques Économiques de l'UE). Cheminade a expliqué plus simplement ses grandes orientations économiques pour la France. Philippe Poutoux et Nathalie Arthaud ont dénoncé le capitalisme sans rien proposer de concret. Jean Lassalle a cherché à jouer la carte de sa proximité avec le peuple. Quant aux autres candidats bien mieux médiatisés, c'est leur soupe habituelle que nous avons entendu. Le plus médiatisé devait être élu. Et c'est de l'usurpateur Macron que nous avons hérité, comme convenu.

Admettons cependant que l'un des "petits" candidats ait souhaité renverser la table réellement et s'assurer du soutien de celles et ceux qui refusent de participer de cette mascarade. Quelle serait dans ce cas la seule proposition qui aurait pu intéresser ces gueux qui ne croient plus aux politiciens pour résoudre leur mal être social personnel ? Quelle promesse aurait pu faire tendre une oreille distraite à ce beauf moyen qui lui n'en a jamais rien eu à foutre de la politique, cela parce que sa console de jeu ou son équipe de foot lui réclament moins de concentration intellectuelle ? 

Il n'est finalement pas si difficile de répondre à cette question si tant est que l'on s'intéresse aux Français tels qu'ils sont réellement. Quelle est la seule chose qui les intéresse TOUS sur le plan personnel ? Vous-ne voyez donc vraiment pas ?

L'argent bien sûr !

Sur quelle revendication initiale débute la crise des "Gilets Jaunes" et qui étaient-ils vraiment ? Pour qui s'en souvient, c'est la hausse de la fiscalité sur les produits pétroliers qui a généré la révolte. Et pour ceux qui se sont impliqués dans le mouvement, chacun sait que l'écrasante majorité de ces femmes et hommes n'étaient pas des militants politiques. On peut même dire qu'un très grand nombre d'entre-eux, ne s'intéressaient pas à la politique du tout, n'y croyaient pas et se bornaient à tenter de survivre. Ce sont essentiellement des Français issus des campagnes, dont la condition matérielle est fortement dégradée et qui n'en peuvent plus de voir leur compte bancaire dans le rouge dès le 15 du mois. Beaucoup sont des abstentionnistes convaincus. Ils ne croient plus en la politique mais veulent juste que les politiciens cessent de les appauvrir encore et toujours plus. Et toutes les révoltes et révolutions sont parties du même problème : la misère. Promettez à tous ces gens que sitôt élu(e), vous ferez verser par la Banque de France plusieurs dizaines de milliers d'euros sur leur compte bancaire, et qu'importe que vos opposants ou journalistes raillent votre proposition comme étant "démagogique" ; si vous restez ferme dans votre promesse : vous serez élu(e). Car c'est la seule chose qui intéresse la majorité des gens qui n'a aucune considération pour la politique, que ce soit par désintérêt ou désillusion. Les Français veulent du cash, du pèze, du blé, de l'oseille, de la maille, appelez cela comme vous voudrez, c'est de toute façon la seule chose qui compte. La mère de famille veut régler les factures en souffrance et racheter un réfrigérateur. Le beauf veut absolument s'offrir une voiture rutilante. Le petit commerçant veut sauver son commerce. Le marginal veut s'acheter sa terre pour faire de la permaculture. Le rêveur veut le capital nécessaire à la création de l'entreprise qui innovera dans son domaine. La cagole veut s'acheter quelques nouvelles robes et bijoux. Le miséreux ne veut juste plus dormir dehors. Tous ces gens veulent juste apurer leurs dettes qui les minent, investir et/ou consommer.  Ils s'en fichent bien de la politique. Beaucoup se fichent même totalement des malheurs du reste du peuple. Ce qu'ils veulent, c'est améliorer leur propre condition sociale. Et ce n'est pas une série d'arguments expliquant que l'on peut résorber le chômage qui les intéressera. Ils ne voient pas nécessairement le lien entre l'amélioration de leur condition de vie et le plein emploi. En outre, ils ne croient pas ou plus aux promesses des politiciens sur ces enjeux. C'est pas qu'ils soient hostiles à la sortie de l'U.E et l'euro ou encore à l'établissement de la Démocratie, mais eux souhaitent savoir ce que cela changera concrètement à leur vie ? Est-ce que sous prétexte de quitter l'U.E, leur condition sociale, leurs urgences propres seront réglées directement ? Bien évidemment que non. Alors ils s'en foutent tant qu'aucun politicien ne s'intéresse réellement à leur propre sort.

D'accord, mais est-ce faisable et sous quelles conditions ?

D'abord, rappelons que ce ne serait que Justice ! Une étude allemande a fait forte sensation en expliquant que les Français auraient perdu en moyenne 56.000 € chacun depuis l'avènement de la monnaie "unique". Qui acceptera de leur rendre au moins partiellement ce qu'ils ont perdu ?

Ensuite, admettons 30.000 € versés sur chaque compte bancaire des 45 Millions de Français en âge de voter : cela signifierait 1350 Milliards d'euros de création monétaire. C'est beaucoup il est vrai. Mais avant de détailler les critères techniques de la belle affaire, voyons au moins les conséquences immédiates sur l'économie :

Dès les premiers jours suivant une telle mesure, l'on observera deux effets extrêmement bénéfiques pour l'ensemble des acteurs économiques français. D'abord, il y aura un choc de consommation et d'investissement dans des biens durables (immobilier, automobile, électroménager, etc...) qui obligera à une création massive d'emplois pour supporter une telle demande. L'autre effet, sera un désendettement public et privé tout aussi massif. Les créances restant à honorer que ce soit vis-à-vis de l’État, de fournisseurs de service (énergie, téléphone, etc) seront bien vite réglées. Des crédits immobiliers ou à la consommation seront apurés. La majorité des Français préférera se libérer d'une épée de Damoclès qui pèse sur leur foyer que de négliger leur nécessaire désendettement. Les entreprises, les banques comme l’État, verront leur comptabilité assainie d'autant.  

Si l'on projette le bilan qui en découlera une année plus tard, on peut admettre que des milliers d'entreprises auront été créées et que les recettes fiscales de l’État atteindront des records. Que ce soit dans le prélèvement de la TVA (c'est à dire l'impôt sur la consommation) ou parce que des foyers pourront à nouveau être imposables du fait que des millions d'emplois auront été créés et beaucoup pérennisés.

Bien évidemment, l’État se doit aussi d'être ambitieux et consacrer une part de son émission de monnaie dans des investissements industriels stratégiques permettant de créer des millions d'emplois solides. De même qu'une telle création monétaire suppose la reprise de contrôle de notre banque centrale et du système financier en général, ce qui oblige à sortir de l'U.E et l'euro, et donc le rétablissement des taux de change plus favorables ainsi que des régulations douanières mettant un terme à la concurrence déloyale que nous subissons avec le reste du monde. Ce qui au final est bénéfique à une entreprise de démolition du chômage de masse (méthodiquement organisé par traités). Mais nous n'évoquerons pas ces questions ici, nous resterons concentrés sur les conditions d'une émission massive de monnaie "hélicoptère" sur les comptes de dépôt des Français.

Premièrement, cette monnaie ne pourra être utilisée que sur le territoire national et devra évidemment être acceptée par le trésor public comme toutes les entreprises de France.  

Par ailleurs, cette monnaie ne pourra pas être épargnée de quelque façon que ce soit mais pourra honorer le remboursement partiel ou complet d'un emprunt bancaire.

Troisièmement, cette monnaie se devra d'être fondante. A savoir que ce qui n'est pas dépensé à l'issue du premier trimestre de son émission, sera détruit à hauteur de 10 % chaque mois. Admettons que le compte d'un déposant tout juste décédé au moment où la mesure entre en vigueur, soit provisionné de 30.000 € (non transmissible dans un quelconque héritage). Ces 30.000 € ne seront donc jamais dépensés. Au bout du premier trimestre, 10 % de cette somme sera récupéré par l’État, soit 3000 €, puis 10 % des 27.000 € restants au second mois, soit 2700 €. Puis 10 % des 24.300 € restant, et ainsi de suite, jusqu'à restitution complète à l’État de la monnaie émise.

Enfin, des mesures plus techniques peuvent tenter d'orienter au mieux l'usage de cette monnaie. D'abord, si l’État se doit de récupérer de l'impôt en souffrance, rien n'empêche le Trésor Public de ponctionner immédiatement sur le capital versé ce qui lui est dû. Ensuite, il est sans doute possible d'encourager les Français à consommer français. Par exemple en excluant le droit des entreprises étrangères qui ne fabriquent pas sur notre sol des biens de consommation durable,  de pouvoir vendre leurs produits importés contre cette monnaie. 

On peut admettre qu'à l'issue de la première année, près de 20 % de l'emprunt national contracté pourra être remboursé par la TVA, l'impôt sur le revenu, et la récupération du capital non dépensé par certains bénéficiaires. C'est sans doute une estimation un peu exagérée mais je ne la pense pas si éloignée d'une réalité objective. Il est possible de compenser les effets d'un tel endettement par une légère augmentation des impôts sur le revenu, et plus substantielle pour les ménages aisés. Et encore une fois, gardons bien à l'esprit que ce sont les mesures génératrices d'emploi de long terme qui permettront de solidifier ce qui peut être qualifié de Jubilé français. 

Enfin, puisqu'il s'agira de défendre la faisabilité d'une telle proposition, il faudra bien expliquer une bonne fois pour toutes aux Français comment la monnaie est créée, comment cela fonctionne... Ce qui ne pourra qu'enchanter tous les eurosceptiques qui trouveront enfin une occasion d'être pris au sérieux et être écoutés par des Français qui jusque là... s'en foutaient de la politique.

A bons entendeurs...