Accord de cessez-le-feu en Ukraine en 16 points

En liminaire, je dois expliquer que je compte constituer un groupe de travail qui soit parfaitement indépendant de toutes instances gouvernementales et que je cherche activement à prendre attache avec des Ukrainiens à la fois éduqués politiquement et capables de conserver leur calme lorsqu'il s'agira de négocier avec des citoyens russes ou des autonomistes du Donbass l'accord de cessez-le-feu dont il est ici question. Ce groupe de travail doit donc être constitué de 3 Ukrainiens alignés ou non sur les positions de M. Zelenski, 3 autonomistes du Donbass, 3 citoyens russes et 3 Français.

Dans cet exercice, les Français (dont je me réserve la sélection des négociateurs souhaitant m'assister), défendent à la fois nos intérêts nationaux mais aussi et surtout la logique d'amener les deux principaux belligérants à une ébauche de plan de paix qui soit, du point de vue de chacun, honorable. Aucun des belligérants n'en sera satisfait (tout comme de nombreux Français), mais l'objectif étant de partir d'une proposition que l'on puisse modifier à l'envie, à savoir : abroger, modifier ou ajouter des articles. Il y a naturellement des considérations pratiques et humanitaires dans ce plan (celles sur lesquelles il n'y aura normalement pas trop de difficultés à concilier chacune des parties) et certains points clés, notamment les articles 6, 9 et 15 du présent accord, qui portent sur les revendications politiques les plus essentielles des Russes et Ukrainiens : La Russie exige que l'OTAN cesse de lui "braquer un flingue sur la tempe" à ses frontières ; l'Ukraine veut récupérer ses territoires perdus. Sachant les sacrifices consentis par l'une et l'autre partie, à priori, la Russie ne sera pas encline à rétrocéder des territoires et villes désormais sous son contrôle. De son côté, M. Zelenski joue presque littéralement sa vie (pas seulement sur le plan politique) dans l'objectif de reconquérir les territoires perdus. Lorsqu'il avait été élu, il avait promis de régler pacifiquement le conflit déjà pré-existant dans le Donbass. Or, c'est bien sous son mandat que les événements se sont aggravés. Par ailleurs, la Garde Nationale ukrainienne est littéralement devenue le bastion des bandéristes qui n'auront aucun problème à évincer M. Zelenski s'il devait adopter une attitude trop conciliante avec la Russie. Rappelons qu'à la suite des événements d'Euromaïdan, un climat de défiance s'est installé à l'encontre des nationalistes ukrainiens de l'ouest du pays qui se sont emparés du pouvoir avec le plein soutien des Etats-Unis d'Amérique, en 2014. Le Donbass a souffert durant 8 années des exactions de milices bandéristes en plus des bombardements de l'armée ukrainienne dans l'indifférence générale. Le massacre de la maison des syndicats d'Odessa du 2 mai 2014 a d'ailleurs été l'un des tournants de cette radicalisation, pas seulement dans le Donbass, mais aussi dans tout l'espace russophone du pays et notamment ce que les Russes appellent eux-mêmes "la Novorossiya". L'est et l'ouest du pays, sociologiquement, culturellement et jusque dans la langue maternelle des populations, ont toujours eu des empreintes électorales antagonistes. Les populations culturellement et historiquement russes en Ukraine, ne peuvent supporter que des néo-nazis contre lesquels leurs aïeux ont lutté, aient la main mise sur leur pays et se permettent de remettre en cause l'apprentissage de leur langue natale à l'école, son usage commun dans les institutions du pays en plus de mener des raids punitifs contre les autonomistes qui marquent leur scission avec une telle Ukraine. 

Rappelons que M. Ihor Kolomoïsky, célèbre oligarque ukraino-israélo-chypriote a financé et équipé les bataillons néonazis de Pravy Sektor qui venaient liquider froidement des centaines d'Ukrainiens du Donbass. M. Bernard Henri Levy ne remarqua jamais les drapeaux rouges et noirs des néonazis ukrainiens autour de lui sur la place Maïdan, pas plus que les commentateurs et experts de plateaux de télévision français, n'y font attention sur certaines images que certains soldats ukrainiens partagent sur Télégram. De même que la presse ukrainienne relate ouvertement les faits d'armes ou les pertes de bataillons issus de ces groupuscules néo-nazis, comme celui de Svoboda (toujours dans la Garde Nationale comme celui d'Azov) ou encore le 7ème bataillon de volontaires se faisant appeler "Arey" qui s'est illustré récemment dans la contre-offensive ukrainienne, près du village de Neskuchne dans la région de Zaporijia

Reprise de Neskuchne par les bandéristes du bataillon Arey

En tant que Français, il n'est donc pas question pour moi de rejeter les alertes que n'a cessé de produire la Russie sur ce point. L'appareil d'Etat ukrainien, particulièrement militaire, est vérolé par des personnes dont "les valeurs" ne peuvent trouver une quelconque mansuétude ou banalisation de la part des Européens et pour le moins des Français. Ces "nationalistes" ont simplement le bon goût d'être rabiquement russophobes, ce qui suffisait amplement à obtenir le soutien des Etats-Unis d'Amérique - et nos médias s'obstinent à faire silence sur les manœuvres et réseaux d'une certaine Victoria Nuland - ainsi qu'à certaines puissances d'argent pour les aider à renverser Viktor Ianoukovytch le 22 février 2014. L'idéologie des "révolutionnaires" est sans importance, dès lors qu'elle peut servir les intérêts bien compris de certains acteurs géopolitiques.

Comme la présentation médiatico-politique française n'est rien d'autre que l'expression du soft power américain qui trouve ses marionnettes pour aboyer toujours plus d'armes et de munitions contre la Russie mais, tenez vous bien, au nom de la paix (!), je tiens à faire savoir à tous les ingénus et demi-collabos qui boivent cette propagande, que leurs considérations sur les bonnes dispositions de l'UE et l'OTAN dans ce conflit : je n'en ai cure. Je compose avec des réalités objectives et je considère que les Européens, pour leur propre sécurité, doivent intimer l'ordre aux USA de retirer l'ensemble de leurs troupes et matériels du sol européen. Nous n'avons pas besoin d'eux pour assurer notre sécurité. Nous ne sommes pas leurs vassaux et nous considérons même qu'ils sont plutôt sources de danger pour l'Europe voire des ennemis ostensibles, qu'il convient de refouler hors de notre espace continental. 

Ceci est une vision partagée avec la Russie qui serait d'ailleurs la seule fenêtre à exploiter pour l'Ukraine sur la recouvrance de ses territoires. En effet, pour que la Russie accepte de restituer ces derniers, il lui faudrait en contrepartie des garanties majeures sur sa propre sécurité. Des garanties qui ne peuvent se traduire que par un pacte de sécurité mutuelle entre Européens (Russie, Ukraine et Biélorussie incluses) qui suppose de savoir dire aux Américains, droit dans les yeux : Allez vous faire foutre ! (Victoria Nuland comprendra parfaitement l'expression ici employée). Si les Etats européens continuent dans cette logique aussi absurde que dangereuse de "cancelliser" la Russie au profit de leur tuteur américain et contribuer à la menacer directement : non seulement les autorités russes ne trouveront aucune raison de restituer quoi que ce soit, mais elles poursuivront le combat jusqu'à ce que les USA rendent gorge sur le plan financier et matériel. 

La population ukrainienne mobilisable n'est pas non plus infinie du reste. Il s'agit d'une guerre existentielle pour la Russie. Tant qu'elle aura le sentiment d'être menacée par des pays voisins étant totalement sous l'emprise des USA, elle ne cèdera rien et continuera sa progression toujours plus en profondeur de l'Ukraine. Les articles 6, 9 et 15 sont donc l'architecture géopolitique qu'il s'agit de régler, pour que l'Ukraine recouvre ses territoires dans cette proposition d'accord. Il est évident que nos dirigeants, tous européeïstes jusqu'à la rognure d'ongle et léchant allègrement les bottes de l'Oncle Sam en permanence, sont incapables de formaliser un tel pré-accord de paix. Leur idéologie (et leur traîtrise) les rendent incapables de situer les enjeux de sécurité à l'échelle du continent pour les décennies à venir. Cet accord est donc le seul "troc" qu'il me semble encore possible à négocier politiquement entre messieurs Poutine et Zelenski. Et cela obligera toutes les chancelleries européennes à repenser la question de leur propre indépendance nationale tout en faisant hurler de rage les néonconservateurs américains. Paradoxalement, c'est peut-être dans l'Etat-major militaire américain que cette proposition serait considérée comme pertinente. Cet accord de cessez-le-feu est évidemment imparfait, mais en avez vous un autre sous la main ?

Accord de cessez-le-feu entre l’Ukraine et la Russie

Préambule

Les termes de l’accord ici présentés, ont été négociés par des citoyens russes, ukrainiens et français, en première instance. Tous les négociateurs déclarent ne disposer d’aucun pouvoir officiel à revendiquer, n’être sous l’influence ou mandatés par aucun de leur gouvernement respectif, et n’agir que dans le seul soucis de rétablir la paix entre les deux États en conflit et assurer plus largement la sécurité en Europe, en tenant compte du contexte géopolitique général et des revendications portées par chacune des parties.

Les discussions se seront déroulées loyalement, dans le respect et sans volonté d’humiliation de l’un ou l’autre des États belligérants, avec la recherche permanente du compromis politique acceptable permettant de dresser les grandes lignes d’un ultérieur traité de paix, cela en laissant le soin aux États concernés, de régler directement les détails qu’il nous semblait inutiles de préempter à ce stade.

Cet accord, une fois conclu, sera présenté aux médias et instances officielles de chacun des pays concernés, afin d’en faire sa promotion, et aider nos dirigeants politiques respectifs à faire preuve de responsabilité en faveur de la paix.

Article premier

La République Fédérale de Russie, la République d’Ukraine, la République de Louansk, la République de Donetsk ; sous l’égide de la République française et de tous les États souhaitant se porter garants de la paix, de la sécurité des personnes et de la stabilité du continent européen, ici résolus à agir dans l’intérêt de chacune des parties, acceptent les termes de l’accord définis dans les articles suivants.

Article 2

Les États ukrainien, russe ainsi que les républiques de Louansk et Donetsk conviennent d’un cessez-le-feu immédiat pour une période indéfinie.

Article 3

Une bande de territoire de 5 km de chaque côté de la ligne de front est démilitarisée en hommes et matériels. Seuls des soldats et civils désarmés, assistés d’observateurs et opérateurs internationaux garantissant leur stricte neutralité, participant à l’évacuation des corps, au déminage et à la dépollution du site, peuvent y circuler.

Les États ukrainien et russe garantissent le libre accès à tous les secouristes, démineurs, observateurs internationaux, et permettent aux populations civiles demeurant sur la ligne de front d’accéder à cette bande de terre.

Article 4

Les États parties, conviennent de libérer tous les prisonniers de guerre, qu’ils soient des combattants réguliers ou non, agents de renseignement ou saboteurs ayant contribué à soutenir l’effort de guerre de chacun des belligérants.

Sauf s’agissant des crimes de guerre avérés commis par des combattants de l’une ou l’autre des parties exigeant une réponse pénale individualisée, toutes les charges retenues contre des soldats et agents russes ou ukrainiens ayant contribué à l’effort de guerre, sont abandonnées.

Article 5

L’accord ici, sans préjuger de négociations ultérieures sur ce point, ne porte pas sur le statut de la Crimée.

Article 6

Les régions ukrainiennes, hors Crimée, actuellement sous le contrôle de l’État russe restent sous son administration pour une période d’au moins 20 années et ne pouvant excéder 50 années.

L’État russe, à l’issue de cette période restant à définir, s’engage à restituer les territoires concernés à l’État ukrainien dès lors qu’un Pacte de sécurité européen et russo-ukrainien aura été ratifié par les parlements nationaux concernés afin de tarir tout prétexte futur au renouvellement de ce conflit.

Article 7

L’État russe s’engage à sécuriser, dépolluer et œuvrer directement à la reconstruction de l’ensemble des dommages de guerre sur les régions qu’il occupe.

L’État ukrainien, prend à sa charge la sécurisation, la dépollution et la reconstruction des dommages de guerre sur les territoires étant encore sous sa propre administration.

Article 8

L’État russe s’engage à rembourser financièrement ou en nature les frais de reconstruction étant à la charge de l’État ukrainien sur son propre territoire. Aucune compensation supplémentaire autre que les frais de reconstruction et d'indemnisation des victimes de guerre n’est réclamée par l’État ukrainien.

La durée et la périodicité des versements relatifs aux réparations de guerre dus à l’État ukrainien, sont définis dans un accord financier entre les deux parties.

Article 9

L’État ukrainien reconnaît, par sa position géographique et le contexte géopolitique à l’origine du conflit, que son absolue neutralité est nécessaire pour asseoir sa position de puissance assurant un pont culturel, commercial et politique entre les Etats-membres de l’OTAN et la Russie tout en garantissant sa propre sécurité et celle de l’Europe.

L’Ukraine renonce par conséquent à toute velléité d’intégrer l’Union européenne et l’OTAN afin de garantir cette neutralité effective.

La Russie et les Etats-membres de l’OTAN garantissent à l’État ukrainien des accords privilégiés assurant sa sécurité, son développement économique ainsi que la reconnaissance de son statut d’État-pivot pour la sécurité européenne.

Article 10

L’État ukrainien s’engage à garantir aux minorités russophones, hongroises, tatares ou polonaises, l’enseignement, la préservation et le respect des langues parlées par les populations de son propre territoire.

Toutes les lois et politiques discriminant les citoyens ukrainiens ou portant atteinte au pluralisme des opinions politiques sont abrogées.

Article 11

L’État russe garantit aux populations d’identité et de langue ukrainienne résidant sur les territoires étant sous son administration, les mêmes droits que pour les populations russophones, que ce soit en matière d’enseignement de la langue ukrainienne, de sécurité et de stricte égalité civique face à la loi.

Article 12

Les États russes et ukrainiens, assurent la libre circulation des populations de chaque côté de la ligne de front afin de ne pas nuire aux liens familiaux, sociaux et économiques préexistants avant le début du conflit.

Article 13

L’État ukrainien garantit l’accès aux ressources hydriques permettant l’approvisionnement en eau douce des populations et desservant les infrastructures industrielles et énergétiques situées sur les territoires administrés par la Russie.

La Russie garantit l’accès au réseau électrique étant sous son contrôle et établit des accords privilégiés concernant l’approvisionnement en hydrocarbures et en gaz naturel avec l’Ukraine

Article 14

La Russie garantit le libre accès aux ports étant sous son administration, aux marchandises et matières premières ukrainiennes dédiées à l’exportation.

Article 15

La France, résolue à faire admettre à la communauté européenne l’importance d’une politique de sécurité mutuelle propre à notre continent, poursuit tous ses efforts diplomatiques afin que l’ensemble des Etats-membres du Conseil de l’Europe ainsi que la Russie et la Biélorussie, contractent un traité de sécurité mutuelle comportant des garanties excluant toute présence de troupes et matériels en provenance des Etats-Unis d’Amérique sur le territoire européen ainsi que le rétablissement complet des échanges économiques et financiers entre l’Ouest de l’Europe, la Russie et la Biélorussie.

L’État ukrainien, conscient que l’établissement d’un tel accord de sécurité mutuelle, à dimension européenne, ne peut que faciliter l’aboutissement d’un traité de paix avec la Russie lui permettant de recouvrer son intégrité territoriale selon les termes de l’article 6 du présent accord, assiste dans leurs efforts diplomatiques la France et tous les Etats européens soucieux d’établir une paix durable sur le continent afin d’aboutir à cette solution.

Article 16

Toutes les parties signataires de cet accord, préalable à un cessez-le-feu, s’engagent à ne jamais compromettre la paix par des manœuvres et attitudes hostiles à l’un des Etats engagés dans l’accord ci-présent.

Version du texte en russe :

Соглашение о прекращении огня между Украиной и Россией

Преамбула

Условия представленного здесь соглашения в первую очередь обсуждались гражданами России, Украины и Франции. Все участники переговоров заявляют, что у них нет официальных полномочий, чтобы требовать, они не находятся под влиянием или мандатом какого-либо из своих правительств и действуют только с единственной целью - восстановить мир между двумя государствами, находящимися в конфликте, и обеспечить безопасность в Европе в более широком смысле. , принимая во внимание общий геополитический контекст и требования, выдвигаемые каждой из сторон.

Обсуждения будут проходить лояльно, с уважением и без желания унизить какое-либо из воюющих государств, с постоянным поиском приемлемого политического компромисса, позволяющего выработать общие контуры последующего мирного договора, оставляя это на усмотрение. заинтересованным государствам напрямую решать детали, которые, по нашему мнению, не было необходимости упреждать на данном этапе.

Это соглашение, как только оно будет заключено, будет представлено средствам массовой информации и официальным органам каждой из заинтересованных стран, чтобы пропагандировать его и помочь нашим соответствующим политическим лидерам продемонстрировать ответственность в пользу мира.

Первая статья

Федеративная Республика Россия, Республика Украина, Республика Луанская, Республика Донецк; под эгидой Французской Республики и все государства, желающие выступить гарантами мира, личной безопасности и стабильности европейского континента, полные решимости действовать в интересах каждой из сторон, принимают условия соглашения, определенные в следующие статьи.

Раздел 2

Украинское и российское государства, а также Луанская и Донецкая республики соглашаются на немедленное прекращение огня на неопределенный срок.

Раздел 3

Полоса территории протяженностью 5 км с каждой стороны линии фронта демилитаризована по численности и технике. Там могут передвигаться только безоружные солдаты и гражданские лица при содействии международных наблюдателей и операторов, гарантирующих их строгий нейтралитет, участвующих в эвакуации тел, разминировании и дезактивации объекта.

Украинское и российское государства гарантируют свободный доступ всем спасателям, сапёрам, международным наблюдателям, а также позволяют гражданскому населению, остающемуся на линии фронта, получить доступ к этой полосе земли.

Статья 4

Государства-участники соглашаются освободить всех военнопленных, независимо от того, являются ли они регулярными комбатантами или нет, агентами разведки или диверсантами, которые внесли свой вклад в поддержку военных усилий каждой из воюющих сторон.

За исключением доказанных военных преступлений, совершенных комбатантами обеих сторон, требующих индивидуального уголовного реагирования, все обвинения против российских или украинских солдат и агентов, которые участвовали в военных действиях, сняты.

Статья 5

Соглашение здесь, не предрешая последующих переговоров по этому вопросу, не касается статуса Крыма.

Статья 6

Украинские регионы, за исключением Крыма, которые в настоящее время находятся под контролем российского государства, остаются под его управлением на срок не менее 20 лет и не более 50 лет.

Российское государство в конце этого периода, который еще предстоит определить, обязуется вернуть соответствующие территории Украинскому государству, как только европейский и российско-украинский Пакт безопасности будет ратифицирован соответствующими национальными парламентами. использовать любой будущий предлог для возобновления этого конфликта.

Статья 7

Российское государство стремится обеспечить безопасность, дезактивацию и непосредственную работу по восстановлению всех повреждений, нанесенных войной в оккупированных регионах.

Украинское государство несет ответственность за охрану, очистку и восстановление разрушенных войной территорий на территориях, которые все еще находятся под его собственным управлением.

Статья 8

Российское государство обязуется возместить в денежном или натуральном выражении затраты на восстановление, понесенные Украинским государством на своей территории. Никакой дополнительной компенсации, кроме затрат на реконструкцию и компенсации жертвам войны, украинское государство не требует.

Продолжительность и частота выплат, связанных с военными репарациями, причитающимися Украинскому государству, определяются финансовым соглашением между двумя сторонами.

Раздел 9

Благодаря своему географическому положению и геополитическому контексту, приведшему к возникновению конфликта, Украинское государство признает, что его абсолютный нейтралитет необходим для установления своего положения силы, обеспечивающего культурный, торговый и политический мост между государствами-членами НАТО и Россией, гарантируя при этом ее собственной безопасности и безопасности Европы.

Поэтому Украина отказывается от любого желания интегрировать Европейский Союз и НАТО, чтобы гарантировать этот эффективный нейтралитет.

Россия и страны-члены НАТО гарантируют украинскому государству привилегированные соглашения, обеспечивающие его безопасность, экономическое развитие, а также признание ее статуса как ключевого государства для европейской безопасности.

Статья 10

Украинское государство стремится гарантировать русскоязычным, венгерским, татарским и польским меньшинствам преподавание, сохранение и уважение языков, на которых говорит население своей территории.

Все законы и политика, дискриминирующие украинских граждан или подрывающие плюрализм политических взглядов, отменяются.

Раздел 11

Российское государство гарантирует населению украинской идентичности и языка, проживающему на территориях, находящихся под его управлением, те же права, что и русскоязычному населению, будь то в плане обучения украинскому языку, безопасности и строгого гражданского равенства перед законом.

Статья 12

Российское и украинское государства обеспечивают свободное передвижение населения по обе стороны линии фронта, чтобы не наносить ущерба ранее существовавшим семейным, социальным и экономическим связям до начала конфликта.

Статья 13

Украинское государство гарантирует доступ к водным ресурсам, позволяющим снабжать население пресной водой и обслуживать промышленную и энергетическую инфраструктуру, расположенную на территориях, находящихся под управлением России.

Россия гарантирует доступ к подконтрольной ей электросети и устанавливает привилегированные соглашения о поставках углеводородов и природного газа с Украиной.

Статья 14

Россия гарантирует свободный доступ в порты, находящиеся под ее управлением, украинским товарам и сырью, предназначенным для экспорта.

Раздел 15

Франция, полная решимости заставить европейское сообщество признать важность политики взаимной безопасности, характерной для нашего континента, продолжает все свои дипломатические усилия, чтобы все государства-члены Совета Европы, а также Россия и Беларусь заключили договор о взаимной безопасности, включающий гарантии, исключающие любое присутствие войск и техники Соединенных Штатов Америки на европейской территории, а также полное восстановление экономического и финансового обмена между Западом Европы, Россией и Беларусью.

Украинское государство, осознавая, что заключение такого соглашения о взаимной безопасности с европейским измерением может только способствовать заключению мирного договора с Россией, позволяющего ей восстановить свою территориальную целостность в соответствии с условиями статьи 6 этого соглашения, содействует в своих дипломатических усилиях Франция и все европейские государства заинтересованы в установлении прочного мира на континенте для достижения этого решения.

Статья 16

Все стороны, подписавшие это соглашение, до прекращения огня обязуются никогда не ставить под угрозу мир посредством маневров и позиций, враждебных одному из государств, участвующих в этом соглашении.

La page blanche

Il me faut écrire : je ne le sens que trop bien. Je crois pourtant avoir tout dit sans que cela ne puisse tarir ma colère. Je pourrais tout à fait reprendre mes sources et publications, les accommoder à l’humeur de l’actualité pour faire démonstration de la pertinence de mes analyses et propositions, et ensuite ? N’est-ce pas une forme de radoterie de vieux gâteux que de répéter sous d’autres formes et avec quelques exemples nouveaux la même chose depuis des années ? Il me faut donc traquer le sujet inabordé. Celui qui aurait de la pertinence, la fraîcheur de l’inattendu, la possibilité de mettre de l’huile dans les rouages de mon esprit saturé d’informations autant que de désillusions. 

Car, je n’écris jamais pour les autres à l'égal de certains écrivains et artistes prétendant faire part d'un certain altruisme dans leur propre discipline. J’écris pour moi-même. Pour me vider de ce que je sais, de ce que je ressens et perçois comme solutions à un problème donné. Et pour ne rien vous cacher, ce début de texte illustre parfaitement ce qu’est le syndrome de la page blanche pour un écrivain. Il n’y a toujours pas de sujet, je me contente d’exulter ce qui me passe par la tête. L’inspiration vient en écrivant.

Voyons donc dans ma besace ce qui peut traîner : La démocratie ? Trop vaste pour un billet de blog et pas encore tout à fait le moment d’en parler, sauf peut-être dans un prochain livre. La guerre en Ukraine, l’Union européenne, l’écologie, la monnaie et la géopolitique ? Ce sont justement les thématiques sur lesquelles je n’ai cessé de me répandre en long, en large et en travers. Non ! Il me faut quelque chose d’autre !

Peut-être, comme me le suggère ma compagne et quelques camarades, rédiger une réponse aux textes existant sur la toile visant à me souiller et me faire passer pour le dernier des extrémistes ? Rétablir mon honneur, ma vérité ? C’est donner bien trop d’importance aux cons que de se justifier quant à leurs saloperies dites sur mon compte. Tiens, voila, je suis grossier ! Quelle horreur ! Voilà que je gâche ma prose ! Mais pourquoi donc ? Peut-être parce que les termes considérés comme « vulgaires » sont pour moi de merveilleux mots à utiliser en certaines circonstances. Ils sentent le souffre, ils traduisent un ressenti profond et font partie de cette langue française que je chéris dans ses moindres nuances. Oui la vulgarité a du bon ! Qui voudrait abolir nos jurons ordinaires alors qu’ils soulagent notre agacement au quotidien ? Pardonnez moi de ne point vouloir me départir de ces mots : je les considère indispensables à mon esprit bouillant et volontiers provocateur. Vous devrez vous y faire. Réfléchissons encore… Il y a bien quelques thématiques rangées dans de petites boites qu’il faudra sortir d’un tiroir de la vieille commode planquée au fond du grenier : L’abstraction des lois, une explication sur la servilité des masses, le rapport entre la spiritualité et la politique, le tribalisme voire le sectarisme de certaines officines politiques, l’entre-soi débilitant des militants… En voila des sujets de niche sur lesquels je pourrais aisément m’épancher. Mais je n’ai pas le cœur à cela.

Allons bon, me direz vous, voila que ce coquin publie un texte qui ne parle de rien et nous entraîne dans son esprit torturé sans que cela nous mène quelque part ! Se peut-il que je me moque de vous ? Non, j’écris pour moi, je vous l’ai dit plus haut ! C’est bien vous qui êtes assez sots pour me lire encore à ce stade, alors que manifestement, je souffre en ce moment même du syndrome de la page blanche ! Vous espériez le bon mot ? Une information jamais lue ailleurs ? Une quelconque fulgurance intellectuelle ? Vous resterez sur votre fin, autant vous le signifier : je n’ai décidément strictement rien à raconter ce soir ! Alors quittez donc cette page, vous ne pourrez que vous ennuyer. Je fais actuellement ma psychothérapie ordinaire et vous voila, en voyeurs patentés, en train de lire mes divagations comme l’on regarde une belle femme se déshabiller. Certains me répondront que c’est pourtant bien moi qui fait preuve d’impudeur en publiant un tel texte. Vous n’êtes pas responsable de mon exhibitionnisme ! Vous ne faisiez que passer après tout ! Oui, mais vous êtes encore là et c’est bien la preuve que vous faites preuve, vous aussi, d’un peu de perversité. Nous serons donc quittes sur ce point.

Alors qu’est-ce qu’il me reste ? Une foutue page blanche, c’est certain, mais encore ? Parler de ce que j’aime bien ou de mes rêves les plus inaccessibles ? Si vous saviez à quel point ils revêtissent tous les atours de la banalité. Alors soyons extravaguant et donnons du « moi, président » pour dérouler le fantastique projet politique que j’ai pour la France. Tiens, voila un sujet ! Pas le programme, on s’en fiche, à quelques nuances près, il ressemble au votre. Est-ce que ça me plairait d’être Président de la République ? Après tout, depuis le temps que je me bats pour mes idéaux, si le mandat me tombait dessus au hasard d’une révolution qui m’aurait dépassé, est-ce que j’aurais la prétention d’accepter le poste ? Bon dieu de merde que oui ! Plutôt deux fois qu’une ! Parce que je rêve de pouvoir, de consécration, de creuser mon trou dans l’Histoire ? Que nenni ! Après des années d’impuissance politique, si on me laisse la possibilité de tout changer, bien sur que je le fais ! Mais je suis certain que je vivrais cela comme une souffrance quotidienne plutôt qu’une absolution. Imaginez ! Toutes mes radicalités et mes colères que je devrais tempérer tant vis-à-vis de certains pays étrangers qu’à l’intérieur même de la nation. Toutes ces réformes que j’aurais en tête et qui n’auraient aucune chance de trouver un soutien populaire même parmi les miens. Et puis les coups tordus, les perdants de la Révolution devenus une opposition cherchant à me renverser, les moments de doute tétanisants au moment de trancher un problème compliqué, les promesses dont je me rendrais compte qu’elles sont impossibles à tenir pour des raisons qui m’échappaient encore du temps de mon activisme politique… Qui peut considérer le poste comme agréable à occuper ? Et puis, moi qui chérit tant ma tranquillité, je n’aurais plus la possibilité de demeurer un illustre inconnu qui se félicite d’être ignoré du commun des mortels. Alors oui, je ne ferais pas preuve de fausse modestie en tortillant du cul comme si je me sentais incapable ou ne désirais pas accéder à la fonction suprême, mais je ne trouverais aucune consécration ou valorisation personnelle à diriger mon propre pays. Je prendrais simplement mes responsabilités.

Et si ça n’était « qu’un » poste de ministre, lequel je prendrais ? L’intérieur, assurément ! En réalité, le plus savoureux (et difficile) serait les affaires étrangères, mais celui où je vois mille possibilités de déployer une certaine idée de la démocratie et du caractère protecteur de l’État, c’est bien le ministère de l’intérieur. Et quel genre de ministre ou président je serais dans ce cas ? Un peu rigide et froid l’essentiel du temps, volontiers taquin avec les journalistes lorsqu’ils oseraient émettre une question ou opinion que je trouverais stupide, autoritaire auprès de mes subalternes, c’est certain, mais tout de même à l’écoute de la population et de mes contradicteurs (surtout ces derniers) pour peser au mieux mes politiques publiques. Et au nom de quoi serais-je apte à prétendre à de si hautes fonctions ? Je ne suis ni un Pic de Mirandole, ni la quintessence de l’intelligence faite Homme mais je ne suis pas le dernier des crétins non plus. Et puis lorsque je constate le niveau actuel de notre représentation politique, je ne peux qu’être rassuré sur les risques que je ferais peser sur la France au regard de mes propres capacités. Chaque fois que je doute de moi, il me suffit d’écouter Aurore Bergé ou Emmanuel Macron, lui-même, pour me dire que je suis en fait un type merveilleusement intelligent. Alors qu’en réalité, je suis sans doute légèrement au-dessus de « la moyenne », mais très loin de pouvoir me comparer à des immensités intellectuelles. Quand on est représenté par des débiles mentaux, même le plus « moyen » des Français peut s’estimer capable de faire mieux que cette horde de guignols.

Bon, sinon, cette page blanche, cela avance ? Toujours pas en vérité ! Je digresse déjà sur une absence de sujet de fond mais rien de plus ne me vient, sauf l’idée qu’il serait sage de laisser les choses en suspens et revenir à mon clavier lorsque j’aurais enfin quelque chose à raconter. Z’auriez pas un sujet M’sieur, dame ? Je voudrais pas vous faire l’aumône de quelques inspirations, mais toutes mes muses s’en sont allées. Très sérieusement ! Offrez moi le sujet inattendu pour que je m’épanche en bourrinant mon clavier jusqu’au point final de ma réflexion, et vous contribuerez à soulager ma conscience d’un non-dit auquel je n’avais pas encore pensé. Je peux pour le moins m’estimer satisfait, voila deux pages de noircies, même pour ne rien dire de substantiel, mais je suis parvenu à faire la nique à cette salope de page blanche. Je l’ai vaincue la diablesse ! Il suffisait de se laisser aller. Jusqu’au prochain sujet. A votre bon cœur messieurs, dames, vous serez peut-être la cause de ma prochaine publication ! Vous n’aurez que des mots en remerciements, je n’ai pas autre chose à vous offrir. Enfin pour le moment...

Le procès de l'Union européenne approche !

Le 3 juillet prochain, se déroulera au tribunal judiciaire d’Epinal, rien de moins que le procès de l’Union européenne et, plus encore, des traîtres qui promeuvent l’idéologie à l’origine de son institution. Et pour cela, je vous appelle immédiatement à soutenir le décrocheur dont nous allons parler ci-après, en cliquant sur le lien ici afin d’y verser votre obole, même symbolique. Cela en vue de régler les honoraires de l’avocat qui assurera sa défense. N’oubliez jamais que les petits ruisseaux sont la source des grands fleuves.

Frédéric Mathieu est un habitant du département des Vosges. Ancien de l'armée française, sapeur-pompier aujourd’hui, il sera soumis au jugement d’un tribunal pour avoir gravement porté atteinte au symbole de la trahison de Lisbonne, cela en décrochant une bannière étoilée de son support afin que seul le drapeau tricolore reste apparent. Frédéric n’a évidemment rien d’un délinquant ou d’un criminel, son acte relève d’avantage de ses convictions politiques.

Bien entendu, personne n’imagine décrocher un drapeau européen dans un objectif de revente de ce dernier. D’abord les exaltés de l’Union européenne représentent un marché de niche extrêmement réduit. Plus embourgeoisé que sans-dent dans sa classe sociale, le faible coût au prix du neuf d’une étoffe en nylon de quelques dizaines de centimètres carré, n’inspire nullement le besoin pour l’européïste patenté de s’approvisionner sur le marché noir du torchon européen. D’ailleurs, vous conviendrez qu’il se trouve peu d’européïstes pour pavoiser le fronton de leur maison du symbole de leur nouvelle URSS. Pour quelle raison selon vous ? Quand on prône avec des trémolos dans la voix les sacro-saintes valeurs de l’Union européenne mais que l’on se garde bien de prévenir son voisinage de ses propres convictions, n’y a-t-il pas comme une retenue qui ne pourrait s’expliquer que par la honte ?

N’est-il pas, en effet, un positionnement honteux que de militer pour l’abolition de la souveraineté et l’indépendance nationale de son propre peuple ? Dans le droit comme dans la morale populaire, n’est-ce pas cela que l’on qualifie de trahison ?

Oui, l’européïste est un traître honteux qui préfère imposer son idéologie par l’entremise des grands médias et d’un législateur faisant fi du consentement populaire à la démolition de notre propre pays, plutôt que de s’en gargariser ostensiblement depuis le fronton de sa propre maison. Pourquoi se fâcher avec un voisinage cultivant, sans le dire, une douteuse préférence nationale alors qu’il est bien plus simple et, en apparence légal et démocratique, que d’imposer à la collectivité publique de d’assurer le financement du fanion européïste ainsi que son pavoisement sur les frontons des écoles et mairies ? Ainsi, ce salaud de gueux qui avait voté contre le traité constitutionnel européen en 2005 et qui voterait bien volontiers en faveur de la démolition des institutions de Bruxelles si on le consultait par référendum à ce sujet, saura que son opinion n’a nullement le droit de cité, quand bien même elle est majoritaire.

Les opinions particulières, minoritaires et profondément hostiles à la souveraineté nationale des européïstes doivent être légalisées et martelées sur le champs médiatico-politique. Toute opposition, quand bien même majoritaire, se devra d’être qualifiée de « complotiste », « démagogique » voire « d’extrême droite » afin que l’effet salissant soit total.

Aussi, lorsque des résistants décrochaient la croix gammée de l’espace public durant l’occupation allemande ou, qu’ailleurs, d’autres décrochaient le drapeau soviétique symbolisant le mépris de la Liberté des peuples à disposer d’eux-mêmes, ce ne fut qu’à la restauration de l’indépendance nationale de leur propre pays, que l’on cessa de qualifier ces gens de voleurs ou même de terroristes avant de reconnaître, enfin, la valeur de leur geste hautement patriotique.

Si d’ailleurs, l’on se faire une idée de ce qui peut-être fait ou non s’agissant du respect du drapeau national, on apprendra que le 27 juillet 2005, le Conseil d’État édictait que : le principe de neutralité des services publics s’oppose à ce que soient apposés sur les édifices publics des signes symbolisant la revendication d’opinions politiques, religieuses ou philosophiques particulières.

Cette décision du Conseil d’État, reprend au final les valeurs de neutralité républicaine du service public qu’une circulaire datant du 27 Octobre 1970 rappelait sur le même sujet. Elle était rédigée comme suit :

« les exhibitions sur la voie publique d’insignes ou d’emblèmes associés aux couleurs nationales, sont d’une manière générale, de nature à compromettre la sûreté et la tranquillité publique ; elles peuvent donc être interdites et que : [...] L’éventualité de l’exhibition ou l’utilisation, sur la voie publique, de l’emblème national, associé à des emblèmes ou insignes présentant un caractère politique ou religieux soit lors de cortèges, défilés et rassemblements, soit lors de quêtes, dans des conditions de nature à entraîner de la part d’une catégorie de citoyens, des réactions créatrices de troubles de l’ordre public, doit conduire les Maires à refuser d’autoriser ou à interdire la quête ou manifestation envisagée »

Par ailleurs, la France n’a nullement reconnu l’emblème européen que ce soit dans notre Constitution, mais aussi dans le traité de Lisbonne lui-même, puisque l’article 52 des déclarations annexées au traité sur le fonctionnement de l’Union européenne portant reconnaissance aux symboles de l’institution (le drapeau européen, la journée du 9 mai, l’euro et l’hymne européen) n’a pas été ratifié par la France.

Aussi, actons que les macronistes n’ignorent nullement la volonté générale du peuple français quant à se désincarcérer des institutions de l’UE. Ainsi, le 20 janvier 2018, Emmanuel Macron, révélait à la BBC « qu’en cas de vote pour ou contre la sortie de l'Union européenne, la France aurait "probablement, dans un contexte similaire", voté pour la sortie, comme l'a fait la Grande-Bretagne en juin 2016

Est-ce qu’Emmanuel Macron en a tiré la conclusion démocratique qui s’imposait, à savoir, consulter le peuple par référendum sur la sortie de l’Union européenne et de l’euro ?

Non, depuis que les banquiers et journalistes l’ont catapulté Président de la République, il ne cesse de vouloir défaire les reliquats de notre indépendance nationale pour les confier tour à tour à Bruxelles, Berlin ou Washington. Depuis l’ère Giscard D’estaing, que ce soit dans la haute fonction publique, le gouvernement ou le parlement, la France est gouvernée par des traîtres. De véritable collabos qui, avec une hargne incommensurable, défont par la politique des petits pas, la souveraineté de la nation sur l’autel de l’UE et l’OTAN.

Les élites intellectuelles et politiques, favorables à la cause du peuple et à sa souveraineté, sont au mieux diffamées par l’ensemble du microcosme médiatique français, au pire littéralement censurées. On nous impose le fanion européen jusque sur les frontons des écoles non sans y adjoindre une violente propagande européïste distillée par les enseignants eux-mêmes à des gamins qui n’ont nullement l’âge de produire un raisonnement critique sur les atteintes à leur souveraineté.

Aussi, rien d’étonnant à ce que des traîtres se prétendant députés de la nation, aient déposé récemment une proposition de loi visant à rendre obligatoire le pavoisement du drapeau européen sur les frontons des mairies. Ces gens là méprisent la démocratie et plus encore la souveraineté de la nation. Dans la République des copains, il ne sera jamais question de consulter le peuple ou du moins de se soumettre à sa volonté générale. Lorsqu’il s’agit de nous imposer le symbole de leur idéologie aussi extrémiste que minoritaire, les européïstes que l’on retrouve, bien sur, chez les caniches de la Macronie, mais aussi chez EELV, LR, Centre/Modem ou au PS, pactisent bien volontiers contre le droit à l’auto-détermination du peuple français.

La Résistance, pour nous, doit en conséquence s’articuler sur un vaste plan de reconquête nationale. Reconquête des médias collabos en les assiégeant littéralement. Reconquête de la Justice par l’institution de tribunaux populaires ouvrant les procès que la Justice régulière se refuse à organiser contre les puissants. Reconquête de la monnaie en rebaptisant FRANCS nos billets de banque avec un simple stylo, voire un coup de tampon. Reconquête du seul symbole de notre unité, de notre souveraineté et de notre indépendance nationale en décrochant les symboles européïstes qui le souillent en étant pavoisés aux côtés du drapeau tricolore, ainsi que leur restitution aux mairies, au parlement, à l’Elysée ou encore au gouvernement. La Révolution est une œuvre qui se se conduit tout azimuts avec des objectifs précis, calculés pour nuire gravement à l’adversaire, que ce soit dans son moral, sa communication et plus encore sa légitimité à nous gouverner. Un gouvernement se renverse aussi par la politique des petits pas, et l’un d’entre-eux consiste à décrocher les drapeaux européens de leur support et les restituer aux traîtres qui promeuvent l’UE contre la souveraineté du peuple français.

Un autre consiste à soutenir les Décrocheurs lorsqu’ils font face à la Justice et leur donner les moyens d’invoquer leurs arguments depuis le tribunal d’instance jusqu’à la cour de cassation s’il le faut, et même en passant par la Cour Européenne des Droits de l’Homme qui reconnaît dans les interprétations de ses propres juristes que « la liberté d’expression » protégée par l’article 10 de la Convention européenne des Droits de l’Homme ne se limite pas à des mots, écrits ou prononcés, mais s’étend aux tableaux, images et actions visant à exprimer une idée ou à présenter une information. Les juristes de l’Union européenne ont en effet une grille de lecture très anglo-saxonne sur le respect de la liberté d’expression et les formes qu’elle peut revêtir. Ainsi, ils se sont peut-être appuyés sur un arrêt rendu le 21 Juin 1989 par la Cour Suprême des USA dans l'affaire Texas V.

Johnson. Selon a plus haute autorité judiciaire des États-Unis : les lois condamnant la profanation du drapeau, alors en vigueur dans les 48 États, sont incompatibles avec le premier amendement et à la Constitution fédérale interdisant au Congrès de limiter la Liberté d'expression.

A l’inverse des Américains, la plupart des Français considèrent que porter atteinte au drapeau national, en toutes façons, y compris en lui associant des emblèmes symbolisant une idéologie ou croyance particulière, demeure un délit de lèse-nation ne pouvant rester impuni. En revanche, que l’on questionne le peuple sur ses sentiments lorsqu’un drapeau européen est décroché de son support ? Croyez-vous que la majorité des Français s’étant exprimé contre l’Union européenne en 2005 se désole ou, bien au contraire, se réjouisse de toute atteinte faite à une institution qui abolit leur souveraineté et méprise même leurs choix référendaires ? Soyons plus hardis encore dans l’interrogation : Si demain nous apprenions que les bâtiments de la Commission européenne et de la BCE se seraient effondrés dans la nuit, cela même avec quelques pertes humaines à déplorer, croyez-vous que les Français pleureraient la disparition des institutions totalitaires de l’Union européenne ou que nombreux célébreraient la nouvelle comme une libération nationale ?

Le fait de décrocher un symbole de son support est une façon de communiquer une opinion. Une opinion faisant valoir avec toute sa radicalité, l’hostilité que l’on porte au symbole ici attaqué. L’Union européenne tient à se donner les apparences d’un État pour subvertir la souveraineté même du peuple français à ses propres institutions, il est du droit et même du devoir des Français que de résister et repousser l’ennemi de toutes les façons possibles. Décrocher son étendard de l’espace public n’est qu’une forme d’expression qui se veut à la fois hautement symbolique, pratique et pacifique. Décrocher un torchon européïste, c’est rappeler aux traîtres à la patrie qui faisant propagande en faveur de l’Union européenne, que nous ne laisserons pas ces néovichystes nous soumettre à nouveau à toute forme de suzeraineté étrangère. Décrocher un torchon étoilé, c’est assurément revendiquer le droit du peuple français à conserver son auto-détermination politique.

Contrairement aux exaltés de la bannière étoilée, nous ne sommes ni les larbins de Bruxelles, pas plus que de Berlin ou Washington. C’est bien la ligne juridique que les Décrocheurs ont tout intérêt à défendre. Nous pourrions invoquer le droit de résistance à l’oppression, insister sur le caractère illicite du drapeau européen ou encore faire reconnaître par l’absurde que décrocher un drapeau européen ne peut nullement être qualifié de « vol » sauf à vouloir faire preuve d’une mauvaise foi ostensible pour le magistrat ayant à examiner le fonds du dossier. C’est pourtant la Liberté d’expression que nous comptons invoquer au même titre que décrocher un portrait de l’usurpateur élyséen dans une mairie, signifie en substance faire valoir son rejet clair et ostensible du traître au pouvoir. C’est un message non verbalisé et qui, pourtant, ne manque pas de clarté. Par «l’effacement » de l’image du despote ou du symbole de son idéologie qu’il nous impose, ce qui est qualifié parfois d’outrage, souvent de vol et quelques fois de « recel » sont des accusations manifestement disproportionnées du procureur de la République, bien ennuyé de devoir faire face à l’humeur de la population sur les choix et personnalités politiques qui sont imposés au peuple par une petite poignée d’intérêts industriels, financiers et journalistiques conjuguant leurs efforts contre la souveraineté du peuple.

Pour toutes ces raisons, il est essentiel de soutenir les activistes qui se battent contre Emmanuel Macron, le gouvernement et l’ensemble des acteurs qui veulent maintenir la France enfermée dans l’Union européenne. Vous pouvez décrocher des drapeaux européens de leur support est les restituer à tout politicien que vous souhaiterez. Vous pouvez aussi permettre à nos camarades tout aussi fauchés que la plupart d’entre nous, en les aidant à régler leurs frais d’avocat pour qu’ils ne se concentrent que sur leurs arguments à invoquer au tribunal.

Frédéric a eu le courage de faire ce que de très nombreux dissidents (pourtant très hostiles à l’Union européenne) se refusent de faire eux-mêmes. Nous avons le devoir de porter assistance à nos camarades ouvrant le chemin pour nous. Aussi, je vous encourage à verser un don, même symbolique de votre point de vue, sur la cagnotte dont le lien suit cette publication.

Puisque personne ne parle d’un plan de paix…

Le 24 février 2022, Vladimir Poutine, après avoir porté reconnaissance de la Russie aux Républiques Populaires de Louansk et Donetsk, ordonne à son armée d’intervenir en Ukraine. Cette crise, la plus grave en Europe depuis l’agression de l’OTAN contre la Serbie à la fin des années 90, ne semble pas pouvoir trouver en Occident et, pour le moins, en France des défenseurs de la Paix mais au contraire, met en exergue une propagande de guerre qui n’a qu’une seule finalité : forcer les vassaux européens des Etats-Unis à s’inscrire dans ce conflit.

Depuis 2014 (et bien avant en vérité), les USA manœuvrent contre l’Europe et la Russie en particulier en ayant installé un gouvernement qui lui soit favorable à l’issue de la révolution fantoche « Euromaïdan ». Bien sur dans nos grands médias, personne ne vous parlera d’une certaine Victoria Nuland et de son rôle dans ce conflit, et m’y étant déjà attardé dans la rédaction de mon livre « Révolte ! » je ne compte nullement revenir sur la genèse de cette guerre. Il est cependant essentiel de rappeler que nous parlons bien ici d’une guerre par proxy entre la Russie et les USA en Ukraine. On ne peut donc envisager un plan de paix sans tenir compte de la réalité des acteurs de ce conflit.

Récapitulons cependant quels sont les motifs de cette guerre du point de vue de la Russie :

La meilleure façon de comprendre le point de vue des autorités russes est de l’illustrer avec une analogie que les Français comprendront un peu mieux. Imaginons que, dans un futur proche, un gouvernement nationaliste flamand prenne le pouvoir en Belgique avec le soutien de l’Allemagne. Que ce même gouvernement, ne cachant nullement sa francophobie, vote des lois interdisant l’enseignement du français dans la partie francophone de Belgique et permette à quelques néonazis d’aller massacrer des Wallons hostiles à ce gouvernement. Comment nous, en tant que Français, réagirions nous ? Voilà quel fut le dilemme de la Russie qui ne comptait nullement envahir l’Ukraine et encore moins accorder sa reconnaissance aux séparatistes du Dombass durant plusieurs années. Le règlement de cette situation se devait de rester politique avec les accords de Minsk qu’aucune des parties ne respectera réellement.

Nous ne reviendrons pas sur les détails qui ont poussé Vladimir Poutine à engager son armée dans cette guerre fratricide, nous savons pour le moins que les Russes ont largement fait connaître leurs exigences :

- Que le statut de l’Ukraine reste neutre (qu’elle ne devienne pas le larbin des USA contre la Russie et n’intègre pas l’OTAN).

- Que les exactions dans le Dombass contre les populations russophones cessent instamment.

- Que les milices néonazies soutenues par les oligarques ukrainiens et occidentaux ne puissent plus porter atteinte aux populations russes (culturellement au-delà d’une langue partagée)

- Que l’Ukraine se dote d’une constitution permettant la cohabitation pacifique entre les populations réellement « ukrainiennes » et les « minorités » russes, hongroises, polonaises ou tatares qui ne sont pas moins ukrainiennes dans leurs droits.

S’agissant de l’Ukraine, son exigence est bien plus simple puisque une partie de son territoire est occupée par la Russie : elle souhaite donc que cette dernière retire ses troupes.

Si nous n’avions livré aucune arme et munitions en Ukraine, ce conflit serait terminé depuis l’été 2022, sans qu’il soit fondamentalement nécessaire pour la Russie d’annexer des territoires en vertu du « prix du sang versé ». Mais tel ne fut pas le cas, et le retour à la Paix en devient nettement plus complexe. Toutefois, en considérant tous ces paramètres qui, à priori, ne laissent entrevoir aucune issue favorable, je vais tenter de formaliser les conditions d’un traité de paix possible. Mais gardons à l’esprit que cette guerre a été voulue par les USA et que c’est d’abord cet acteur qu’il faut impérativement faire sortir du jeu. Je vais donc imaginer que je sois Président de la République pour que la France, par-delà les motivations belliqueuses d’un certain nombre de pays occidentaux, puisse agir avec force vers le retour à la paix.

En premier lieu, et quand bien même je suis connu pour ma volonté de nous sortir de l’UE et l’OTAN, c’est sur une logique diplomatique proche de celle des Turcs aujourd’hui ou de De Gaulle hier, qu’il nous faudrait jouer. A savoir, rester dans ces institutions pour devenir la minorité de blocage. La France, en étant le second contributeur net de l’UE, peut se permettre de mettre au pas les autres Etats-membres et ramener à la niche les roquets de la Commission européenne qui sont en fait des agents d’influence pour le compte des USA. Notre statut de puissance nucléaire nous permet aussi de parler d’égal à égal avec ce dernier pays, quoi qu’on en dise. La première étape, donc, c’est de créer un immense bazar diplomatique dans le giron occidental en faisant savoir que :

- La France n’apportera plus aucun soutien en armements et munitions à l’Ukraine

- Elle bloquera toutes les initiatives et versements de fonds européens en faveur de l’armée ukrainienne.

- Elle empêchera tout candidat à l’intégration dans l’OTAN d’y rentrer.

Ceci est le premier étage de la fusée.

Le second consistera bien évidemment à rétablir nos relations diplomatiques et économiques avec la Russie et lever la totalité des sanctions contre ce pays. Autrement, nous n’aurons aucune influence à faire valoir sur la Russie puisque nous sommes actuellement considérés (à juste titre) comme des cobelligérants et non comme une puissance, à minima, neutre. Je tiens juste ici à relever, qu’en dépit de la propagande occidentale, la Russie ne ment pas sur le statut de cobélligérance de notre pays en violation de traités ratifiés par la France puisque l’article 4 des conventions de la Haye de 1907 sur le statut des puissances neutres dispose que : « Des corps de combattants ne peuvent être formés, ni des bureaux d’enrôlements ouverts, sur le territoire d’une Puissance neutre au profit des belligérants ». Or, la France ne fait pas que fournir des armements, elle forme des combattants ukrainiens sur son propre territoire à ces armements.

Évoquons maintenant le dernier étage de la fusée qui comportera son véritable lot de difficultés.

Ayant restauré notre indépendance diplomatique et notre neutralité de facto, nous pourrons être écoutés en ce sens par les deux parties. Le problème étant au départ territorial, c’est donc sur ce point qu’il s’agirait de négocier une sortie de crise qui soit honorable pour toutes les parties. Les fous furieux qui tiennent absolument à humilier la Russie ne sont nullement crédibles lorsqu’ils parlent de paix et j’insiste sur le fait que ces gens devraient être jetés en prison pour apologie de crimes contre l’humanité (art. 211-2 du Code pénal), seul crime pouvant être assimilé à la propagande de guerre. Et moi Président, sachez que je n’hésiterai nullement à faire en sorte que ces gens soient jugés et goûtent à la prison. Ils ont sur leur conscience des milliers de jeunes gens morts. Qu’ils soient Ukrainiens ou Russes. Notons donc que dans cette dernière étape, l’Ukraine perdrait un grand soutien si la France se désengageait. Nous ne sommes pas qu’une manufacture d’armes : nous sommes aussi une puissance mythique, historique et ayant un droit de veto au Conseil de Sécurité de l’ONU. L’Ukraine ne peut donc pas se permettre d’ignorer notre position.

Il nous faut donc dégager ce qui est encore envisageable de ce qui ne l’est plus du tout pour chacune des deux parties. Ainsi, l’on peut être certain que la Russie refusera mordicus de lâcher la Crimée où se trouve une base militaire russe essentielle pour elle. La Crimée n’a d’ailleurs jamais été ukrainienne. Elle fut ottomane durant un certain temps avant d’être conquise en 1783 par les Russes et offerte en cadeau à l’Ukraine par Khrouchtchev en 1954. En 2014, à la suite du putsch contre Ianoukovitch, la Russie comprenant dans quelle direction se jetait l’Ukraine, organise un référendum en Crimée permettant l’annexion de celle-ci sachant que l’essentiel de la population criméenne est russe et que le résultat lui était acquis.

Il faut donc distinguer la question de la Crimée du reste des territoires occupés par la Russie en Ukraine. Sauf à vouloir éteindre les discussions avant qu’elles n’aient commencé.

S’agissant du Dombass et de la Novorossia en général (globalement, le sud-est de l’Ukraine) , la situation est plus complexe. Il est vrai que si l’État ukrainien n’a réellement débuté son existence qu’à l’aune de la naissance de l’URSS, la culture et la langue ukrainienne (nous parlerons plutôt des Cosaques pour être plus précis) pré-existait déjà essentiellement sur la rive gauche du Dniepr, mais aussi sur la rive droite. La première république (encore autonome) d’Ukraine est établie sur une petite partie du territoire actuel, que l’on pourrait décrire comme une Galicie élargie. Cependant, lorsque la République Socialiste soviétique d’Ukraine lui succède en 1922, le pays encore en construction s’étend désormais jusqu’au Dombass tout en perdant la Galicie. Les années qui suivront lui permettront d’intégrer la Galicie et d’autres territoires roumains et hongrois en particulier.

L’Ukraine, à tout point de vue, est une construction artificielle menée par les Soviétiques. Cependant, son peuple existe, elle dispose d’un territoire qu’il aurait été loyal de sanctuariser et, pour le moins, le droit international reste violé par la Russie dès lors qu’elle a fait le choix d’envahir son voisin. Enfin, on peut entendre que la perte du Dombass a de quoi écœurer les Ukrainiens et ils resteront fermement résolus à poursuivre la guerre, jusqu’à l’épuisement total de leurs forces et/ou la reconquête de ces territoires. Ainsi, quand bien même mon affection naturelle pointe vers la Russie, je ne peux pas admettre le discours laissant à entendre que le Dombass est fondamentalement russe. Car en dépit des circonstances historiques et des réalités culturelles et linguistiques de la région qui valideraient ce discours, de nombreux habitants du Dombass et de la Novorossia en général, se sentent Ukrainiens. Le président Zelensky vient lui-même de cette région et est à ce titre parfaitement russophone, tout comme de nombreux officiers militaires ukrainiens qui n’entendent pas laisser la Russie conquérir ce territoire. Mais il est aussi vrai que de très nombreux habitants de cette région se sentent «Russes » et d’ailleurs, plus d’un million de réfugiés de guerre sont partis en Russie et non pas en Europe de l’ouest. C’est un indicateur que l’on ne peut négliger.

Cependant, rappelons qu’entre 2014 et 2022, malgré les nombreux appels du pied des séparatistes du Dombass, Vladimir Poutine a constamment refusé la logique de l’annexion territoriale. Pour la bonne et simple raison, qu’en dépit de la propagande occidentale, les autorités russes privilégiaient un règlement politique de la situation et souhaitaient simplement, qu’au-delà de la cessation des exactions et discriminations supportées par les habitants du Dombass, les intérêts de sécurité de la Russie soient sanctuarisés. D’où la volonté des Russes que l’Ukraine resta un pays parfaitement neutre et, pour le moins, en rien hostile à la Russie de façon générale. Il se trouve d’ailleurs que les plus sanglants géopolitologues américains tels que Zbigniew Brzezinsky ou Henri Kissinger, ont toujours averti que l’Ukraine, si elle devait intégrer l’UE et l’OTAN, crisperait la Russie dans ses derniers retranchements et la pousserait à la guerre.

Aussi, lorsque nos politiciens et journalistes feignent d’ignorer les vues américaines (notamment la doctrine Wolfovitz) sur l’Ukraine, mais aussi les avertissements qui avaient été publiés dans leurs ouvrages respectifs par les plus éminents géopolitologues américains, on ne peut pas dire que les intentions occidentales soient pbienveillantes. D’ailleurs, Messieurs Hollande, Porochenko et Mme Merkel ont tous reconnu il y a quelques mois, que les accords de Minsk n’avaient pas vocation (selon eux) à garantir la paix, mais bien à préparer la guerre contre la Russie. Cette hostilité permanente à la Russie doit instamment cesser ! Elle est parfaitement criminelle.

Toujours est-il que cette trame de fond géopolitique a laissé croire à certains acteurs importants en Ukraine, qu’ils avaient les mains libres pour provoquer délibérément la Russie. Raison pour laquelle la France doit absolument faire preuve de clarté avec les Ukrainiens : Leur intégration dans l’UE et l’OTAN, même dans un futur éloigné, c’est niet ! Voilà qui les obligera à mettre de l’eau dans leur vin et réexaminer la situation. Maintenant, comment dénouer le conflit territorial et inviter la Russie à revoir ses propres considérations ?

D’abord en la prenant enfin au sérieux et même l’entendre parfaitement sur ses revendications de sécurité. Dans ma propre logique, les Etats baltes, à défaut de pouvoir les expulser de l’UE et l’OTAN, doivent se voir imposer un statut d’États neutres dont la sécurité est garantie tant par les Etats de l’ouest de l’Europe que la Russie elle-même. Si l’ensemble du voisinage de ces pays est contraint par traité à respecter l’intégrité territoriale et l’indépendance de ces Etats, alors la Russie pourra s’estimer un peu plus sereine sur le respect de sa propre intégrité territoriale. Mais cela ne lui suffira pas, puisque les dispositifs militaires américains installés en Pologne et en Allemagne (entre autres) irritent la Russie qui y voit (à juste titre) une attitude ouvertement belliqueuse de l’OTAN à son égard avec une menace restant permanente à proximité de ses frontières. Il se trouve que la France, forte de son expérience plus que mitigée sur la « bienveillance » supposée des Américains à son égard, peut tout à fait y voir une menace pour elle-même. Nous serions donc légitimes à exiger le retrait des matériels et troupes US de notre continent. Ce qui suppose ouvrir la querelle diplomatique avec les USA mais aussi ses inféodés que sont les États baltes (Pologne incluse) et l’Allemagne. L’ouverture d’un tel conflit doit débuter par une vaste campagne de communication. Rien n’empêche à un chef d’État français de mettre en lumière toutes les manœuvres américaines hostiles à nos intérêts nationaux ; leurs violations sempiternelles du droit international ; leurs mensonges, etc.

En soi, cela ne peut que gêner la diplomatie américaine qui se trouvera acculée dans ses propres vérités les plus dérangeantes et lui imposer une marche arrière si elle tient à conserver des relations globalement satisfaisantes avec la France dans le futur. D’autant que notre pays est un pilier stratégique dans leurs propres considérations. Brzezinsky ne se cache d’ailleurs pas dans son ouvrage « le Grand échiquier » que la France est un « Etat-pivot » dont il faut canaliser son affection naturelle pour la Russie en favorisant la conception allemande (plus en harmonie avec leurs intérêts) de « la construction européenne ». En premier lieu, donc, il s’agit de faire savoir que nous ne sommes pas dupes de leurs manœuvres et ingérences hostiles contre l’Europe et la France en particulier, mais aussi ajouter dans la balance, que la France envisage fermement de se rapprocher des BRICS et non alignés, voire s’inscrire dans le traité de coopération de Shangaï en vue de dédollariser sa propre économie. C’est d’ailleurs le bon timing : jamais les USA n’ont été autant marginalisés auprès des nations qu’ils espéraient tenir sous leur coupe. En témoigne le réchauffement des relations entre l’Iran et l’Arabie Saoudite sous l’égide de la Chine, mais aussi le fait que la majorité des pays du Monde ont refusé d’adopter les sanctions contre la Russie ou envoyer des armes et munitions à l’Ukraine. L’hégémonie américaine sur le monde n’est pas une condamnation éternelle dans les relations internationales, bien au contraire, avec beaucoup trop de nations qui leurs sont hostiles et cherchent à dédollariser leur économie, l’estocade finale peut tout à fait être portée contre les USA par la France. Sans en arriver là, il est important de réaliser que la France a encore des cartes dans son jeu pour imposer aux USA un sage retrait du continent européen et un changement complet de doctrine vis-à-vis du reste du monde.

S’agissant de l’Allemagne, il me semble pertinent d’agir avec plus de doigté. Cette dernière craint plus que tout le démantèlement brutal de l’UE qui lui laisserait une ardoise financière absolument calamiteuse. Cela du fait même du mécanisme de l’euro qui ne lui est favorable tant que cette institution demeure. Si l’UE est détruite, l’Allemagne deviendra extrêmement endettée et connaîtra la récession la plus grave qu’elle ait eu à connaître depuis l’expérience calamiteuse de la République de Weimar. Beaucoup d’Allemands sont par ailleurs hostiles à l’ingérence de leur pays « en faveur » de l’Ukraine. Sachant, enfin, que les Allemands cultivent une forme de malaise vis-à-vis de leur propre histoire récente, il n’y a pas grand-chose à faire pour exploiter, par la parole publique, cette situation politique. Le démantèlement de l’UE se fera bien un jour, mais l’on peut envisager de retarder la question et préparer cela proprement pour toutes les parties. En revanche, l’Allemagne n’accepte le protectorat américain que pour deux raisons stratégiques :

La première étant que durant des décennies, cela lui a permis d’allouer le maximum de ressources à son économie au détriment de son armée. La seconde étant que sous couvert des garanties de sécurité procurées par les USA, elle n’a pas à craindre les deux puissances nucléaires qui la ceinturent, à savoir la France (vieille rivale) et la Russie.

Dans ce cadre, il est possible de négocier avec l’Allemagne un traité de sécurité mutuelle lui donnant un droit de regard sur toute volonté de la France de faire usage de son armement atomique contre un État tiers en contrepartie d’une expulsion exigée des soldats et matériels américains de ses bases, notamment celle de Ramstein. En clair, garantir à l’Allemagne qu’elle n’aura jamais rien à craindre de la France sur le plan militaire et pourra même obtenir son soutien en cas de conflit avec un Etat tiers, à la condition que les Américains quittent son territoire.

Les choses seront sans doute plus compliquées avec la Pologne. Et au vu du larbinisme intégral de leurs élites politiques aux intérêts des USA se confondant avec les leurs (de leur point de vue), sa volonté de se doter d’une armée extrêmement puissante et les relations extrêmement dégradées qu’elle entretient avec la Russie, je crois plutôt en la fermeté de la France pour infléchir ses positions. Rien ne nous empêche de la menacer de sanctions économiques et de lui garantir qu’aucun soutien militaire ne lui sera apporté si elle provoque la Russie à la guerre. Pire encore, la France pourrait s’engager aux côtés de la Russie en cas de conflit entre ces deux pays. Nous devons exiger des dirigeants polonais qu’ils se conduisent en personnes soucieuses de la paix et de la bonne entente entre les Etats et non comme des promoteurs de guerre civilisationnelle. Quant au reste des Etats baltes, ils sont trop insignifiants pour que l’on s’en préoccupe. Ils ne pourront que s’aligner sur une tendance générale.

Maintenant, parlons à l’Ukraine et proposons lui ceci :

1) Le cessez-le-feu immédiat est le préalable à toute négociation. Cela vaut bien évidemment pour la Russie.

2) La question de la Crimée est, à dessein, éludée dans un premier temps.

3) La Russie devra lui restituer les territoires annexés dans toutes les régions (hors Crimée) occupées à l’issue d’un délai de 30 ans au plus tard. Rappelons que ce ne serait pas une nouveauté dans les relations internationales : Après 155 ans d’occupation, les Anglais ont bien restitué à la Chine la ville de Hong-Kong.

4) A charge pour la Russie de financer durant ce délai, les réparations de guerre tant dans les territoires occupés qu’en Ukraine non occupée.

5) La France se porte garante du respect de tels accords de paix et reconnaît, par le fait même que la Russie s’engage à honorer les frais de reconstruction, le statut de « victime » de l’Ukraine. La France pourrait proposer par ailleurs, cela sous l’égide de l’ONU, d’envoyer des casques bleus comme force d’interposition entre les deux parties, chargées de veiller au respect des accords contractés quant au cessez-le-feu.

La contrepartie étant que l’Ukraine abandonne ses velléités d’intégrer l’UE et l’OTAN ; qu’elle garantisse enfin la sécurité à ses populations russophones, une stricte égalité civique entre tous les Ukrainiens, ainsi que le respect des singularités culturelles et linguistiques des « minorités » sous sa protection. A contrario, nous pouvons tout simplement menacer l’Ukraine d’envoyer des soldats français en soutien de la Russie pour terminer cette guerre très rapidement. Toujours en étant dans l’OTAN ! Ne craignez pas les mesures de rétorsion, la Turquie n’a rien à faire dans l’OTAN et pourtant, on l’y maintient car il y aurait trop à perdre pour les USA.

Si nous donnons des gages d’amitié à la Russie et plus encore de sécurité, il est possible de lui faire envisager (comme c’était initialement le souhait de Vladimir Poutine) de se retirer du territoire ukrainien. Malgré les référendums, malgré les sacrifices consentis par la Russie dans cette guerre. Cela car elle aurait a plus à gagner sur le long terme avec un très bon traité de sécurité entre elle et le reste de l’Europe, mais aussi de voir ses relations économiques pleinement rétablies avec le vieux continent. En clair, il faut que la Russie gagne quelque chose de solide à cette guerre, quand bien même elle devrait se retirer du territoire ukrainien. Autrement, il n’y aurait plus grand-chose à justifier politiquement, et le pouvoir russe resterait ennuyé à l’idée de présenter à sa population un mauvais traité de paix. Soit elle conserve les territoires concquis, soit elle obtient le traité de sécurité mutuelle tant espéré depuis des années et une parfaite neutralisation politique et militaire de l’Ukraine.

On me rétorquera à raison que les russophones ukrainiens ayant fait allégeance à la Russie se sentiront trahis si cette dernière se retire en plus de se retrouver dans une très grande insécurité vis-à-vis du pouvoir ukrainien Si la question de leur sécurité peut être garantie par des casques bleus mobilisés dans tous les territoires concernés, quoi qu’il arrive, le plus délicat restera leur sentiment d’appartenir à la Russie. Et il n’y a pas d’autres solutions que de proposer à la Russie d’accueillir sur son territoire originel ses nouveaux citoyens puisqu’elle devrait restituer les territoires occupés, à l’Ukraine à terme. Ainsi, elle ne pourrait être accusée de trahir les populations russophones voyant l’intervention de la Russie comme une Libération, puisque défendant ses intérêts de première importance, elle propose une solution intermédiaire à ces populations du fait de son retrait des territoires occupés actuellement.

Cela reste néanmoins la réelle difficulté à dépasser pour un tel plan de paix. On peut influencer les dirigeants russes et ukrainiens, mais quelle influence avons nous sur les sentiments d’une population ?

L’on pourrait détailler toujours plus la proposition, mais cela est affaire de diplomates. A notre niveau de citoyens un peu érudits sur la genèse de ce conflit, nous ne pouvons que fixer les grandes lignes d’un plan de paix. Je reste néanmoins curieux de toute autre proposition alternative tant que ces deux conditions sont respectées :

1) Le cessez-le-feu est toujours la condition préalable à votre proposition

2) Quel que soit votre sentiment, vous tiendrez compte des griefs de chacune des parties et viserez toujours à proposer une porte de sortie « honorable » tant pour M. Zelensky que pour M. Poutine.

Je publierais ici-même, sur ce blog, toutes les propositions de plan de paix que je trouverais pertinentes en fonction du respect des deux critères explicités ci-avant. En espérant que ce texte donnera quelques espoirs à ceux qui souhaitent la Paix en Europe, je laisse la possibilité pour ceux que la lecture de longs textes indisposent, un lien vers une vidéo où je reprends ces éléments.

Pour me soumettre vos propositions, faites-les moi parvenir sur un fichier word ou libre office sur ce mail : syldartha@gmail.com