Ce Président qui cherche à démolir l'unité de la Nation

 

Lorsque durant la campagne électorale, François Hollande lançait son tonitruant "Moi Président, je ne serais pas le chef de la majorité" dans le vain espoir de prendre une carrure présidentielle qu'il n'avait pas plus que son rival, il s'engageait à se faire le garant de la continuité du pacte Républicain.

Ce pacte Républicain entre le Président de la République et la Nation est issu de la hauteur de vue qu'avait Charles de Gaulle sur la fonction présidentielle, à savoir qu'il incombe au chef de l’État d'être au-dessus des partis politiques. C'est en fait la continuité symbolique de la neutralité qui animait le mode de gouvernance des rois de France sur certaines questions, qu'avait mystifié De Gaulle dans le cadre bancal de la République. Cet héritage est donc bien plus ancien que  la vision purement Gaulliste du statut du chef de l’État, et lorsqu'un Président de la République la viole, c'est un mode de gouvernance multiséculaire qui est piétiné. Hors les Français sans forcément faire le lien avec notre Histoire récente et ancienne, n'en sont pas moins idéologiquement imprégnés. De toutes les discussions que j'ai pu avoir avec mes concitoyens sur le thème de ce billet, j'ai à chaque fois pu le vérifier. Tous considèrent que Hollande gouverne de façon partisane au lieu de se placer au-dessus de la mêlée et le condamnent fermement.

Si je considère que nous avons les irresponsables politiques que nous méritons et que nous ne pouvons que contester leur politique économique (c'est à dire celle de Bruxelles) sans pour autant nier leur légitimité à poursuivre les dérégulations auxquelles on s'attendait en votant pour ces guignols, il en va tout autrement s'agissant des questions sociétales.

Ceux qui suivent mes publications ont sans doute remarqué que je ne m'étais pas prononcé sur le projet de loi ouvrant le droit au mariage - et surtout à l'adoption - pour les couples homosexuels. Je ne l'ai pas fais jusque là d'abord par ce que c'est un sujet qui est... hors sujet par rapport aux enjeux réels que doit relever la Nation. Ensuite, par ce que cela n'aurait fait qu'alimenter une polémique déjà inutile à un moment où mon propos aurait été noyé dans un flot d'actualités sur ce thème, sans que cela apporte quelque chose de nouveau. Enfin, ce sujet m'agace car il est tellement clivant que le lecteur partisan du "mariage pour tous" ou opposant à ce projet de loi ne pourrait qu'être déçu par mon point de vue.

Si aujourd'hui je décide de publier ma réflexion, c'est d'une part par ce que la loi a été votée définitivement ce qui clôture l'agitation médiatique, et qu'en outre, je constate qu'elle cristallise à elle seule, une fracture de plus en plus évidente entre l'oligarchie politique et les Français.

Ma première pensée va aux homosexuels. Je sais que bien souvent, le raciste évoque toujours son meilleur ami arabe ou noir pour légitimer ensuite son propos xénophobe, mais c'est en toute honnêteté que je signifie que parmi mes connaissances et ami(e)s, il y'a des gens homosexuels. Ce n'est d'ailleurs pas ce critère qui a généré ma sympathie à leur encontre, car je me fiche totalement des préférences sexuelles des uns et des autres, tant que cela n'a rien de sordide. Et l'homosexualité n'ayant à mes yeux rien d'une "déviance" comme j'ai parfois pu le lire, et ne dénotant donc pas un quelconque dérangement mental, je considère qu'aimer une personne du même sexe que soi n'est donc pas "sordide".

Aussi, parmi tous les arguments que j'ai pu entendre dans ce débat houleux, il en est un que ni les uns, ni les autres n'ont émis :

Depuis plusieurs mois que le Président de "tous les Français" s'acharne à vouloir faire passer en force un texte de loi exacerbant autant les passions, ne serait-ce pas justement les homosexuels qui ont eu le plus à souffrir de ces débats ?

D'abord, rappelons que s'il y'a bien une urgence en France, ce sont bien les questions économiques et institutionnelles à régler, car hétéros ou homos, nous vivons tous avec la même enclume de la précarité sociale au-dessus de la tête. Hors moi qui ne suis pas un acharné de l'égalitarisme, sur ce point je le suis. Nous avons tous le droit au bien être social du point de vue de l'organisation économique et de la démocratie. 

Contrairement à bien des pays au Monde, les homosexuels n'ont pas à souffrir en France de manière générale d'une homophobie patente de la majeure partie de la population ou d'une oppression gouvernementale quant à leur différence. A mon sens donc, la priorité pour tous les Français, que l'on soit blanc, jaune, noir, homo, hétéro, homme, femme, nain, aveugle ou malentendant, ça n'est certainement pas une loi sociétale destinée à une infime partie d'entre nous, mais bien que notre situation sociale s'améliore pour la totalité d'entre nous. J'aimerais savoir par exemple, puisqu'il faut absolument découper en petits morceaux la Nation, combien d'homosexuels sont constamment à découvert ? Combien d'homosexuels sont au chômage ou ont un boulot précaire ? Combien ont des difficultés pour se loger ? Combien sont à la rue ? Encore que, désormais je me méfie presque de me poser une telle question pour l'exemple, car les cinglés qui nous gouvernent seraient capables d'imaginer un texte de loi pour imposer un quota d'homosexuels embauchés dans chaque entreprise.

Une fois cette première critique mise en avant, ce que je constate, c'est que dans un pays où les homosexuels comme les hétéros sont en toute logique plus préoccupés par leur capacité à régler leurs factures sans finir à découvert dès le début du mois, les homosexuels ont eu le droit durant plusieurs mois à des débats qui tant chez les opposants que les partisans au projet de loi, étaient plus que nauséabonds en exposant à la plèbe leur particularité quant à leurs préférences sexuelles. J'éluderais par là les arguments des islamo-cathos pétainistes ayant eu les propos les plus homophobes, ils étaient minoritaires en vérité bien que sur-représentés médiatiquement. Je m'attacherais plutôt au débat sur la question de la parentalité et de la filiation symbolique qui chez les opposants consistait à dire :

- Les homosexuels peuvent être de bons parents à n'en pas douter, mais le droit de l'enfant (adopté) sur une filiation symbolique quant à être élevé par des parents de sexe différent pour se construire selon les standards naturels et majoritaires de la population générale, ne peut être aboli.

Cet argument est à mon sens vrai et je l'approuve. Le problème est qu'il reste blessant pour une personne homosexuelle. Car que celle-ci le désapprouve ou le reconnaisse intérieurement, de toute façon, cela lui rappelle que sa différence la marginalise d'une certaine façon, même si la loi devait lui concéder une égalité avec les hétérosexuels sur la question. 

De l'autre côté, les partisans au texte de loi rétorquaient :

- Il y'a déjà des enfants élevés par des couples homosexuels sans statut juridique pour débloquer certaines contraintes administratives ou simplement la reconnaître symboliquement la parentalité pleine et entière des parents du même sexe. Un enfant élevé par un couple hétéro qui le néglige voir le malmène, sera bien plus exposé à une souffrance psychique qu'un enfant élevé par un couple homosexuel aimant et attentionné.

Cet argument est tout aussi vrai, et tout aussi blessant, car encore une fois, il rappelle aux couples homosexuels leur marginalité dans cette affaire par rapport à l'ordre naturel de la procréation et de la parentalité. En défendant cette posture égalitaire sur ce qui est de toute façon une différence impossible à abolir, on ne fait que marteler ce qui est une inégalité de fait. Hors, un article de loi ne fait que construire une équité factice que le principe de réalité quotidienne pour celle ou celui qui vit son homosexualité tant bien que mal, viendra contrarier. N'y a t'il pas une forme d'oppression psychique institutionnalisée avec une loi qui nie une différence sur laquelle une personne homosexuelle construit une part de son identité et de son estime de soi ?

En outre, je m'attends à ce que cette hypocrisie légale révèle toute sa barbarie psychologique sur le mur de la réalité pour des couples homosexuels qui fonderaient quelques vaines espérances avec ce texte de loi :

D'après un site gouvernemental chiffrant la question, 9060 ménages (logiquement massivement hétérosexuels puisque la loi n'existait pas) étaient candidats à l'adoption en France en 2010. Sur ces 9060 dossiers, seuls 6073 ont reçu l'agrément ce qui ramenait le nombre de candidats agréés dans l'attente d'une avancée dans leur démarche à 24 702 candidats puisqu'il faut plusieurs années avant qu'une telle demande aboutisse. Sachant que 2347 enfants nés en France ont reçu le statut de "pupille de l’État", il y'a une certaine logique à ce que les couples se tournent massivement vers l'étranger pour adopter un enfant.  Hors, la plupart des enfants adoptés le sont dans des pays où une loi ouvrant le droit aux homosexuels quant à l'adoption n'existe pas, sans même parler de référents culturels où l'homosexualité n'a pas forcément bonne presse.

Ce qui signifie dans les faits que si un couple hétérosexuel met plusieurs années avant de réussir (quand ça arrive) à adopter un enfant, il me parait statistiquement nul ou presque qu'un couple homosexuel puisse réussir mieux qu'un couple hétérosexuel à faire aboutir une demande d'adoption que ce soit en France ou plus encore à l'étranger.

Là où l'absence de loi n'empêchait finalement pas aux homosexuels par des circonstances de vie d'avoir un enfant, une loi autorisant l'adoption et donnant une lueur d'espoir à des couples homosexuels d'adopter un enfant, ne peut que générer bien des déconvenues et de la désespérance inutile.

Car s'agissant de cette question particulière, en vertu du principe que l'égalité ne peut contrevenir au principe des inégalités naturelles (pour les amateurs de Rousseau), il aurait été nettement plus simple de ne rien promettre, ne rien autoriser ni interdire en se référant à l'article 5 de la Déclaration des droits de l'homme de 1789 :

"La Loi n’a le droit de défendre que les actions nuisibles à la Société. Tout ce qui n’est pas défendu par la Loi ne peut être empêché, et nul ne peut être contraint à faire ce qu’elle n’ordonne pas."

Voila donc pourquoi je pense que ce texte de loi est non seulement une farce politique, mais aussi une loi particulièrement cynique et cruelle vis à vis des homosexuels. Si le législateur avait maintenu le statut quo sur la question de la parentalité, rien n'empêchait à un couple homosexuel d'élever un enfant, sans pour autant nier sa différence. Il laissait un vide juridique qui certes peut être source de tracas, mais n'a pas vocation à promettre une égalité qui n'existe pas entre les couples homosexuels et les couples hétérosexuels sur l'adoption et plus globalement la filiation symbolique (un père et une mère pour l'enfant, adopté ou non). 

Comme les partisans de la loi Taubira signifiaient qu'il y'a des déjà des enfants élevés par des couples homosexuels (en général, il s'agit d'un couple dont l'un des partenaires ayant eu un enfant dans le cadre d'une relation hétérosexuelle précédente), le législateur aurait simplement pu dénouer les tracas administratifs sans pour autant ouvrir un droit à l'adoption qui ne résistera pas à la réalité d'un problème général qui touche déjà massivement les couples hétérosexuels.

Pour autant, et c'est là où je décevrais un certain nombre d'opposants à ce texte de loi, je suis à titre personnel favorable au mariage civil d'un couple homosexuel. Car ce n'est pas seulement une question administrative pour un couple (homo ou hétéro), c'est d'abord la reconnaissance symbolique de la République sur le fait que deux êtres humains s'aiment, veulent vivre ensemble et fonder un foyer pérenne. La représentation symbolique d'un sentiment amoureux entre deux personnes, ne peut se juger à mes yeux sur la préférence sexuelle des uns et des autres. Sachant que les mariages religieux nient le droit aux homosexuels d'obtenir la consécration spirituelle de leur amour (ce que je me garderais bien de juger), la République qui se veut laïque peut de son côté pallier à l'archaïsme des valeurs religieuses et défendre ce symbole puisqu'il y'a une différence très importante pour un couple (homo ou non) entre le fait d'être "pacsé", soit une union purement administrative, et mariés, soit la reconnaissance d'un amour inconditionnel entre deux êtres.

Malgré tout, en considérant qu'encore une fois, ce sujet a divisé très sérieusement la Nation, car il touchait au cœur même de fondamentaux culturels innés à une population massivement hétérosexuelle, et en ajoutant qu'un Président de la République n'a à mon sens aucunement le droit moral de diviser tout un peuple avec ce genre de questions, je n'accorde aucune légitimité à ce texte de loi. 

La question aurait dû à minima être soumise par le parlement directement au peuple, par le biais d'un référendum contraignant et un débat qui ne présente pas les partisans comme étant forcément les humanistes ayant le plus d'ouverture d'esprit sur ce sujet, et les opposants comme des espèces de demeurés réactionnaires et homophobes, telle que la farce médiatique a cherché à nous le faire croire, sans même évoquer les propos entendus de sympathisants ou dirigeants du P.S ou du Front de Gauche.

En conclusion, ce texte de loi n'aura rien apporté de bon. Il a nié le pacte Républicain qui lie le Chef d'Etat à la Nation, il va créer beaucoup de désenchantement pour des couples homosexuels qui chercheront à adopter un enfant, il aura rappelé à tous les homosexuels que l'immense majorité de la population est hétérosexuelle et que leur différence tant débattue peut marginaliser, alors que nous sommes tous égaux face à des problèmes bien plus graves que le gouvernement se refuse par dogme idéologique à régler.

En outre, je constate que le gouvernement aura profité de cette agitation médiatique pour faire passer un texte de loi détruisant la solidité juridique du C.D.I, et à ce titre, je ne me pose aucune question sur la dimension stratégique de la loi Taubira. Car désormais, homo ou pas, ceux qui seront en C.D.I pourront être licenciés encore plus facilement qu'avant, et je soupçonne qu'on ne verra pas de manifs importantes pouvant rassembler TOUS LES FRANÇAIS, qu'ils fussent partisans ou non de la loi Taubira contre ce détricotage de notre modèle social qui se poursuit en catimini.