Anna Novikova et Vincent Perfetti en prison : un nouveau procès de Théramène ?

Durant les siècles passés, pour qui s'intéresse un tant soit peu à l'Histoire de France, nos rivalités les plus récurrentes le furent avec le Royaume-Uni et l'Allemagne. Plus anciennement avec l'Espagne et l'Italie mais, si l'on élude les deux épisodes napoléoniens, rarement nous n'avons eu de conflit avec la Russie. Bien au contraire, et cela pour une raison éminemment stratégique : elle représente la seconde pince de l'étau militaire face à l'Allemagne avec la France. 

Elle contient donc les poussées de fièvre germaniques aux côtés de la France dans une relation diplomatico-militaire entre Etats européens. Car l'Europe a bien sa propre géopolitique interne du fait de son histoire longue et récente. Le nier pour les Français va à l'encontre de la défense de nos intérêts nationaux propres. Or, la stratégie de défense nationale ne peut qu'objectiver les relations de subordination qui ont la prééminence dans les relations internationales. 

Le poids démographique (donc militaire), la capacité productive en matière agricole et industrielle pour soutenir une résistance armée, la profondeur géographique d'un territoire ainsi que l'ancrage historique et symbolique à la source même de l'Etat-nation envoyant ses forces vives au combat : tout cela détermine la géopolitique européenne. La France n'est pas sensée accorder autant d'attention à un micro Etat balte que celle qu'elle détermine avec ses voisins frontaliers. L'Allemagne a sa propre géopolitique interne. A l'ouest, elle est plutôt bourgeoise et va-t-en-guerre dans ses choix électoraux. L'est du pays est cependant le vivier électoral de l'AFD beaucoup plus populaire et pacifiste (sinon réaliste) dans ses intentions. En cette fin d'automne 2025, les grandes puissances de l'ouest de l'Eurasie sont dirigées par des fous déterminés à saborder leurs intérêts nationaux de paix et de résilience économique, sans être renversés par leur propre population. Nous nous dirigeons joyeusement dans une guerre sans objet face à notre stratégie de défense nationale et si nous objectivons nos intérêts économiques concernant nos approvisionnements en matières premières pour notre industrie, se couper de la Russie est littéralement une aberration. Bien au contraire, l'Etat le plus étendu de la planète dans son territoire est évidemment une réserve nationale en matières premières minérales, énergétiques et biologiques avec lequel il faille compter. Cela en faveur de notre industrie de guerre car il faut se prémunir de l'impensable au moyen d'une armée de défense, mais plus encore s'agissant des besoins civils de la nation en temps de paix qui doivent être résolus par des accords de commerce qui nous soient favorables. Le territoire métropolitain de la France ne produit ni pétrole, ni gaz, ni bananes pas plus que des semi-conducteurs avec une technologie nationale. La Russie d'avant 2014 avait aussi des manquements dans le développement de son agriculture et de son industrie civile, notamment aéronautique. Nous leurs vendions alors beaucoup d'avions et de pièces aéronautiques associées, nous participions avec nos capitaux et savoir-faire au développement de Yamal et Nordstream afin de satisfaire nos intérêts de long terme en matière d'approvisionnement énergétique, nous leur exportions aussi beaucoup de produits agricoles. C'est bien simple, les investissements et accords commerciaux entre la France et la Russie d'avant 2014 (soit le début des sanctions) étaient 10 fois supérieurs à ceux qui prévalaient avec l'Ukraine. 

Comme il ne semble plus tout à fait clair aux yeux de nos dirigeants et journalistes ce que sont nos INTERETS NATIONAUX, rappelons que ceux-ci sont codifiés dans le Code pénal (art. 410-1 CP) de la façon suivante :

Les intérêts fondamentaux de la nation s'entendent au sens du présent titre de son indépendance, de l'intégrité de son territoire, de sa sécurité, de la forme républicaine de ses institutions, des moyens de sa défense et de sa diplomatie, de la sauvegarde de sa population en France et à l'étranger, de l'équilibre de son milieu naturel et de son environnement et des éléments essentiels de son potentiel scientifique et économique, notamment agricole, et de son patrimoine culturel.

S'agissant de notre indépendance nationale et de la forme républicaine de nos institutions, nous n'avons aucune leçon de morale à recevoir de la part des européïstes (qui sont aussi les mêmes qui font oeuvre de propagande de guerre contre la Russie au nom de "valeurs" qu'il s'agirait bien de définir). L'intégrité de notre territoire et la sécurité de nos populations suppose par ailleurs de nous prémunir de la guerre plutôt que de l'encourager obstinément. Quant à notre potentiel économique et notamment agricole, il suppose que la France puisse, en toute indépendance, définir par elle-même le taux de change de sa monnaie et les accords commerciaux auxquels elle consent, ce qui supposerait de sortir de traités scélérats nous dépossédant de notre souveraineté pleine et entière à ce sujet. 

C'est la raison même pour laquelle l'article premier du Code de la défense, dans ses deux premiers alinéas, est rédigé ainsi :

"La stratégie de sécurité nationale a pour objet d'identifier l'ensemble des menaces et des risques susceptibles d'affecter la vie de la Nation, notamment en ce qui concerne la protection de la population, l'intégrité du territoire et la permanence des institutions de la République, et de déterminer les réponses que les pouvoirs publics doivent y apporter.

L'ensemble des politiques publiques concourt à la sécurité nationale".

L'ensemble des politiques publiques doit ici s'entendre par la qualité de notre diplomatie, le plein contrôle de nos outils économiques (la monnaie, les tarifications douanières, la règlementation, etc) ainsi que la puissance de notre potentiel militaire. La stratégie de défense nationale ne suppose pas de provoquer la guerre ou de tenter de la circonscrire en dernier ressort mais bien de la prévenir.  A ce titre, si l'on conçoit que les intelligences avec des puissances étrangères visent à provoquer des troubles économiques majeurs pour la France où l'enfoncer dans une guerre qui ne la concerne pas, on peut sans sourciller qualifier les européïstes de traîtres à la nation. Macron est un traître à la patrie. Bardella est un traître à la patrie. Hollande est un traître à la patrie et l'ensemble de notre classe politico-médiatique est traître à la patrie. Ces gens refusent de défendre notre indépendance nationale, notre souveraineté économique et monétaire et veulent absolument nous entrainer dans une guerre sur laquelle nous n'avons que des intérêts nationaux à démolir.

Je rappelle ici un article de loi sur les intelligences avec une puissance étrangère :

L'article 411-3 du Code pénal réprime en effet de 30 années de prison le fait de livrer à une puissance étrangère, à une entreprise ou une organisation étrangère ou sous contrôle étranger ou à leurs agents des matériels, constructions, équipements, installations et appareils affectés à la défense nationale.

Lorsque Macron a déshabillé notre armée de canons Caesars (dont nous n'avons que d'infimes quantités) ainsi que d'avions de combats et munitions diverses au profit de l'Ukraine, cela en vertu d'un accord entre l'Elysée et le régime ukrainien portant sur plusieurs milliards d'euros de dotation en matériel militaire qui n'a pas été approuvé et ratifié par le parlement au titre de l'article 53 de la Constitution, il a violé l'article 411-3 du Code pénal et devrait être destitué et jeté en prison dans un Etat de droit qui se respecte. Rappelons tout de même les termes de l'article 53 de la Constitution pour en juger :

Les traités de paix, les traités de commerce, les traités ou accords relatifs à l'organisation internationale, ceux qui engagent les finances de l'Etat, ceux qui modifient des dispositions de nature législative, ceux qui sont relatifs à l'état des personnes, ceux qui comportent cession, échange ou adjonction de territoire, ne peuvent être ratifiés ou approuvés qu'en vertu d'une loi.

Ils ne prennent effet qu'après avoir été ratifiés ou approuvés.

Ce que les généraux d'armée André Coustoux et Paul Pellizzari ont dénoncé objectivement avant de subir des sanctions disciplinaires d'un système politique aux abois. Ils avaient pourtant parfaitement raison et sont soutenus en cela par le sénateur de la Côte d'Or Alain Houpert qui rend un peu d'honneur à son mandat, ce faisant. 

Ajoutons que l'ensemble des européïstes se rendent coupables d'intelligences avec une puissance étrangère (ici l'UE et l'Allemagne en particulier) lorsqu'ils font la promotion de la démolition de notre souveraineté et de notre indépendance nationale pour bâtir une "union sans cesse plus étroite" (comprendre un Etat) au-travers de leur fanatisme européïste.

TOUS LES EUROPEÏSTES SONT DES TRAÎTRES !

Ainsi, la petite musique médiatique visant à faire passer les dissidents français qui défendent nos intérêts nationaux pour des traîtres m'évoque furieusement le procès de Théramène en 404 avant JC par lequel j'ouvrais les premiers chapitres de mon "essai sur la légitimité et la planification de l'insurrection populaire en France". Ce procès est en fait celui d'un lanceur d'alerte, d'un repenti qui dénonce l'abolition de la démocratie athénienne par une poignée d'oligarques (dont il faisait partie) au profit des Spartiates. C'est donc une histoire vieille comme le monde : des gens s'honorent à défendre leurs intérêts nationaux en refusant de jouer le jeu d'une puissance étrangère, mais ce sont bien les collabos au pouvoir qui accusent ces derniers de trahison.

Dernièrement, trois militants associatifs qui défendaient l'amitié franco-russe et organisaient des convois humanitaires à destination du Donbass, ont été arrêtés et jetés en prison. Anna Novikova (franco-russe), Vincent Perfetti et Vyacheslav P. Ce dernier est un Russe qui a collé des affiches favorables à l'amitié franco-russe à Paris. Ce qui relève de la Liberté d'expression et ne colporte nullement un message qui soit contraire à nos intérêts nationaux. Anna Novikova et Vincent Perfertti ne sont certainement pas des espions ou des traîtres à la solde de la Russie, n'importe quel service de renseignement comprendra que les véritables espions sont des gens discrets et certainement pas des activistes remuants qui n'ont nul besoin d'un soutien étatique pour défendre leur cause. Ces derniers peuvent être évidemment "utilisés" à leur insu ou "manipulés" par des services de renseignement mais ils ne peuvent être considérés comme des agents au service d'un Etat dès lors qu'ils militent à titre personnel pour une cause qui puisse être favorable ou non aux dirigeants politiques d'un pays donné. D'ailleurs, rappelons que la France de François Hollande et de Nicolas Sarkozy a financé le terrorisme en Syrie et en Libye sans que cela ne leur attire les foudres de la DGSI et de la Justice. De la même façon, rappelons que les nazillons ukrainiens de SVOBODA et PRAVY SEKTOR ont été manipulés par la CIA peu avant la crise du Maïdan en 2014. On peut supposer que la Russie n'était pas en reste avec les autonomistes du Donbass en guise de réponse du berger à la bergère, mais "les nationalistes ukrainiens" comme les "autonomistes du Donbass" n'avaient nullement besoin d'un soutien étranger pour croire en leur cause. En revanche, les fous qui souhaitaient défendre la doctrine de Zbignew Brzezinsky pour acculer la Russie à la guerre, avaient besoin de s'appuyer sur des fanatiques ukrainiens. De même que les barbus qui voulaient renverser les régimes arabes autrefois laïcs de Syrie et de Libye n'avaient pas besoin des Etats occidentaux pour croire en leur cause. En revanche, les avoir financé et armé visait à défendre des intérêts qui ne peuvent décemment pas être ceux des pays concernés et encore moins ceux de la France.  

Il y a donc une véritable bouffonnerie et autant de compromission de la part de la DGSI et des instances judiciaires de la France qui, loin de défendre nos intérêts nationaux et jeter en prison les véritables criminels et traîtres à la France, se rendent directement coupables de collaboration avec ces derniers dans leurs entreprises sanglantes. 

Dans l'attente, j'apporte tout mon soutien à Anna Novikova et Vincent Perfetti (que j'ai rencontré tous deux dans mes pérégrinations militantes) qui sont les otages politiques du bellicisme macronien et certainement pas des espions ou des traîtres à la solde de la Russie. Et je mets en garde nos fonctionnaires et magistrats : continuez d'agir contre nos intérêts nationaux en bons petits toutous des véritables traîtres qui sont au pouvoir et soyez certains que vos carrières et votre honneur seront un jour brisés face à un peuple qui a toutes raisons légitimes de faire la Révolution en France. Cette dernière n'emportera pas que les despotes totalitaires qui envoient la France dans le mur, elle vous emportera tout autant. Vous serez jugés pour haute trahison, collaboration avec l'ennemi intérieur comme extérieur, vous serez jetés en prison et vous n'aurez plus de droit d'exercer un quelconque travail dans la fonction publique. Il en va de même pour les généraux d'opérette qui s'aplatissent face à la Macronie et sont prêts à saigner les Français dans une guerre qui ne nous concerne pas mais vise à faciliter la désintégration de notre souveraineté militaire au profit de l'UE.

Les Français ne sont pas tous incultes sur ces questions et vous ne trompez personne dans vos agissements anti-nationaux. Pour le moins, en cette période de clair-obscur, nous savons que les traîtres ne sont pas ceux que l'on pointe du doigt mais bien leurs accusateurs.

A bons entendeurs.

Sylvain BARON

L'ennemi de l'intérieur

L'article 20 du Pacte International relatif aux droits civils et politiques de l'ONU interdit la propagande de guerre. Ce qui ne semble pas gêner aux entournures nos journalistes comme nos politiciens. Pour citer Jacques Baud, le journalisme est à l'égal du mercenariat : soit la seule profession où l'on vit du sang des autres. Mais il semble que nos dirigeants politiques soient aussi concernés par cette définition. Cela alors que leurs responsabilités est de préserver la Paix au sein de notre territoire et de trouver les ressorts visant à rétablir celle-ci, par la diplomatie, à l'extérieur de nos frontières.

Malheureusement, depuis l'ère Sarkozy jusqu'à nos jours, nous sommes sous le joug d'une poignée d'oligarques qui sont fermement décidés à démolir le pays dans toutes ses composantes : son intégrité territoriale ; son patrimoine économique, industriel et agricole ainsi que l'unicité, l'indépendance et la souveraineté de la nation. La majorité des Français l'ont bien compris sans percevoir les raisons de cet acharnement à vouloir démolir la France. La pointe émergée de l'iceberg quant à cette idéologie de haine pour la patrie semble, à priori, reposer sur une médiocrité intellectuelle incommensurable, le carriérisme et la corruption. Mais en sous-jacent, il y a bien un projet politique : celui de constituer l'Union européenne en Etat sur la défaisance des pays qui y sont enfermés. Pour cela, il faut un ennemi commun. Alimenter les peurs, mentir autant que nécessaire sur la réalité d'un péril qui n'existe pas, détruire les économies des nations et présenter l'Union européenne comme la seule entité capable de nous fédérer, résister à cet ennemi et rétablir les économies moribondes. Avec pour concession ultime d'abandonner les derniers pans de souveraineté des nations que sont les domaines régaliens (à savoir la diplomatie, la justice, la police et surtout la défense nationale). D'où cette lubie de "défense européenne" dont on nous parle régulièrement et à laquelle même notre Etat-major militaire (corrompu par son carriérisme) appelle de ses vœux. Aujourd'hui, Emmanuel Macron ne cache plus son désir de céder notre dernier sanctuaire national qu'est la dissuasion nucléaire en "partageant" celle-ci avec l'Allemagne et les autres Etats-membres de l'UE. Personne ne s'en offusque ni dans nos médias ni au sein même de la Grande Muette.

Jamais la France n'a été ainsi dirigée par autant de traîtres pathologiques à tous les échelons de ses institutions. Pas même du temps du régime de Vichy où l'on peut concéder qu'à cette époque, la France était alors sous occupation militaire de l'Allemagne ce qui contraignait les forces politiques d'hier à devoir accepter des concessions que l'on se refuserait ordinairement en temps de paix. Mais sommes nous sous le joug d'une occupation militaire aujourd'hui ? Nullement ! Ce qui signifie bel et bien que ces intelligences avec l'Allemagne et les eurocrates de Bruxelles ne sont nullement le fait d'une contrainte extérieure qui pèse sur les choix politiques de nos dirigeants mais bel et bien une volonté qui leur est propre. Ils TRAHISSENT par choix. Les pires traître restant les généraux qui, pour avancer dans la carrière, trahissent à leur tour leur serment de protéger les Français et de garantir l'indépendance de la patrie. Ces gens méritent la prison à perpétuité. Car ils se torchent avec la dernière vertu que l'on associe généralement à la condition de soldat : l'honneur. Ils n'en ont aucun. Même les prostituées de bas étage ont plus de dignité que ces gens-là. 

J'ai longtemps prêché (et je continuerai jusqu'au bout) le principe d'une révolution non violente et légaliste sur les formes. Mais face à autant de trahisons, je ne suis pas dupe de ce qui adviendra plus certainement. Cela se terminera dans un bain de sang. Et je m'étonne d'ailleurs que nos généraux, haut fonctionnaires, journalistes et politiciens coalisés dans cette basse besogne de démolition de la patrie, agissent avec autant de légèreté et d'ostensibilité contre nos intérêts nationaux. Comme s'ils pensaient qu'ils ne risquaient rien. Que l'apathie apparente des gueux ne dissimulait pas un volcan prêt à exploser. Comme s'ils étaient assurés de pouvoir survivre à la colère qui gronde partout en France. Ces gens ne sont pas seulement des fous et des traîtres à la patrie : ils sont totalement hors-sol. Ils se pensent immunisés contre le désir de vengeance par le sang, des Français. Ils se sont laissés convaincre, à force de propagande médiatique, que nous acceptons leur détermination à nous détruire. Rien n'est plus faux et je leur adresse une mise en garde : vous paierez très cher vos trahisons ! Vous serez pendus aux platanes qui bordent les avenues parisiennes, vos beaux costumes et uniformes seront déchirés par les couteaux et vos dépouilles seront jetées à la Seine ! 

La Russie n'est pas et n'a jamais été notre ennemie. Elle est un partenaire commercial objectif sachant que la France ne produit ni gaz ni pétrole et que nous avons besoin d'une diversité d'approvisionnement sur ces matières premières. Ses frontières sont bien éloignées des nôtres et nous parlerions allemands si ce pays n'avait pas sacrifié par deux fois, des millions de ses citoyens au cours du siècle dernier dans une guerre contre un ennemi commun (et toujours actuel). La guerre en Ukraine est bel et bien une responsabilité liée à des manœuvres américaines contre la Russie. Nos dirigeants ont décidé de poursuivre cette guerre avec le sang des Ukrainiens et l'argent du contribuable français afin de faire avancer leur projet de constitution d'un grand Etat européen. N'importe quel géopolitologue sérieux que l'on confronterait à ces quelques harpies "pro-Ukraine" dans nos médias, démonterait les mensonges qui sont véhiculés chaque jour par leur propagande. Car il y a des FAITS, des dates, des événements et des noms que l'on puisse communiquer pour expliquer les origines de ce conflit et combien de fois nous aurions pu l'empêcher ou le faire cesser rapidement. Et c'est la raison même pour laquelle les géopolitologues et personnalités politiques les plus éclairés sont censurés. Nous n'entendrons que des "pro-Ukraine" dans nos médias, en réalité des va-t-en-guerre qui méritent d'être jetés dans une tranchée près de la ligne de front afin d'embrasser les obus et les drones qui nourrissent les angoisses de mort de soldats ukrainiens.

L'ennemi de la France n'est pas et n'a jamais été la Russie. L'ennemi est intérieur. Macron est l'ennemi du peuple. Nos généraux sont nos ennemis. Nos journalistes sont nos ennemis et les hauts fonctionnaires et diplomates français sont aussi les ennemis de la France. Les seuls adversaires extérieurs de la France restent l'Allemagne, le Royaume-Uni, les USA, Israël et peut-être l'Algérie pour d'autres raisons d'ici quelques années. Je souhaite toujours que nous renversions les fous qui sont au pouvoir, qu'ils soient jugés pour crimes de haute trahison et que l'on envoie ces salauds casser du caillou sur les îles Kerguelen où nous ouvririons un bagne spécialement dédiés à ces gens. Mais encore une fois, je ne me fais aucune illusion : La vengeance du peuple ne sera pas judiciaire. Elle sera sanglante et je ne verserai aucune larme de crocodile lorsque cela adviendra. A bons entendeurs.

Si vous considérez qu'il soit salutaire de renverser les va-t-en-guerre sans violence mais en nous montrant stratèges, rejoignez nous le 8 novembre prochain, à partir de 9 h, devant les locaux de Radio France.

L'alliance des "souverainistes" qui n'arrivera jamais...

Le 27 septembre 2025, je me suis rendu à l'université d'automne de l'UPR avec pour principal objectif de remettre mon livre à Idris Aberkane ainsi qu'une invitation lui étant faite de prendre attache avec notre association VIGIMEDIAS dans l'espoir d'obtenir un peu plus de visibilité quant à nos mobilisations devant les médias. Ce fut aussi une excellente occasion de prendre le pouls de l'UPR en tant qu'organisation militante et humaine et de converser avec beaucoup de sympathisants de François Asselineau.

Une thématique est ainsi revenue régulièrement dans nos échanges, sans que cela ne soit vraiment à mon initiative, mais qui prouve que le sujet s'impose dans les esprits : faut-il une alliance des "souverainistes" (notez les guillemets) pour remporter la bataille idéologique ? A cette question, les avis divergent au sein de l'UPR. Il y a les pour et les contre bien évidemment. Mais si ceux qui s'y opposent en parlent spontanément, c'est sans doute que ces derniers ont conscience qu'il y a une insuffisance à faire cavaliers seuls dans la reconquête de la Souveraineté nationale. Je vais donc essayer de retranscrire des propos entendus traduisant les différents points de vue et livrer mon analyse de la situation. 

Evidemment, j'ai pu discuter avec quelques personnes souffrant d'une certaine radicalité dans leur grille d'analyse à ce sujet. J'ai ainsi été qualifié de "traitre" par un militant lorsque j'ai expliqué avoir quitté l'UPR en 2013 (c'est-à-dire bien avant l'époque des défections faisant suite à aux accusations qui ont été portées contre François Asselineau concernant des problèmes de comportement avec l'un de ses cadres). J'ai bien précisé alors que mon regard se portait à l'époque uniquement sur une forme de frustration militante ou d'autres sympathisants très actifs, tout comme moi, avions le sentiment d'être bridés dans notre activisme afin de ne pas porter atteinte à l'image de l'UPR et donc à M. Asselineau lui-même par voie de conséquence. Mon accusateur considérait que toute initiative menée en dehors du cadre de l'UPR n'avait mené à rien de substantiel sans qu'il ne veuille assumer le fait que M. Asselineau n'était pas parvenu non plus à franchir le mur médiatique ni remporter une quelconque victoire électorale depuis la création de son parti politique. Pour ce militant, la voie tracée par le président de l'UPR était donc la seule valable et il était inutile de s'inspirer d'autres modes d'action ni envisager des synergies ou associations politiques permettant de croître en visibilité et sur les résultats électoraux qui en découleraient.

Un autre militant qui me connaissait bien, me demanda si j'étais celui qui avait contacté M. Berkoff pour me plaindre publiquement dans son émission du sectarisme de François Asselineau quant aux associations politiques qu'il refusait objectivement. Ce à quoi je faisais valoir ma dénégation pour la bonne et simple raison que si je ne m'abstiens pas d'un regard critique sur notre représentation politique, j'en limite l'exercice et considère que TOUS portent une responsabilité sur cet écueil. Si l'on a peu évoqué (à tort) la question des relations entre l'UPR et Solidarité & Progrès, il va de soi que d'autres personnalités et partis ont été cités dans nos échanges. A savoir Florian Philippot, Nicolas Dupont-Aignan, Annie Lacroix-Riz et Georges Kuzmanovic.

Il est reproché, à juste titre, à Nicolas Dupont-Aignan son manque de radicalité sur la question de la sortie de l'UE tout comme cette absurdité consistant à défendre "l'alliance des droites" visant à s'associer à des organes politiques se prétendant patriotes sur les questions migratoires mais refusant de sortir de l'UE et l'euro de toute façon. Florian Philippot a subi les foudres de certains militants qui lui reprochent essentiellement sa participation à une soirée organisée par Republican Overseas ; des prises de position changeantes entre l'apparition de l'épidémie de Covid 19 et tout le cirque politico-médiatique qui a suivi ainsi qu'une attitude trop politicienne et conciliante vis-à-vis du régime israélien quant au génocide que ce dernier commet sur la population palestinienne. Ajoutons qu'il lui est aussi reproché d'avoir menti sur la question des parrainages qu'il disait avoir obtenu lors de sa présentation aux élections présidentielles de de 2022. Annie Lacroix-Riz et le PRCF suscitent à la fois une admiration intellectuelle pour leur radicalité sur la question de l'UE et leur maitrise des sujets économiques et historiques mais aussi beaucoup de dépit sur le fait qu'ils s'adonnent trop aisément au "cordon sanitaire" propre à la gauche afin de maintenir leur "pureté" idéologique. Enfin, Georges Kuzmanovic suscite de la méfiance sur sa personnalité, ses quelques ambiguïtés dans ses discours et plus encore un désintérêt quant à sa valeur ajoutée sur le nombre de militants et sympathisants qu'il pourrait apporter à une "alliance des souverainistes".

Avant d'en arriver à mon propre regard sur la situation que j'ai bien évidemment exposé à mes interlocuteurs, je note tout de même que d'autres militants avec qui j'ai conversé se disaient favorables à des alliances politiques objectives mais aussi à une communication publique de l'UPR beaucoup plus offensive, ce à quoi je n'ai rien à redire. Toujours est-il que l'on peut constater que chacun à son avis sur la question, que celui-ci n'est pas nécessairement figé au-travers de "la ligne" propre de François Asselineau et qu'il y a donc une réflexion en cours sur ce point au sein de l'UPR.

Pour ma propre part, je considère bien évidemment qu'il soit nécessaire de rassembler les forces tout comme je suis bien conscient que l'on ne peut jeter la seule pierre à François Asselineau concernant la difficulté à parvenir à cette finalité. Tous ces représentants politiques, acteurs d'une critique féroce contre l'UE sur nos vies, ont la fâcheuse tendance à voir leurs intérêts propres avant de considérer l'importance de la cause elle-même. Ajoutons que les dissensions humaines ajoutent de la difficulté à celle déjà existante. TOUS pourraient faire un effort de bonne intelligence au profit de l'intérêt national mais TOUS, d'une façon ou d'une autre, s'en abstiennent. A ce titre, je partage l'avis de certains militants de l'UPR qui se disaient agacés par le fait que l'on reprochait à François Asselineau d'être le premier responsable de cette situation. Il doit prendre sa part comme les autres mais il convient d'objectiver notre analyse politique à ce problème en considérant les manquements de chacun.

Néanmoins, quelques points peuvent être examinés s'agissant de ce que l'on peut reprocher à François Asselineau. D'abord, il est devenu, par la force des choses, celui qui a le plus de poids politique et structurel concernant la question de la sortie de l'UE, loin devant les autres. Ce qui suppose aussi une responsabilité de conciliateur pour rassembler les forces. J'en faisais l'analogie suivante à mes interlocuteurs de cette façon : l'UPR peut, de très loin, devenir la locomotive d'un attelage dit "souverainiste" avec pour réserve de charbon militant "les Patriotes" du fait que Philippot a au moins bien compris l'importance essentielle de permettre à ses militants d'avoir le sentiment d'agir par le biais des manifestations qu'il organise régulièrement là où les autres formations politiques plus confidentielles que sont le PRCF, le PARDEM, S&P et République Souveraine, outre apporter une caution "plus à gauche" à cette alliance, restent aussi un vivier important de militants en plus de faire valoir une grille d'analyse sociale et politique utile au mouvement général. A cet attelage particulièrement clair sur la question de la nécessaire sortie de l'UE, il va de soi que Nicolas Dupont-Aignan et peut être quelques formations de droite radicale, pourraient vouloir in fine s'associer plutôt que de rester en dehors du jeu, ce qui signifierait de facto l'obligation d'accepter la revendication du Frexit pur et dur que les réels "souverainistes" défendent ardemment. Dans ce cadre, et particulièrement s'agissant des élections législatives où il s'agirait de faire entrer au parlement plusieurs centaines d'élus, il y a un réel intérêt à ce que ces représentants politiques acceptent de discuter et mettent leurs désaccords de côté afin de constituer une sorte de confédération respectant leur indépendance, leur singularité propre et leur identité politique, tout en donnant plus d'écho à notre message : il faut sortir au plus vite la France des griffes de l'Union européenne et de l'euro. 

A titre personnel, je considère qu'il serait nécessaire de patienter un peu avant de sortir de l'OTAN ou du moins de son commandement intégré, mais essentiellement du fait des circonstances géopolitiques actuelles. En effet, face aux va-t-en-guerre européens et américains, il devient pertinent que la France devienne "la (très puissante) minorité" de blocage pour forcer une grande partie des Etats-membres de l'OTAN à adopter une politique différente vis-à-vis de la Russie. Pour le moins, les empêcher de plonger les populations européennes dans une troisième guerre mondiale. Nous restons et demeurons une puissance nucléaire ainsi qu'un membre permanent du Conseil de Sécurité de l'ONU ce qui peut nous donner un certain poids au sein de l'OTAN pour réduire les fous au silence. Ajoutons que ce n'est pas parce que la France sortirait immédiatement de l'OTAN, rétablirait ses bonnes relations avec la Russie, que cela n'empêcherait les autres Etats-membres de poursuivre leurs provocations jusqu'à ce qu'une confrontation nucléaire puisse en découler et nous impacter directement. Nous n'avons aucun intérêt à ce que des villes européennes où des bases militaires, dépôts d'armements et munitions, parfois des ogives nucléaires, soient détruits et nous exposent à des radiations que les vents pourraient pousser sur notre pays. Sans compter les conséquences économiques qui en découleraient. A ce sujet, je suis bien évidemment minoritaire dans cette analyse vis-à-vis de mes interlocuteurs mais je n'en demeure pas moins convaincu qu'il ne soit pas inutile de s'interroger sur la question. 

Toujours est-il que théoriquement, rien ne s'oppose à ce qu'un attelage transpartisan puisse se former au moyen d'une charte (qui ne soit ni celle de l'UPR ni celle d'autres partis) qui reconnaisse à la fois l'indépendance des formations politiques réunies dans cette alliance ; la promesse de tout faire pour sortir la France de l'UE ; faciliter les référendums sur d'autres questions essentielles et destituer Macron s'il est encore à la tête de l'Elysée. Cela sans ajouter d'autres revendications qui puissent être à la source de divisions intestines entre les participants. En pratique, cela n'aura bien évidemment jamais lieu pour les raisons que nous avons vues plus avant. De même qu'il semble inenvisageable que chacun se nourrisse des pratiques militantes des uns et des autres pour performer un peu mieux notre communication générale et adopter des synergies utiles en ce sens. Quant à constituer un gouvernement de salut public avec différents acteurs défendant la Souveraineté de la France, la question est encore plus sensible puisque tout le monde s'interrogera sur qui en sera le Président. Raison pour laquelle une telle alliance ne pourrait fonctionner que s'agissant des élections législatives et qu'elle supposerait en premier lieu une concertation entre François Asselineau et Florian Philippot dont les méthodes de communication et radicalités sur le Frexit se complètent parfaitement outre qu'ils constituent, objectivement, le plus gros vivier de militants disponibles et actifs. Devraient alors s'ajouter immédiatement, suite à un premier accord entre ces deux hommes, une invitation faite à S&P, le PRCF, le PARDEM et République Souveraine à rejoindre la coalition ainsi constituée. Tout simplement parce qu'il n'y aurait pas de difficulté majeure à s'entendre sur la question du Frexit avec ces formations politiques. Enfin, des formations de droite bien moins claires sur la question de la sortie de l'UE auraient toujours le choix de prendre langue avec la coalition et décider ou non de faire un pas en avant vers le Frexit pour obtenir le droit d'intégrer la dite-coalition.

Si je suis à peu près certain que les militants du PRCF seraient tout de même ennuyés à l'idée de mettre de l'eau dans leur vin s'agissant de la pureté idéologique qu'ils revendiquent face aux méchants droiteux ou capitalistes plus ou moins fascisants qui constitueraient cette coalition, je ne doute absolument pas que l'écrasante majorité des militants de l'UPR, des Patriotes, de S&P et d'autres formations politiques considéreraient l'initiative comme porteuse d'avenir pour la cause. Pour le moins, si chacun espère qu'une telle coalition puisse un jour advenir, je ne crois pas qu'il soit utile, à ces fins, de constamment vitupérer sur les uns et les autres quant aux réticences affichées ou dissimulées de chacun. Au contraire, les propositions positives tout comme la reconnaissance que nos "leaders" restent humains avec leurs qualités et leurs défauts, reste à mes yeux la meilleure façon de militer sur cet objectif. Ce n'est pas en braquant les gens dans leurs positionnements initiaux que l'on obtient des avancées. C'est plutôt en glissant sous le tapis les discordes passées et en se montrant exemplaires dans nos vœux de concorde militante que l'on puisse espérer influer sur les décisions des dirigeants des partis politiques concernés.

N'en reste pas moins que je considère que je crois plutôt en la Révolution par le fait que par toute posture électoraliste et que je vous invite à nous rejoindre le Samedi 8 novembre prochain à partir de 9 h devant la Maison de la Radio (avenue Kennedy à Paris) pour déjà mettre sous pression nos médias qui censurent tous les émissaires de notre courant de pensée tout en s'adonnant à une propagande éhontée en faveur des européïstes et du bellicisme contre la Russie.