vendredi 7 avril 2017

Le Monde tremble, la France va bientôt voter...


Voila désormais 10 ans, la France a sombré dans le déshonneur le plus sanglant, en instituant une politique d'ingérence et de collaboration avec tous les intérêts hostiles à la liberté et au droit à la sûreté de tous les peuples.

Ces derniers se voient déchirés par des armes livrées à des terroristes en Syrie par François Hollande de son propre aveu, cela après que son prédécesseur ait détruit l'Etat Souverain de Libye suite à une propagande de guerre dont les auteurs sont des irresponsables politiques, journalistes, éditorialistes, "philosophes", et communicants d'officines chargées de nous faire avaler la pilule des justes massacres humanitaires et démocratiques chez Ruquier et Cohen. 

Voyez Porcinet frétiller comme un teckel prêt à jeter nos missiles sur le palais présidentiel syrien sur la seule aimable autorisation de son nouveau "grand ami" Donald Trump. Même Libérafion n'a plus de mots pour faire l'éloge de Donald après lui avoir tant déféqué dessus. Malheureusement pour Laurent Joffrin, certains observateurs visiblement mieux renseignés que lui, pensent que nous avons affaire à un banal exercice de communication. La plupart des avions syriens semblent avoir été déplacés avant le bombardement sur une autre base et il s'agirait surtout de montrer les muscles face à la Chine tout en calmant les ardeurs des néoconservateurs déchus, par un nonos militaire jeté sur la Syrie pour leur faire plaisir. Nous espérons que la tension de Killary et toute sa bande de psychopathes a pu redescendre un peu désormais.

Notons que le Sultan Erdogan s'est réjoui de cette attaque violant expressément le droit international et continue de mener son trouble jeu entre plus d’amabilités avec la Russie et des espoirs de restaurer l'Empire Ottoman sur toute la péninsule arabe sous l'égide de l'Oncle Sam. Les sionistes n'ont qu'à bien se tenir, ils ne font pas le poids dans leur rêve impérial du Nil à l'Euphrate.

Et pendant ce temps là à Jérusalem, les fantômes des prophètes regardent les marchands du temple négocier le prix du Sang de leurs fidèles. 

Benoît Hamon et Emmanuel Macron ont répondu de concert leur soutien indéfectible à Porcinet dans son vœu de zigouillage plus intensif de la Syrie (en commençant par Assad) au nom des valeurs, de la démocratie et de mon cul sur la commode. 

Mme Le Pen se trouve ennuyée de constater que finalement, M. Trump ne sera pas forcément toujours délicat pour régler ses problèmes de politique intérieure. M. Mélenchon accuse Merkel et Hollande d'être responsables des passions soudaines pour l'usage des joujoux militaires U.S dont dispose Trump. M. Fion se dit compréhensif de la réponse américaine à une libération de gaz Sarin près de Idleb, dont il n'y a pas le début d'un rapport d'enquête. C'est un peu comme cela que l'opération libyenne a été possible, Fillon est un criminel désormais aguerri par ses complicités actives aux crimes de Sarkozy lorsqu'il fut son premier Ministre.

François Asselineau, pour sa part, a rappelé d'entrée de jeu le Droit International, et il a parfaitement raison. C'est la seule voie diplomatique raisonnable pour maintenir la paix et résoudre nos conflits. Par ailleurs, la France a l'écrasante responsabilité d'être l'un des 5 Etats-membres du Conseil de Sécurité de l'ONU et peut opposer son veto avec la Chine, la Russie et l'écrasante majorité du reste du Monde, à des velléités guerrières anglo-américaines.

En Syrie, en Irak, au Yemen, au Congo et ailleurs, il y a des mômes qui tremblent sous les couteaux et les machettes des bouchers à la solde de nos impôts ou sous le poids de notre consumérisme joyeux pendant que d'autres cherchent de l'air et de l'eau sous les gravats des immeubles que nous bombardons.

Dans quelques jours, il sera question de voter pour une personne qui mettra fin à cette politique criminelle de la France. Certains électeurs se rendront complices de financement du terrorisme et de crimes contre l'humanité en accordant leur vote à des psychopathes et des traîtres.

Le Monde tremble, la France va bientôt voter...

Que chaque Français prenne ses responsabilités pour rétablir l'Honneur de la patrie des Droits de l'Homme.

dimanche 2 avril 2017

Du vote inutile

Sur les cinq plus grands et riches pays de l'Europe de l'Ouest, un seul d'entre eux a la particularité de permettre l'élection de son chef d'Etat par un scrutin direct : la France.

Le Royaume-Uni, l'Allemagne, l'Italie et l'Espagne sont des régimes parlementaires et l'élection du premier ministre (Royaume-Uni et Espagne), de la chancelière (Allemagne), ou du président du Conseil (Italie) se fait donc de façon indirecte. 

Si nous éludons un moment les différents détournements du système électoral français sous le régime de la corruption d'une voyoucratie toujours prompte à servir les intérêts les plus hostiles à la France, il n'en reste pas moins que tous les cinq ans, un certain nombre de candidats parviennent à franchir le filtre des 500 parrainages requis pour concourir au mandat suprême de la nation. Nous devons cet acquis démocratique (car c'en est un comme nous allons le voir) à la Constitution de la Vème République. Aucune des constitutions ayant précédé le Système actuel ne permettait cela. Nous étions alors à l'égal des autres pays cités, un régime parlementaire. Les Français ne pouvaient pas choisir qui déciderait en dernier recours de la paix et de la guerre, ni qui s'assurerait de garantir leurs intérêts fondamentaux par-delà les clivages partisans.

Tous les cinq ans donc, la même ritournelle revient hanter les débats médiatiques sur la question du "vote utile". Si encore cette expression fumeuse n'était que le fait des politiciens et des journalistes asservis, nous pourrions les laisser discutailler de quel oligarque leur semble utile pour préserver leurs intérêts face à des opposants qu'il s'agit d'écarter pour ne pas nourrir le risque des votes dits "extrêmes". Personne ne relèvera que si une personnalité devait représenter un danger sérieux pour l'intégrité du territoire et l'unité de la nation, la logique voudrait qu'aucun parrainage ne lui soit accordée. C'est le rôle de ce filtre. Ce qui n'empêche pourtant pas les élus locaux d'accorder des parrainages à des gens qui proposent rien de moins qu'abolir les frontières (Nathalie Arthaud et Philippe Poutou), ou de dissoudre notre pays dans un super Etat à créer à l'échelon européen (Emmanuel Macron, François Fillon et Benoît Hamon). Ces derniers n'étant étrangement pas considérés comme "extrémistes" par les journalistes.

Nous sommes dans un pays où ceux qui sont censés représenter nos intérêts et s'en faire les défenseurs sont pour une majorité d'entre eux des traîtres, la chose est entendue. Heureusement cependant, tous les candidats à la présidentielle ne sont pas dans ces dispositions d'esprit, et il s'est trouvé assez de maires pour leur accorder leur parrainage. Une fois cela dit, revenons-en à l'étude de la différence profonde permettant de distinguer le scrutin direct d'une élection plus indirecte d'un chef d'Etat pour aborder ensuite la question du "vote utile".

Lorsque dans un pays, on élit un collège de parlementaires qui auront la charge d'élire à leur tour un chef d'Etat, c'est le régime des partis qui donne la couleur politique de ce dernier. Une majorité de parlementaires se réclamant par exemple d'idéaux libéraux et européïstes, éliront parmi eux, une personnalité qui leur ressemble pour conduire la politique du pays.

A l'inverse, lorsque le peuple peut directement élire son chef d'Etat, il dispose de la possibilité de s'éviter un vote idéologique, pour ne s'intéresser qu'à ses intérêts fondamentaux. Le rôle du chef d'Etat est rappelons-le, d'être le premier maillon de la chaîne de commandement militaire et diplomatique d'un pays. Il est en toute logique, la personne qui sera en charge de veiller sur la Constitution et les intérêts du peuple, cela en dépit de toute conviction partisane. Comme le souhaitait Charles de Gaulle, le président de la République dès lors qu'il est élu au Suffrage Universel, se doit d'être au-dessus des partis.

Pour autant, comme tout animal politique, un candidat à l'élection présidentielle a néanmoins des convictions et un projet à proposer au peuple. Un programme qui permet à chaque citoyen de se reconnaître plus ou moins dans une tendance politique de fond. A minima, ce programme permet de tendre vers un idéal de Société dont on sait raisonnablement qu'il ne sera jamais atteint, car la somme de nos idéaux particuliers ne produit aucun idéal collectif unanimement partagé. Cependant, les grandes lignes des programmes politiques permettent à chacun de trouver ce qu'il y a de plus proche de ses convictions, en sachant que le progrès vers un idéal reste un chemin sinueux dont aucun d'entre nous ne peut raisonnablement imaginer une fin. Ce qui ne nous convient pas ou reste insuffisant, il faudra d'autres échéances électorales, des référendums et surtout une évolution des idéaux politiques de la majorité du peuple pour s'en rapprocher. D'ici là, il est probable que la majorité d'entre nous serons déjà passés de vie à trépas. Nous concédons tacitement qu'il appartiendra aux futures générations de reprendre à leur compte le fil de nos idées.

Une fois tout cela dit, on nous parle du "vote utile" soit pour faire barrage aux "extrêmes", soit pour se rapprocher de nos idées avec un candidat suffisamment médiatisé, quand bien même son programme reste trop flou ou déprécié, face à des engagements politiques plus proches de nos convictions, mais moins audibles dans les médias.
Pour donner du concret à mon exposé, certains m'invitent à préférer les offres politiques proposées par M. Mélenchon ou Mme Le Pen, sachant que pour ma part, c'est celle de M. Asselineau qui se rapproche le plus de mes propres convictions. L'enjeu ici étant la dénonciation des traités européens et de l'euro que les premiers défendent avec un certain manque de radicalité, alors que M. Asselineau se montre tout à fait clair sur le sujet.

Mais comme ce dernier est sous-médiatisé, je devrais considérer que "le vote utile", serait de voter pour des candidats ultra-médiatisés sans aucune garantie que mes convictions trouvent leur concrétisation si l'un des ces deux candidats devait être élu.

Eh bien c'est cela que j'appelle le vote inutile pour les raisons suivantes :

1) Cette méthode de pensée est totalement cyclique. C'est le serpent qui se mord la queue. Elle permet finalement aux médiacrates de décider pour nous de ce qui vaut "un vote utile" et lorsque cela est suivi par un bulletin dans l'urne en ce sens, nous n'enrayons en rien la propagande, ni nous ne faisons donc avancer nos idéaux propres. Nous ne faisons que donner un blanc seing à des candidats qui sont eux-mêmes promus par l'oligarchie, et certainement pas sans raisons d'intérêts pour cette dernière.

2) "Le vote utile" correspond à un reniement de soi. Nos idéaux peuvent être minoritaires, mais ils sont les nôtres. Consentir à déprécier ses propres convictions à l’aune d'un appel à "voter utile", c'est manquer d'intégrité. La chose politique exige un tant soit peu d'intégrité et de radicalité. Nous n'avons pas à renforcer un électorat avec lequel nous ne partageons pas une conviction similaire sur les sujets qui nous préoccupent, si nous disposons d'une offre politique plus propre à nos idéaux. Etre un Homme, c'est se respecter pour commencer.

3) Une idée ne progressera jamais dans les consciences, si nous choisissons malgré nos convictions de faire l'impasse sur celle-ci pour sa version plus bancale. A l'inverse, si nous considérons que le seul vote utile, c'est celui qui correspond à nos considérations politiques, le cumul de ceux qui auront voté dans le même sens que nous au fur et à mesure des scrutins qui se succèdent, permettra à cette idée de crever le plafond de verre médiatique in fine. Car un idéal partagé et démontrant son cheminement dans un nombre toujours plus grand de consciences, à vocation à devenir le thème politique qui sera pleinement discuté demain.

4) Les personnalités politiques qui non contentes de laisser un certain flou dans leurs engagements politiques en lien avec nos idéaux, les amalgament à d'autres thématiques dont on sait qu'elles clivent une bonne partie de la population,  n'ont pas vocation à être élues. Car il se trouvera toujours une majorité de l'électorat pour s'y opposer, soit sous le prisme des hystéries médiatiques, soit justement parce que certaines thématiques sensibles restent irréconciliables avec des Communs pouvant fédérer le plus grand nombre. Si le vote utile, c'est d'accorder de l'intérêt à ce qui est promu par les médias, alors n'oublions pas que ces derniers orientent les opinions dans le sens qui intéressent ceux qui en ont le contrôle. A l'inverse, une conviction assumée dans son vote, qu'importe la censure ou la diffamation des journalistes, a une assise qu'aucune propagande ne peut détourner. C'est un vote solide.

5) Enfin, à supposer que nos votes de conviction n'aient pas suffit à faire élire un candidat, ils pourront néanmoins influencer les politiques publiques à venir de celui qui aura été élu. Les élections présidentielles en France se font sur deux tours. Si le candidat que nous avions retenu au premier tour, ne parvient pas à se hisser au second, il n'en reste pas moins enrichi d'un certain nombre de voix qui peuvent faire la différence pour les deux candidats restants en lice. Les tactiques politiciennes pour obtenir les voix qui manqueraient à un présidentiable dont nous aurions jugé qu'il manquait de radicalité par rapport à nos convictions propres, l'amèneront à tendre la main aux électeurs de ses opposants du premier tour ayant des programmes plus ou moins proches. Ce qui peut permettre d'obtenir des engagements convergeant aux plus près des idées que nous défendions au premier tour. Cela est particulièrement vrai lorsque nous parlons de plusieurs centaines de milliers, voire plusieurs millions de voix dans la balance.

Je tiens donc à signifier à ceux qui me serinent avec "le vote utile" qu'au contraire d'eux, je ne suis pas une pâte à modeler. J'ai des convictions que j'assume, et je ne me laisse pas dicter une stratégie de vote en fonction des tactiques politiciennes qui sont le propre de notre oligarchie. La culture de la popote électorale a réussi à faire place dans certains esprits malléables en opposition à la culture du débat politique de fond. Voter en fonction de "qui a le plus de chances d'être élu" selon des sondages trafiqués  et une visibilité médiatique plus ou moins prononcée, ce n'est pas se conduire en animal politique, mais en mouton servile. Ces gens-là pratiquent le vote inutile, puisqu'ils obéissent finalement aux indications données par une médiacratie que bien souvent ils contestent. Ils ne font que maintenir une oligarchie en place au lieu de tenter de la renverser. Le vote utile doit être un vote de conviction, non un choix faussement "tactique".

A bons entendeurs...






mardi 21 mars 2017

Je suis pro "Système"


S'il est une remarque de journaliste que l'on peut entendre vis à vis de certaines personnalités politiques, c'est le fait qu'elles puissent être "anti-système". C'est donc qu'il y a des "pro-Système" par opposition, et encore faut-il savoir de quel "Système" nous parlons.

Pour commencer, tenons-nous en à une définition du mot "Système" donnée par le Larousse, afin d'accorder nos violons : 

Ensemble organisé de principes coordonnés de façon à former un tout scientifique ou un corps de doctrine : Système philosophique. Ensemble d'éléments considérés dans leurs relations à l'intérieur d'un tout fonctionnant de manière unitaire : Le système nerveux. Les différents systèmes politiques.

Nous noterons qu'un Système en tant que concept philosophique ou "corps de doctrine", est alors un mot qui prend une majuscule comme d'autres termes tels que "Homme", "Dieu" ou "République". A l'inverse, un système purement mécanique répondant aux lois de la science, s'écrit en minuscule.

Un Système façonné uniquement par la pensée de l'Homme est donc un Système représentant un concept général et évolutif. A l'inverse, un système mécanique ou biologique, répond de lois physiques contraignantes et limitatives. 

Un Système, quel qu'il soit, se doit d'être complet. S'il manque un élément répondant du bon fonctionnement, voire du fonctionnement tout court du dit-Système, alors ce dernier ne forme plus "Système". Un Système est cohérent, composé de plusieurs éléments qui répondent les uns des autres de façon harmonieuse. Et lorsque l'on évoque un concept philosophique ou politique, être "anti-Système" signifie littéralement vouloir abolir le corps de doctrine permettant de faire "Système"

Encore faudrait-il savoir de quel concept rattaché à la politique, émane ce mystérieux "Système" ?

Parlons nous du "Système-Etat" par exemple ? C'est à dire l'ensemble formé par l'intrication du peuple, de son territoire et de ses institutions pour revendiquer dans le concert des Nations, sa propre existence collective et ses volontés d'indépendance et de destinée commune préservées dans l'ordre culturel et politique mondial.

Si c'est de ce "Système" dont il serait bon ton de l'abolir, je reconnais sans l'ombre d'un doute ne pas y être favorable. Je trouve ce Système aussi indépassable que perfectible pour garantir aux peuples leur auto-détermination, peut importe le niveau de démocratie et de progrès social accompli dans chaque pays. Un Etat fragilisé ou anéanti par un président "anti-Système" (comme ont pu l'être Sarkozy et Hollande), ne garantit plus la protection de ses citoyens par des institutions régaliennes et des lois. Il livre au contraire ceux-ci au chaos et à l'incertitude. Le "Système-Etat" est le corps de doctrine le plus rassurant et le plus stable pour se donner l'assise collective permettant de tendre vers le progrès dans une collaboration que l'on voudra la plus harmonieuse qui soit. En tant que "pro-Système", je défends l'Etat, et souhaite même contribuer à la rédaction d'une nouvelle Constitution et faire évoluer vers un mieux démocratique l'ensemble de nos institutions. Je ne veux en aucun cas les abolir d'un bloc. Peut-être que certaines administrations ou collectivités territoriales ôtées du "Système" le rendrait plus harmonieux et efficient, mais beaucoup son essentielles à notre organisation collective. Qui voudrait par exemple retirer à l'Etat la gestion des premiers secours et des hôpitaux ? Cette personne-là serait assurément "anti-Système", certainement pas favorable au "Système" qu'elle prétend défendre. Qui voudrait retirer à l'Etat ses armées ou en réduire les capacités défensives face aux périls existants et futurs, serait assurément un "anti-Système", pas un pro-Système. Qui voudrait retirer à l'Etat le contrôle de la monnaie serait tout aussi hostile au respect des institutions et de la démocratie. Ce type là serait assurément un fou ou un traître... 

S'agissant du "Système-Etat", je pourrais donc dresser aisément une liste de noms de personnalités politiques ayant été aux affaires, qui sont assurément "anti-Système". Je crains cependant que la prestigieuse communauté des journalistes français, reste encore trop innocente pour ne pas crier à la "théorie du complot" si une telle liste leur était communiquée.

Un Système politique, est aussi un corps de doctrine agrégé en un ensemble de lois codifiées pour se répondre entre-elles, cela dans une volonté de Justice égale pour tous. Certaines de ses lois répondent de la Justice Sociale lorsqu'elles concernent l'économie et le contrôle qu'a le peuple sur sa monnaie. L'économie n'est pas une Science "dure"  mais un ensemble de corps de doctrine très diversifiés. Le communisme, le socialisme, la décroissance, le capitalisme, le libéralisme, le keynésianisme, ou le colbertisme sont des modèles économiques très différents dans leur aptitude à générer de la Justice Sociale, ou au contraire servir des intérêts particuliers minoritaires au détriment de ceux de la majorité. 

Ainsi, l'on peut être contre le Libéralisme ou le Capitalisme, tout en étant "neutre" vis à vis du terme "économie". Il ne s'agit pas d'être pas d'être pour ou contre l'économie, puisqu'une Société tribale pratiquant le don ou le troc, dispose bien d'un "modèle économique" propre à harmoniser ses échanges. De même que les modèles économiques plus complexes et correspondant à notre civilisation désormais industrielle, aussi différents soient-ils, reconnaissent l'existence d'une "économie de marché". Des agents économiques institutionnels ou indépendants s'échangent des biens et des services aussi bien dans le communisme, la décroissance ou le capitalisme. Simplement, les régulations apportées par les uns et les autres de ces corps de doctrine, entraînent des effets socio-économiques différents. 

Si ce sont donc les "micro-Systèmes" que sont le Libéralisme ou le Capitalisme qu'il convient de dénoncer et remplacer par un autre corps de doctrine politique, alors il n'y pas lieu d'être qualifié "d'anti-Système" car il n'existe aucun modèle économique qui soit imparfait, tant que l'expérience de son application ne l'aura pas démontré dans les faits et le temps long. La structure économique de son pays et les échanges auxquels cette première est intriquée, n'est absolument pas remise en cause. Une doctrine politique "nouvelle" ne fait qu'établir des harmonies différentes pour enrichir la Nation et la porter vers un haut niveau de progrès social. Elle fait bien évoluer un Système économique qui est pré-existant vers une redistribution des richesses dans une philosophie différente de celle d'un ordre révolu qu'elle à vocation à remplacer. Avoir donc des opinions différentes sur les questions économiques, n'est en rien être "anti-Système", puisque chacun aura son idée propre pour faire évoluer des lois de commerce ou relatives à la monnaie afin de tendre vers plus de Justice Sociale. Aucun Système n'est remis en cause, si ce n'est un champs particulier de la philosophique politique et économique. 

Nous pourrions déployer l'arborescence de ce qu'est un "Système politique", avec "l'ordre international", en regardant de plus près le fonctionnement des institutions auquel il répond, et des revendications bellicistes assumées par certaines personnalités politiques.

Ainsi, quand Benoît Hamon fait valoir le 20 Mars 2017 dans un débat sur TF1, son hostilité manifeste au chef d'Etat de la seconde puissance nucléaire mondiale, il démontre qu'il est excessivement hostile au Système. Une diplomatie apaisée entre les grandes puissances militaires étant l'une des clés du maintien de la paix dans le Monde, "l'ordre international" se trouve bouleversé lorsque des irresponsables politiques au sommet de ces Etats, ne savent pas maîtriser leurs hystéries idéologiques ou de connivence. De la même façon que lorsque M. Hollande a révélé qu'il a fait livrer des armes à "une rébellion modérée" en Syrie (ce qui en droit s'appelle du "financement du terrorisme"), on peut dire de lui qu'il est "anti-Système". Il a contribué à générer du chaos, là où pré-existait un "Système-Etat" Social, Laïc et en Paix qui quoi qu'imparfait, n'avait pas vocation à être anéanti par les bombes et du terrorisme à grande échelle. Ce type n'est donc pas seulement "anti-Système" mais carrément un criminel.

C'est avec la prise de distance sur les mots, que l'on se rend compte que leur usage vire souvent à l'absurde. Aujourd'hui, on valorise ou l'on discrédite des personnes parfaitement en phase avec "le Système" en leur attribuant le qualificatif "d'anti-Système". Cela alors qu'elles ne souhaitent que le faire évoluer dans une quête de progrès. L'on se garde bien en revanche de signifier que les personnalités politiques les plus hostiles au Système soient par définition "anti-Système".

Ce qui donc interroge sur la représentation de l'harmonie sociale, économique et géopolitique des journalistes. Car si messieurs Fillon, Hamon et Macron incarnent sans le dire le "Système" alors comment se fait-il qu'ils soient les plus acharnés à vouloir le vulnérabiliser encore et toujours ? Ces gens là sont clairement "anti-Système", mais jamais un journaliste ne se permettra de les qualifier comme tels. 

Pour ma part, c'est donc sans ambiguïté et avec aplomb que je me revendique "pro-Système". 

A chacun de déterminer si sa part de rébellion a besoin d'être drapée de slogans creux et complètement contradictoires, ou si elle trouvera mieux son exultation dans les actes et le respect de ses propres convictions.

lundi 13 mars 2017

Du régime politique d'une nation

Le 5 mars dernier, le Cercle des Volontaires publiait une excellente entrevue menée conjointement par Nicolas Clément (le-message.org) et Raphaël Berland (le CdV) avec Etienne Chouard :


Une foule de sujets ont été abordés, dont trois qui ont retenu spécifiquement mon attention. Cela du fait qu'ils sont les objets de mes propres méditations. Je souhaiterais ainsi revenir sur la question de "la révolution", celle de "la police" et celle de "la royauté". C'est par ce dernier sujet ô combien sensible pour quelques esprits hystérisants, que j'aimerais entamer une discussion avec Etienne, qui, s'il accepte et en trouve le temps, pourra trouver dans ce blog un support pour consigner ses propres commentaires pour que nous puissions effeuiller les premières couches d'un débat trop profond pour nous seuls.

Si vous souhaitez échapper à l'introduction, le fond de la réflexion est ici en pdf

J'apprécie discuter avec Etienne, car si je suis d'accord avec sa pensée de façon générale, nous réagissons néanmoins à deux mécaniques d'esprit différentes pour nous faire cheminer vers une même quête.

Ainsi, un débat qui reste d'une certaine façon irrésolu entre nous, étant la confiance que nous pouvons porter sur une majorité bienveillante, à accepter la voix pacifique mais radicale (occupation populaire des institutions stratégiques de la nation) pour provoquer la révolution rapidement. Etienne y oppose souvent les mêmes objections (fondées) qui sont les suivantes :

- Il y aura toujours des milices et des gens malveillants pour troller les manifs et les pourrir.
- Il y aura forcément des violences policières sur les manifestants.
- A supposer que les deux problèmes plus haut ne se posent pas et que le succès soit réel au niveau médiatique et politique, nous n'aurons pas de gouvernement à présenter, pas de constitution sécurisante pour nous préserver, et cela risque de se transformer en gigantesque foutoir ambiance "convergence des luttes" de Nuit Debout.  Je précise évidemment qu'Etienne aurait évoqué ce dernier argument avec plus de tact et de délicatesse pour qu'il n'y ait pas de malentendu.
- La population étant pour sa majorité encore ignorante d'un certain nombre de sujets clés pour garantir notre vigilance collective sur nos intérêts, ça n'est pas le bon moment. La Constituante amène en elle-même la révolution pacifique souhaitée.

Ma propre réflexion et mon expérience de militant m'invitent à relativiser ces objections, voire me porter en faux contre certaines d'entre elles. Je ne désespère pas de convaincre Etienne d'un jour croire en notre capacité à obtenir des progrès attendus rapidement, efficacement et sans heurts avec notre seule puissance de foule... 

Le débat sur l'anarchie qui a été abordé dans l'entrevue qu'a accordé Etienne Chouard, suppose l'obligation morale d'auto-discipline pour ceux qui se réclament de ce courant de pensée. En l'absence d'autorité supérieure, seule la sienne propre que l'on exerce contre soi, peut empêcher la guerre de tous contre tous. C'est à la fois le talon d'Achille de l'anarchie quant à sa faisabilité politique dans nos sociétés complexes où les individus sont très inégaux dans leurs comportements, et cela depuis des millénaires, mais aussi ce qui lui permet de s'inviter dans des débats plus spirituels, car l'anarchie est une philosophie politique du savoir-être en premier lieu. Quoi qu'il en soit, dans une Utopia anarchiste, l'ensemble des êtres libres qui y demeurent, sont tous non violents entre eux, et disposent d'un sens civique à un niveau inimaginable pour les citoyens de la République bananière de France que nous sommes aujourd'hui. Ils pratiquent tous l'auto-discipline. C'est ce dont nous avons besoin pour utiliser notre puissance collective, et sur une semaine de "révolution concrète", je pense que la minorité agissante, peut faire preuve d'un très haut niveau d'auto-discipline pour réussir ses desseins. Je considère qu'il revient à la minorité agissante et incarnant les idéaux révolutionnaires de son époque (nous parlerons pour nous de la sortie de l'U.E ; l'euro et l'OTAN en plus de la Constituante), d'agir pour inquiéter et stresser fortement sa propre tyrannie. La notre est de nature oligarchique et ultra décentralisée dans son organisation. Il faut donc la briser par ses organes les plus sensibles, qui sont l'obéissance des institutions régaliennes aux pouvoirs politiques du moment et la servilité des médias collabos.

Ce sera l'objet des réflexions que je souhaiterais croiser avec Etienne sur la "Révolution", et une fois ces digressions faites sur ces quelques thématiques en vrac, je souhaite en arriver à la question par laquelle j'invite Etienne au débat.

De la Royauté

A la 83ème minute de l'entrevue, Etienne explique ainsi que lorsqu'il a l'occasion de discuter avec un royaliste, cela lui permet de chercher à comprendre dans le cadre de la controverse, comment une telle conviction politique puisse émerger et s’installer. Nicolas profite de cette transition bienvenue pour relayer la question d'un internaute demandant à Etienne s'il se considère monarchiste.

Ce à quoi fort logiquement en tant que démocrate, Etienne répond par la négative. S'en suit quelques explications sur la monarchie (pouvoir d'un seul), qui nous éloignent du vrai sujet de fond qu'avait abordé Etienne incidemment avec le royalisme.

Car "Royaume" et "Monarchie" sont deux mots très différents. Le premier doit s'entendre en premier lieu dans sa charge romantique à l'égale de celle que l'on prête à la République révolutionnaire. Le second terme renvoie à une définition : un seul dispose de tous les pouvoirs.

Un Royaume peut disposer d'institutions aux pouvoirs clairement séparés, une monarchie en sera nécessairement l'absolue antithèse. Le Royaume ne suppose pas le chef de l'Etat comme étant inamovible et tout puissant sur l'ensemble des institutions. La monarchie l'exige. Le Royaume n'interdit en rien que ses institutions prévoient des mécanismes permettant l'initiative et le vote des lois par les Sujets indépendamment de leur représentation politique. Nonobstant les imperfections de leurs lois fondamentales, les Britanniques ont bien voté par Référendum leur sortie de l'Union européenne. Alors pourquoi s'obstine-t-on à renvoyer le Royaume vers ce qu'il n'est pas ?

A cela plusieurs raisons historiques, dont la première sera l'objet réel du débat que j'essaye d'instituer :

- L'avènement de la République exigeait que l'on tuasse le Royaume en tant que Roman collectif et unificateur.

- Le Comte de Chambord n'a pas retenu la leçon de son lointain parent Henri IV lorsqu'il lui fut possible de restaurer le Royaume de France, en consentant à conserver l'emblème bleu, blanc, rouge qui était la seule négociation politique en jeu pour que le Parlement (majoritairement monarchiste en 1871) fasse de lui le Roi de France. Homme de principes, il refusa de prêter allégeance au drapeau tricolore symbolisant pour lui la décapitation de ses aïeux, et la France écopa alors de la troisième République d'Adolphe Thiers.

- Les défenseurs de la restauration du Royaume de France veulent rétablir des dynasties nobiliaires aujourd'hui tout aussi riches et intriquées dans une ploutocratie aux intérêts de classe divergents de ceux de la majorité du peuple. Notons que le prétendant au trône Louis XX, réside au Venezuela et parle en français qu'avec grande difficulté. La légitimité des Souverains proposés et du régime politique et social suggéré, discréditent les royalistes d'hier et d'aujourd'hui dans leurs revendications.

- Enfin, bien que je répète et martèle que si rien n'empêche un Royaume d'être imaginé avec tous les gardes-fous démocratiques les plus pertinents, il affirme bien plus fortement que la République la notion d'identité collective d'un peuple. Il le rattache à une dimension spirituelle de son existence, au-delà de sa stricte dimension politique et militaire. Et c'est dans sa charge symbolique que l'on doit méditer la pertinence du Royaume en tant que régime politique, et non dans l'organisation de ses institutions.

Pour que l'on puisse parler de Royaume, il faut donc que notre Souverain soit la conscience morale de l'Etat. Historiquement, les rois revendiquaient tous une filiation spirituelle en lien avec l'ordre religieux de l'époque et du  territoire concerné. Un regard contemporain nous amènerait à ne pas négliger les apports de la République, être exigeants sur la démocratie directe à instituer et la révocabilité de tous nos mandataires, mais ne pourrait s'affranchir de deux paradigmes pour oser intituler le premier titre de notre future Constitution : "Du Royaume de France" :

1) Le mandataire au titre de Souverain devrait incarner une dimension spirituelle, mais pas nécessairement religieuse (un sage, un philosophe, un érudit) pour être l'autorité qui se doit de répondre aux crises politiques et sociales de la Nation. Un Souverain  dans le cadre de l'avènement d'un nouveau Royaume de France ne pourrait tirer sa légitimité que par "l'autorité naturelle" qu'il véhicule par ses écrits, ses paroles et ses actes reconnus par la majorité du peuple. Un système de plébiscite (candidature interdite, investiture citoyenne uniquement) au niveau régional de Sujets remarquables et remarqués par leurs pairs pour leurs qualités d'esprit, peut tout à fait permettre avec du tirage au sort, quelques examens de contrôle sur les notions importantes dévolues à la fonction suprême (droit constitutionnel, géopolitique, économie, histoire, philosophie) et un suffrage final par les urnes, de disposer de dauphines et de dauphins du Royaume, si le Souverain du moment venait à être destitué par référendum, ou plus probablement abdiquerait ou décéderait en cours de mandat.

2) Car l'autre particularité du chef d'Etat dans un Royaume, c'est qu'il règne à vie. Il peut n'avoir aucun pouvoir politique gouvernemental et législatif réel (ce qui est le cas en Norvège, en Suède, au Danemark, aux Pays-Bas, au Royaume-Uni et en Espagne), mais en revanche, il fait et défait les gouvernements au nom du peuple. Et le temps long de règne, ça permet de distinguer une crise politique majeure d'une contestation sociale ne remettant pas en cause la légitimité d'un gouvernement en exercice. Surtout si une Cour Constitutionnelle en plus d'un parlement tiré au sort veille au grain sur l'exécution régulière du mandat  du gouvernement.

Dans le mécanisme actuel de la Vème République, le président est ainsi un pseudo roi élu pour 5 ans, qui conserve l'attribut essentiel de révoquer le gouvernement en exigeant la démission du premier ministre. Ce qui rend illogique la notion de fusible institutionnel pour encaisser les crises politiques découlant des réformes douloureuses (légitimes ou non). En effet, un pseudo-roi qui règne 5 ans et issu du régime des partis politiques, n'a pas vocation à être une autorité morale et naturelle, à laquelle un peuple se réfère sur le temps long. Et si c'est réellement cela sa vocation, alors il ne peut nommer des traîtres et des parvenus au gouvernement, et encore moins les maintenir au pouvoir, à défaut d'être lui-même révoqué pour avoir failli à sa mission de gardien des institutions. Le vrai fusible pour le gouvernement dans un Etat authentiquement démocratique (pouvoir de révocation par référendum d'initiative populaire), c'est toujours l'autorité morale si elle existe. La Justice, le Conseil Constitutionnel, le Conseil d'Etat, toutes ces institutions sont les gardiennes du fonctionnement régulier de nos institutions. Mais elles ne sont pas des autorités morales incarnées par un être humain responsable devant le peuple, de devoir faire usage de sa sagesse et sa vigilance civique, pour protéger nos intérêts contre toute tentation malhonnête de certains de nos mandataires. 

Lorsqu'on est mandaté à des tâches exécutives de haut niveau pour 5 années, c'est à partir d'une vision politique et de compétences techniques que l'on dispose d'une légitimité qui se doit d'être reconnue. En laissant peu de place, si ce n'est sur l'essentiel, à la moralité d'un chef de gouvernement devant faire appliquer un mandat impératif voté par le peuple, on suppose que sur 5 années (ou plus), il est probable que l'on découvre que celui-ci s'avère être en fait une personne corruptible, et sa révocation ne sera pas sensée heurter nos consciences avec des institutions démocratiques.

En revanche, révoquer la plus haute autorité spirituelle du pays qui est appelée à garantir toute sa vie durant, l'unité du peuple, c'est un problème politique plus fondamental pour la nation. En particulier si le mode d'investiture et la participation citoyenne autant que la reconnaissance dont bénéficie une Reine ou un Roi, rend sa Légitimité incontestable. 

Le véritable garde-fou de la stabilité d'un gouvernement est donc une autorité que l'on veut morale, légitime et pérenne, qui est son propre fusible parce que supérieure institutionnellement. Un premier ministre est un chef de gouvernement, il n'a pas vocation à encaisser les ires populaires que l'exécution de son mandat (surtout s'il est impératif) exige. C'est bien sa stabilité que l'on cherche à préserver avec un fusible moral qui a la lourde tâche d'être à la fois la conscience de l'Etat et de ses institutions et la conscience du peuple dans ses propres projections. 

Dans les Royaumes européens actuels, quoi que je ne répondrais pas de valeurs morales partagées avec leurs Souverains fossiles d'un autre temps, la distinction est tout de même parfaitement opérée entre chef d'Etat (la Reine ou le Roi) et chef de gouvernement.

Quels sont donc les pouvoirs réels et utiles de ces souverains, indistinctement de la légitimité que nous leur reconnaissons ?

- Autorité morale
- Règne à vie
- Investit et révoque les gouvernements au nom du peuple
- Droit de grâce
- Dernier maillon de la chaîne de commandement militaire de défense
- Pouvoir de représentation diplomatique purement protocolaire

Les Reines et les Rois européens s'interdisent en général de s'impliquer dans la vie politique de leur pays. Les gouvernements sont élus directement ou indirectement, et tous ces Royaumes disposent d'un parlement. Le Royaume de Norvège est considéré dans l'index of democraty, comme le pays le plus démocratique au Monde... 

La République bananière française est à la 26ème place, très loin des champions scandinaves, suisses et issus du Commonwealth (Canada, Australie, Nouvelle-Zélande). Bien que cette source de classification est subjective, car issue de l'intelligence économique britannique, elle évalue tout de même des indices objectifs du niveau de démocratie à partir de critères factuels, à savoir le nombre de procédures de justice recensées sur des atteintes aux libertés publiques ou individuelles. On regrette que les formes constitutionnelles ne soient pas analysées pour parfaire un tel index mais à défaut de mieux, constatons bien que l'on ne peut pas reprocher objectivement à un Royaume de se montrer nécessairement moins démocratique qu'une République. Il n'est pas forcément moins social non plus, puisque l'on sait que les Royaumes danois et suédois sont les champions de l'impôt sur le revenu extrêmement élevé (jusqu'à 50 % du salaire), mais avec en contrepartie un Etat social puissant. 

Que l'on soit en République, en Royaume, en Fédération ou en tout autre chose, la forme du Régime n'a qu'une dimension romantique sur la première page d'une Constitution établissant nos institutions. C'est la façon dont on les écrira qui rendra possible la Démocratie en France ou non. 

Cependant, puisque tant les anarchistes que les royalistes érigent les valeurs morales et spirituelles en vertus cardinales de la stabilité d'un système politique, alors les républicains et plus globalement les constituants, auraient raison de s'intéresser à ce problème de philosophie politique qu'est "l'autorité morale".

Et c'est du point de vue des royalistes, qui à contrario de leurs copains anarchistes, reconnaissent à l'Etat sa pertinence et sa nécessité dans notre organisation sociale, que je compte me faire l'avocat du Souverain (ou du diable), mais en re-contextualisant d'abord l'évolution de la forme de l'Etat durant ces deux derniers siècles.

Je postule en effet que la fracture culturelle, historique et identitaire profonde des Français, ne se situe pas dans les épiphénomènes liés aux problèmes migratoires et sociaux d'aujourd'hui, mais remonte à la fin du XIXème où l'affaire Dreyfus a été le catalyseur de la réorganisation des courants politiques, avec en corollaire la décomposition du courant royaliste. Nous sommes 25 ans à peine après la défaite de Sedan qui sera l'occasion de l’avènement de la IIIème République du félon Adolphe Thiers, et dans moins de 20 ans, les Français iront verser leur sang pour récupérer l'Alsace et la Moselle et prendre leur revanche sur l'ennemi Allemand. 

Nous sommes à une époque où le roman national est surchargé de références symboliques très différentes, voire contradictoires - de 1800 à 1900, la France sera un Empire, un Royaume, à nouveau un Empire, un épisode anarchique avec la Commune de Paris avant de devenir une République  - et un seul de ces régimes trouve sa légitimité dans son ancienneté : le Royaume. Cependant, les errements intellectuels des royalistes, leurs prises de position désastreuses, la propagande hostile à la restauration, tout cela aura finalement eu raison de l'idée dans les consciences des Français du XXème siècle. Epoque nouvelle où leur République les propulsera dans deux guerres mondiales, avant de se faire pardonner dans l'ère du consumérisme et du démantèlement de l'Etat pour un projet impérial contemporain : l'Union européenne. 

S'il est donc temps de faire une pause et repenser notre Constitution, alors commençons par son Titre premier, à savoir la forme de notre régime politique. 

Car en Démocratie, il y a un peuple, soit une Communauté Politique qui se sent liée certes par des institutions et du droit pour les créer et garantir leur bon fonctionnement, mais d'avantage encore par une Histoire mêlée ancienne et récente, des repères culturels communs, et dans la vision française de l'unité politique, au moyen d'une langue commune. 

Mais nous n'échappons pas aux mythes et symboles véhiculés par l'Histoire, et marquons ainsi notre besoin fondamental de matérialiser cette idée d'unité, par des drapeaux, des hymnes, des devises gravées sur les frontons de mairies, le nom d'une monnaie, et même le régime politique que l'on attribue à notre propre pays. Le seul nom de la France est en lui-même une idée politique. La République a eu peu de temps et trop de corruptions pour instituer durablement l'ensemble de ses symboles et donner de la Majesté à son propre roman. La République n'a pas été bâtie dans la bravoure des rois mérovingiens et capétiens qui participaient directement à leurs entreprises militaires, mais par des hauts fonctionnaires et des bourgeois insensibles au contes de fées et aux batailles de capes et d'épées de leurs enfants. Notre imaginaire collectif a beau être surchargé de références à un roman médiéval avec les univers féodaux de Tolkien, les séries telles que Game of Throne pour ne citer que des références immédiates dans les arts, pour autant nous entretenons sans nous en rendre compte, une schizophrénie entre ce qui alimente volontiers notre perception idéale de l'Etat (son décorum), et les formes que nous lui tolérons aujourd'hui dans sa réalité.

Je crois très sincèrement que l'idéal romantique des français (idéal qui politiquement est sensé contribuer à nous unifier par ses symboles et institutions), n'est pas républicain. On ne lutte pas contre deux millénaires d'histoire et la charge émotionnelle et mystique qu'elle véhicule pour une population contemporaine. Le passé récent ne parvient pas malgré ses archives en nombre par rapport à celles des temps plus anciens, a effacer la construction mythique et historique profonde d'un peuple. En particulier si celui-ci a été conditionné durant des siècles à un système institutionnel plus théocratique que monarchique. Les passions religieuses que l'on retrouve dans les partis politiques, ne sont qu'un écho à ce conditionnement culturel plus ancien. En détruisant le christianisme en France, les élites du dernier siècle ont déplacé le problème de la religiosité et du sectarisme vers la politique sous couvert de laïcité. Indiscutablement, les français recherchent une autorité morale dans leur système politique, et n'en trouvent pas, ou qu'à une ou deux reprises au cours de chaque siècle à l'occasion de crises existentielles majeures.

Ne pas tenir compte de notre sentiment d'identité collective, surtout lorsqu'il est romancé (magnifié), c'est faire fi de notre volonté quant à renforcer notre Demos. Ainsi, le courant libertaire, n'est pas nécessairement synonyme avec "démocrate" comme le pense Etienne, si l'on tient compte que ce courant philosophique réfute l'idée de peuple. Les anarchistes admettent des normes permettant d'instituer une organisation sociale garantissant nos libertés individuelles à un niveau très élevé, mais ont un mal fou à donner du crédit aux concepts unificateurs pour faire société. Ils s'en remettent ainsi à une logique d'organisation sociale purement mécaniste (mais flexible car locale) et vide de charge symbolique (si ce n'est peut-être des symboles anarchistes ?). Non seulement donc, ils rejettent les symboles de la République, mais ils ne voudraient pas plus d'un Royaume car à leurs yeux, sa charge historique et symbolique serait tout aussi sanglante et barbare que toute autre forme idolâtrée de régime politique. Et pour le moins, un Royaume serait forcément capitaliste et réactionnaire si l'on tient compte des préjugés contemporains que l'on se fait à juste titre pour la majorité des royalistes. Ce point de vue s'entend et pourrait discréditer l'idée de Royaume. Mais au regard de la réalité : God save the Queen, et que personne n'ose porter atteinte au Roi du Maroc ou gare à la réaction de ses propres sujets ! Pourquoi ?

Plus encore, même le patriote pragmatique et peu attaché aux symboles de la nation, comprend qu'il faudra nécessairement en jouer un peu dans sa communication, car les citoyens vigilants que nous sommes, réagissons à ces stimulus. Nous réagissons d'ailleurs tellement aux symboles de façon générale, que toutes les entités disposant d'un pouvoir économique, politique ou religieux, s'en servent à outrance dans leur iconographie. Pourquoi crée-t-on des logos et des slogans si ce n'est par volonté de disposer de repères d'identification qui seront à même de rassurer la communauté à laquelle ils s'adressent ?

Il y a donc deux débats dans la démocratie, et c'est ce que je souhaitais tenter de faire apparaître en m'appuyant sur celui plus particulier du royalisme :

- L'agencement des institutions, leur séparation, et les pouvoirs qu'elles confèrent directement au peuple (l'aspect mécaniste de la démocratie)

- La transcendance unifiant le Demos, ce qui le constitue comme communauté politique et culturelle singulière, ce qui distille l'esprit de civisme et de vigilance politique, ce qui symbolise et idéalise notre unité, ce qui fait de nous et jusque dans chacune de nos consciences, un peuple.

L'aspect constitutionnel de la question démocratique est en fait le plus facile à discuter. On se fiche de savoir si le peuple se sent unifié ou non par un concept, une idée, un symbole ; on se borne à instituer la démocratie aux travers d'un contrat social que l'on pourra de toute façon faire évoluer dans le temps et qui pourrait potentiellement s'appliquer à n'importe quelle communauté politique.

Mais l'aspect plus philosophique, spirituel, civique de ce débat est crucial, car pouvant influencer la réflexion constituante. Il s'agit de répondre à deux questions très simples :

- Notre constitution doit-elle être vierge de toute charge symbolique relative à notre histoire et notre culture politique ?

- Si ce n'est le cas, est-ce que les mythes et valeurs renvoyés par la République sont ceux à conserver, où y'en a t'il de plus anciens ou de nouveaux que nous souhaiterions adopter, pour mettre un terme à notre fracture identitaire et mieux garantir notre unité ?

Voila Etienne, je t'ai lancé un caillou, je comprendrais qu'il te manque du temps pour m'opposer tes réflexions, mais je serais néanmoins ravi, même s'il me faut attendre quelques semaines, de publier sur ce blog tes réflexions sur l'importance ou non des symboles auxquels un Demos se rattache pour se reconnaître collectivement.

Amitiés,

Sylvain

mardi 28 février 2017

Mesdames, ce billet vous est dédié


Il fut un temps où j'étais romantique et encore empreint de légèreté. C'était celui où je vous découvrais à tâton et où je m'instruisais avidement. Le déroulement d'une vie a tendance à déflorer progressivement nos propres mystifications. 

Que ce soient celles que l'on se forge sur le sexe opposé, ou encore nos croyances philosophiques, politiques et spirituelles. On y perd sans doute en romantisme et en légèreté, mais on y gagne au moins en sincérité.

A ce titre, je sais que les femmes sont des Hommes comme les autres : les mêmes petites et grandes bassesses, les mêmes actes de générosité et de bienveillance. La bêtise comme l'altruisme sont des notions inéquitablement partagées dans la population au détriment de la majorité du peuple, cela indépendamment de nos sexes respectifs. Si j'avais tort sur ce point, la Révolution aurait déjà eu lieu depuis bien longtemps. 

L'esprit pur, celui qui n'accorde de vérité qu'à l'usage de la raison pour rendre compte de son environnement, est totalement asexué. Il est indifférent à nos émotions, à nos pulsions, à nos repères culturels. Nos distinctions sexuelles n'ont de raisons d'être que pour le plaisir du jeu culturel, amoureux et charnel qu'il suscite. Si les êtres humains se réduisaient à des femmes uniquement, ou des hommes uniquement, la Vie telle que nous l'expérimentons chaque jour, n'aurait pas la saveur que nous la lui connaissons. Nos esprits enclavés dans des enveloppes charnelles et soumis à quantité de molécules influant sur nos émotions (le désir, la peur, la colère...) s’accommodent d'une situation, mais n'en restent pas moins affectés dans leurs raisonnements.


Au point de nous habituer à constater une dégradation de notre vie personnelle ou de notre environnement, sans que nous choisissions une stratégie de survie efficiente permettant de circonscrire les difficultés du moment. Nous avons tous des zones de confort mental motivant nos inactions ou nos irrationalités. Le propre de n'importe quel être vivant est pourtant d'utiliser son énergie pour garantir sa survie et celle de son espèce par extension. Les êtres humains restent les seuls animaux sociaux à utiliser l'essentiel de leur énergie à faire exactement l'inverse. Que ce soit par notre consumérisme, notre apathie, nos comportements auto-destructeurs, nous ne respectons pas l'ordre naturel dévolu à nos chairs :


Survivre, et protéger les générations futures.

Notre environnement politique est dégradé, c'est enfoncer une porte ouverte que de l'écrire. Cependant, la situation est réellement catastrophique tant sur le plan géopolitique, que monétaire, social, et environnemental, et nous sommes 7 Milliards d'êtres humains à nous disputer notre pitance énergétique et alimentaire quotidienne.  Je signale au demeurant, que dans un contexte fortement concurrentiel sur les ressources de la planète, nos politiciens ne trouvent rien de plus urgent à faire que démanteler la France pour en faire une région d'un projet commercial et ultra libéral appelé "Etats-Unis d'Europe" tout en armant des frappa-dingues au Moyen-Orient et en Afrique que l'on retrouvera plus tard au Bataclan. Si tout se passe bien, d'ici deux à dix années tout au plus, la troisième guerre mondiale sera déclarée et dans 1000 ans, les historiens devront bien admettre que nous étions la civilisation la plus débile qu'ait pondu l'Humanité.

Dans les hôpitaux psychiatriques, des messieurs tout de blanc vêtus et un peu inquiétants, jureraient que bon nombre de nos "responsables" politiques sont en fait des psychopathes qu'il faut enfermer au plus vite. Quand un peuple dispose d'une appétence à la Culture transcendant d'autres références que celles d'Hanouna et "Loft Story", ce peuple a toutes les chances d'être assez vigilant sur sa représentation politique pour n'avoir jamais besoin de faire sa révolution, et pour le moins éviter que des psychopathes se retrouvent aux plus hautes responsabilités de l'Etat. 

Mais quand on fait partie du peuple français, nous partons avec un sacré handicap : Nous !

Heureusement, il y a tout de même une poignée d'irréductibles gaulois, qui comme d'habitude, n'en ont rien à faire des velléités impériales de Bruxelles et Washington (oui, l'ennemi n'est plus Romain ou Nazi), et qui résistent avec un esprit chevaleresque forçant notre respect en trollant des pages politiques de leurs opposants sur facebook. Une plus petite poignée d'entre eux encore, n'hésite pas à déferler dans les rues de temps à autres pour scander sa colère, avant de passer au Mc Do et rentrer jouer à la console le soir. Dans ces conditions là, les experts précisent que la Révolution risquera d'intervenir trop tard, et que le petit bout de choux qui vient de naître dans la famille, connaîtra sans doute une mort atroce et cela à un âge relativement jeune.

Pour les nécessités de style (ou par pure vanité d'ego-mal-placé pour mes plus hostiles délateurs), je vais me proclamer "expert provisoire en révolution" et analyser avec vous les quelques problèmes à régler :

1) Chère madame (et cela vaut aussi pour monsieur), peut importe ce que vous considérez de votre niveau d'éducation politique, si vous ne souhaitez pas que ces quelques revendications nécessairement radicales fassent consensus parmi nous, vous être contre la Révolution (et donc suppôt du Système - crevure capitaliste - etc) :

- Sortie de l'U.E ; l'euro et l'OTAN (restauration de notre indépendance et notre Souveraineté Nationale)
- Destitution et jugement des traîtres (comme je le disais plus haut, il y aussi des psychopathes dans le tas)
- Exigence d'un processus constituant participatif (on redéfinit les règles de la démocratie dans chaque salle municipale de France).

2) Si votre chérubin de 19 ans ou votre grand frère à peine moins jeune est assez couillon pour partir en manif avec un casque, une batte de baseball, des cocktails Molotov en plus de sa banderole "tout le monde déteste la police", vous le giflez immédiatement et l'enfermez dans la cave jusqu'à ce que la manif soit terminée. Les garçons sont soumis à une molécule-qui-rend-con appelée "testostérone". Nous comptons sur les femmes pour repérer les moments où de violentes décharges viennent irradier notre cerveau et nous empêcher de réfléchir, afin qu'elles remédient au problème le cas échéant (câlins, petites tapes dans le dos réconfortantes, scandale public, coup de pied parfaitement ajusté, composez en fonction de la gravité des symptômes). En effet, il se trouve que la voie pacifique pour manifester est la plus sûre. Elle peut permettre de réduire très significativement les coups de matraque, l'inhalation de gaz fort incommodants, et des éborgnements inutiles. Contrairement à une légende urbaine, il suffit de déclarer une manifestation, respecter les horaires de dispersion et ne pas jeter des pavés sur les policiers, pour que tout se passe merveilleusement bien. Cela exige donc une attention très importante des femmes sur les bouffées de molécule-qui-rend-con de leurs congénères masculins mais aussi féminins (si, si, y a des excitées aussi dans les manifs).

3) La Révolution, c'est mieux quand c'est pas long ! Nous le savons bien, nous avons notre zone de confort mental à respecter, et y a école demain pour le petit. Donc il faut que ça se passe bien, et que ça prenne le moins de temps que possible.

Pour cela il existe une solution : l'emplacement choisi pour le début de la Révolution. Nous l'avons par exemple constaté, la place de la République à Paris avec Nuit Debout, ça n'a pas marché. Il y a deux raisons à cela : d'abord parce que les revendications "vegan" associées aux vociférations de militantes d'associations LGBT n'ont pas convaincu les badauds que "la convergence des luttes" allait pouvoir marcher avec ça ; ensuite et c'est le plus important, parce que la place de la République est un grand espace à des kilomètres des ministères, du parlement et des grands médias nationaux.  Bref, le niveau zéro de l'occupation militante stratégique (je vous parlais de l'usage de la raison plus haut).

Le plus simple pour commencer donc, est d'occuper des grands médias nationaux, comme France Info, ou France 2 ou encore BFM, TF1. Bref, commencer par expliquer gentiment aux journalistes que les apprentis révolutionnaires qui braillent sous leurs fenêtres, auraient des revendications à exprimer au peuple, et que tant que cela ne sera pas fait, tout le monde reviendra le lendemain continuer l'occupation. Evidemment, quand on envoie quelqu'un lire les revendications (citées plus haut), on lui demande d' en profiter pour appeler le peuple à venir rejoindre la lutte sur le lieu même du rassemblement. C'est une occupation civique d'un bâtiment sensible, pas une protestation gentillette avant de terminer au Mc Do. L'objectif est d'informer les Français que la Révolution a commencé et qu'ils nous rejoignent.

Avec environ 5000 personnes au tout début, il faut compter à peu près cinq jours pour que la Révolution soit bien amorcée et que nous soyons bien des Millions. Je sais, c'est compliqué, il faut monter sur Paris, faire garder les gosses par la belle-mère qui va encore casser les pieds, mais on a pas le choix : la Révolution ira plus vite si commencée dans la capitale sous les fenêtres de la Maison de la Radio. Il sera néanmoins possible de la continuer dans sa ville de résidence ensuite. Mais pendant quelques jours, il faut se trouver un canapé sur la région parisienne et revenir imperturbablement occuper les  grands médias du matin au soir, jusqu'à ce que la censure cède.

L'idéal serait d'avoir un gouvernement de transition à présenter pour reprendre la main, et il est possible de proposer des personnalités et voter pour celles-ci sur le site en lien ICI, pour qu'en quelques semaines, des tendances se dégagent, pouvant valoir ministère ensuite.

Dans l'attente, j'en appelle à votre foutu gène maternel et en votre présumé sens exacerbé de la protection : si vous souhaitez éviter des guerres et la famine à votre gosse, vous devez vous révolter maintenant !

Je suis prêt à déclarer en préfecture trois jours de trolling pur de TF1 du Samedi 18 Mars au Lundi 20 Mars, pour que les "petits" candidats à la présidentielle censurés par cette chaîne d'envergure nationale, puissent exprimer leurs analyses et propositions.

Histoire d'être clair sur les candidats ayant des difficultés avec les grands médias :

- Jean Lassalle
- Charlotte Marchandise
- François Asselineau
- Jacques Cheminade
- Nicolas Dupont Aignan
- Alexandre Jardin

Nous pouvons comme premières revendications, exiger que ces candidats puissent se faire entendre, afin que le débat public sur des grands sujets économiques, géopolitiques et démocratiques, soit restitué aux Français.  Ce sont ces enjeux qui garantissent la paix et la sécurité alimentaire sur le temps long en France. Ce sera aussi le moment pour nous d'exiger des journalistes qu'ils rendent la parole aux peuple, pour s'assurer que certains sujets importants alimentent le débat politique en France et ne soit pas laissé qu'à la grille d'analyse de politiciens rompus à la langue de bois et à des experts auto-proclamés dans mon genre, dont le petit avis ne vaut pas plus que le notre. Toujours est-il, mesdames - et pardonnez ce qui me reste de romantisme - j'en fais appel à votre bon cœur :

Commencez la Révolution !

Et rendez vos mecs chevaleresques en les obligeant à s'inscrire avec vous sur l'événement en lien ici 

Nous devons être 5000 avant le 12 Mars participants pour que je déclare le rassemblement en préfecture.


lundi 20 février 2017

François, le pote des racailles [Lettre ouverte]

Cher François,


Finalement, tu auras réussi le prodige malgré ta haine de la France et de notre peuple, à te maintenir durant cinq années à la tête du pays. Qu'importe si aucune révolution ne t'aura chassé du pouvoir, les charges qui pèsent contre toi en matière de financement du terrorisme et de haute trahison, restent et demeurent, et viendra le temps de rendre des comptes devant la Justice.

Dans l'attente, tu aurais pu considérer qu'il soit salutaire pour l'image que tu souhaites donner à la fin de ton mandat, d'éviter de contribuer à des hystéries médiatiques en assumant ton rôle de président de la République, mais comme à ton habitude, tu n'as pas pu t'empêcher de mettre en péril la vie des Français par tes déclarations et prises de positions.

Mais revenons un peu en arrière pour analyser avec recul cette forfaiture :

Le 13 Juin 2016, Jessica Schneider et Jean-Baptiste Salvaing, tous deux policiers, sont sauvagement assassinés par Larossi Aballa à leur domicile, pour la seule et unique raison qu'ils étaient... policiers.

Aucun homage ne leur a été rendu de ta part, si ce n'est ton devoir protocolaire pour leurs funérailles. Tu as d'ailleurs immédiatement politisé la question sous l'angle du terrorisme, alors qu'un meurtre de ce genre est plus propre à la barbarie d'un déséquilibré qu'à un mode de revendications politiques.

Le 8 Octobre 2016, une horde de barbares (pardon, de pauvres victimes de la société), agresse un équipage de police au cocktail Molotov, et cause des brûlures très sérieuses à quatre des policiers présents. Aucun des policiers n'a osé faire usage de son arme alors qu'ils étaient légitimes à l'utiliser. Cela pour la bonne et simple raison que notre police n'a rien à voir avec celle des Etats-Unis d'Amérique. N'en déplaise à ceux qui tirent à boulet rouge sur l'ambulance...

T'es tu déplacé au chevet de l'adjoint de sécurité qui est longtemps resté entre la vie et la mort après cette agression ? Absolument pas. Tu t'es contenté de remodeler ton gouvernement quand le vent de colère que cela a suscité a mis sur la sellette Bernard Cazeneuve du point de vue des policiers qui ont manifesté leur émotion, et leur volonté d'en finir avec l'usage politique qui est fait de leur administration.

Une autre agression est passée plus inaperçue, et ne concerne pas la Police. Il s'agit de Marin, jeune étudiant lyonnais en Science-Politique, qui a pris la défense d'un couple agressé par une bande de racailles, et a été roué de coups au point de tomber dans le coma. 

T'es tu rendu au chevet de ce jeune homme pour saluer son courage ?

Non.

En revanche, quand Théo se retrouve victime d'une bavure policière, qui quoi qu'inexcusable et appelant à une réponse pénale exemplaire, faisait suite à un comportement agressif de sa part et ayant permis la fuite d'un trafiquant contrôlé par les policiers incriminés, tu te déplaces à son chevet.

En sachant pertinemment que le tintamarre médiatique était déjà en soi un appel à peine dissimulé aux émeutes et que ton rôle était plutôt d'appeler au calme.

D'un côté donc, des victimes policières et civiles d'une violence de banlieue que tu n'as jamais été foutu de régler par une politique sociale, de justice et de sécurité exemplaire, et de l'autre, un jeune homme certes victime d'un acte de barbarie inacceptable de la part d'officiers de police, mais dont on sait aujourd'hui qu'il n'était pas si innocent et pacifique qu'il voulait bien le laisser entendre aux journalistes. 

Je ne te crois pas assez stupide pour ignorer qu'un tel geste, lourd de symbole, serait sans conséquences. C'est comme si tu avais donné un blanc seing aux racailles pour se déchaîner, en venant toi-même ajouter ta caution morale à l'hystérisation médiatique sur les violences policières.

Si encore, tu t'étais déplacé au chevet des policiers blessés ou de Marin, nous pourrions dire que ton comportement est digne, et ta considération de la Justice, égale pour tous.

Mais ça n'est pas le cas. Elle est à géométrie variable en fonction des signaux politiques que tu veux véhiculer. En outre, ton mandat implique constitutionnellement de te porter garant des institutions de la République, et de te mettre au-dessus des agitations politiques du pays. Tu n'en as eu cure. Tu espérais les émeutes, tu les as obtenu.

Des prolos ont vu leur voiture incendiée, des bâtiments publics et du mobilier urbain ont été saccagés, sans compter les lynchages qu'ont vécu des policiers et des personnes au mauvais endroit et au mauvais moment. 

Tu as donc contribué à mettre en péril la sûreté des personnes, et nous ne sommes pas assez crédules pour y voir « une erreur de jugement », mais bien au contraire, une volonté politique délibérée de ta part de créer le chaos.

Ton regard à géométrie variable sur la violence des banlieues, aiguille sur tes intentions.

Ne reste plus qu'à attendre cette élection qui nous débarrassera de toi, pour entamer les poursuites pénales à ton encontre. Profite bien des derniers jours qui te restent. Car ensuite, tu seras traîné dans la boue avant de finir tes jours en prison, n'en doute surtout pas.

Le peuple te jugera, toi et les tiens.

A bon entendeur et avec mon éternel mépris,

Sylvain Baron

lundi 30 janvier 2017

Un conflit générationnel...

Posons pour commencer un cadre : Antoinette, 67 ans, enseignante à la retraite, électrice P.S devant l'éternel. C'est un peu caricatural, mais ça ne manque pas de fondement social. Plaçons Antoinette dans un contexte propice à la discussion : à l'occasion d'un repas de famille, on écoute presque machinalement le bruit de fond de la télévision :

« Benoît Hamon, le frondeur socialiste a aujourd'hui accusé François Fillon de soutenir un programme de casse sociale inacceptable ». 

Antoinette ne peut s'empêcher de réagir à l'information :

- Il est bien ce Hamon ! Il est jeune et il est de gauche ! Lui au moins n'est pas comme les autres. 


Marie, sa petite fille de 24 ans, sans emploi depuis qu'elle a terminé ses études, lève les yeux vers le ciel et met fin à l'instant de béatitude de sa grand-mère :


- Qu'est ce que tu sais de la personnalité et des idées de Benoît Hamon, mamie ? 

- Tu en poses de drôles de questions ! Ben voyons, il est de gauche et il est si beau garçon ! 

- Je ne trouve pas. En revanche, je suis d'accord avec toi, il est de gauche. Seulement, tu sais d'où vient cette distinction gauche/droite ? Ce qu'est la réalité de la gauche dans l'histoire ? 

- Ça doit remonter à la révolution française tout ça ! 

- Oui, c'est exact, cependant, ce qu'on appelait parfois « la gauche » peu de temps après la Révolution, était le courant bourgeois libéral. Marx n'était pas encore né et la SFIO attendra encore un siècle avant d'être instituée. Au 19ème siècle, on ne parlait pratiquement pas de la gauche, mais des courants anarchistes, socialistes et marxistes qui s'opposaient aux courants conservateurs ou royalistes. 

- Oui bon et alors, qu'est ce que cela à voir avec M. Hamont ? 

- Eh bien Benoît Hamon est tout à fait sincère quand il dit être de gauche puisqu'il est à la fois un libéral et un bourgeois, mais il ment lorsqu'il dit être socialiste. A moins que tu l'ai entendu dire un jour, qu'il souhaitait socialiser les grands moyens de production ou qu'il se revendiquait de la lutte des classes ? Car c'est là le fondement même du socialisme. 

- Tu veux dire nationaliser des entreprises ? Allons voyons ma petite fille, c'est désormais loin ce temps là ! 

- Ah bon Mamie, sous De Gaulle jusqu'à l'ère Mitterrand, il n'y avait pas d'entreprises publiques en France ? 

- Bien sur que si, mais on a plus les moyens de gérer tout ça. 

- Tiens donc, qu'en sais-tu exactement ? 

- Eh bien, s'ils ne cessent de le dire à la télévision, c'est que ça doit être vrai ! 

- Nous avons parfaitement les moyens de nationaliser des entreprises. A ton époque, les gens étaient heureux d'avoir du boulot parce que de grands monopoles industriels publics, donnaient du travail à un très grand nombre de PME. Aujourd'hui, nous n'aurions pas le droit à cela ? 

- Mais à mon époque, n'imagine pas que les choses étaient plus faciles qu'aujourd'hui. 

- Sans doute mamie, mais nous étions encore un peuple souverain et indépendant. Là, ça n'est plus le cas, et tu sais c'est quoi le programme de Hamon ? Il se résume en quatre lettres : 


- Qu'est-ce que c'est que ça encore ? 

- Ce sont l'ensemble des règles économiques que ce soit sur la monnaie, la réglementation, les flux de capitaux ou encore les régulations douanières qu'Hamon refuse de dénoncer. C'est le Traité de Lisbonne si tu préfères. 

- Mais si, je l'ai entendu dire qu'il voulait que... comment ça s'appelle déjà... que la BCE finance le budget de l'Europe. 

- C'est l'Union européenne, mamie, pas l'Europe. La Suisse, la Norvège, l'Islande et désormais le Royaume-Uni ne sont pas dans l'Union européenne. Ensuite, comment il va faire Hamon pour obtenir le consentement des Allemands quant à son projet de faire financer par la BCE le budget de l'U.E ? 

- J'en sais rien moi, tu en poses de drôles de questions ! 

- Justement mamie, t'as déjà entendu des journalistes poser ce genre de questions aux candidats à la présidentielle sur France Inter ou RTL ? 

- Non, y a que toi ma petite fille pour poser ces questions étranges. Tu devrais faire de la politique tiens, vu comment tu es passionnée ! 

- Mamie, je ne suis pas passionnée, je suis en colère. Je n'aspire à rien d'autre que m'intéresser à des choses plus légères que la politique. Je suis obligée de m'y intéresser car je constate que plus le temps passe, plus il y a de guerres, plus notre démocratie recule et plus il y a de clochards qui crèvent dans les rues. Ça ne t'interroge pas qu'un pays aussi riche et puissant que la France se porte aussi mal, contrairement à des plus petits pays comme la Suisse ou l'Islande  ? 

- C'est comme ça, Marie, on ne peut pas y changer grand chose. 

- Pourtant tu sembles prête à voter pour Benoît Hamon. Alors effectivement, dans ce cadre, rien ne changera. 

- Mais pour qui voudrais-tu que je vote ? Marine Le Pen ??? 

- Mamie, je m'en fous de pour qui tu votes. Ce que j'aimerais, c'est que tu éteignes ta télévision, aille consulter les médias alternatifs sur Internet dont je t'ai parlé, et que tu écoutes des gens comme Étienne Chouard, François Asselineau, Jacques Sapir ou encore Magali Pernin, t'expliquer c'est quoi l'Union européenne dans la réalité. Et que tu arrêtes aussi de faire confiance à des carriéristes de la politique qui sont installés depuis plusieurs décennies, ont été ministres, députés, et finalement, lois après lois, année après année, n'ont cessé de détruire un peu plus notre pays. 

- Mais enfin tu m'embêtes avec ton Union européenne ! On peut pas tirer un trait sur tout ça quand même ? 

- Donc tu veux condamner les Grecs à subir encore et toujours des cures d'austérité ? Tu considères que les Espagnols n'ont pas assez souffert ? Que l'Allemagne comme durant la Seconde Guerre Mondiale, peut imposer ses vues politiques et économiques à la France et au reste de l'Europe ? 

- Bien sur que non ma chérie, mais de là à vouloir sortir de l'U.E... 

- Mamie, ça n'est qu'un traité, rien de plus. On va pas arracher la France à la croûte terrestre ou subir une guerre atomique pour ça. Même si dans les médias, tout est fait pour nous faire peur, tu vois bien que le Brexit n'a été suivi d'aucune catastrophe ! 

- Mais si on sort de l'euro, la monnaie va être dévaluée et ça sera pareil pour mes économies ! 

- Oui et non Mamie. La première chose qu'il se passera, c'est la restauration du contrôle des mouvements de capitaux. En gros, lorsque Mital souhaitera fermer une usine en France pour en ouvrir une autre ailleurs, il ne pourra plus le faire aussi simplement. De la même façon, quand les banksters voudront faire fuir leurs capitaux hors de France pour ne pas payer d'impôts, même punition : ça deviendra très compliqué pour eux. Ensuite, nous rétablirons le FRANC à parité avec l'euro. Pas de calculs compliqués au moment du changement de la monnaie comme la première fois, ça sera même très simple : un franc = un euro. Ensuite pour ton épargne Mamie, même si le FRANC devait perdre un peu de valeur, ça sera compensé avec des taux d'intérêts supérieurs, c'est tout. Et puis si ça peut m'aider à enfin trouver du boulot ? 

- C'est trop compliqué pour moi tout ça Marie, mais je vois bien que ça t'inquiète tout ça. Et que penses-tu d'Emmanuel Macron, il est bien lui-aussi ? 

- Qu'on me donne une corde, c'est pas possible...

FIN