Je suis un vilain royaliste...

Certains s'étonnent parfois à mon sujet, que les milices d'ultra-gauche incarnées par ces petits êtres étranges, vociférants et auto-proclamés "antifas", se plaisent à me salir et me "donner la chasse". Cela alors que je suis considéré par ceux qui me connaissent, comme étant un garçon gentil, ouvert d'esprit, et même franchement à gauche dans mes opinions politiques. Il est vrai qu'un bon croquemitaine d'extrême droite serait bien plus crédible s'il cultivait la bienséance d'être un sale con de capitaliste, raciste, violent et étroit d'esprit. Que nenni, je ne suis rien de tout cela et je refuse même d'être assimilé à l'extrême droite. Et pourtant, je le confesse, je suis un vilain royaliste...

Je crois devoir reconnaître tous mes pêchés en mal-pensance et je crains fort de ne pouvoir m'économiser de mots, pour décrire une opinion que je crois singulière en ce domaine, même pour les quelques marginaux en France qui trouveraient une quelconque pertinence à restaurer notre bon vieux Royaume. Car à leurs yeux, je suis un vilain républicain, il faut que vous le sachiez.

Alors quoi ? Un royaliste pourrait être républicain ? Ou inversement, un républicain pourrait-il être royaliste ? Je vais tenter de démontrer que cet alliage peu commun n'est pas si impossible à conceptualiser. Nous devrons tout de même poser au préalable quelques définitions. Je compte d'abord extraire celles que donnent le Larousse sur trois mots différents :

République :

Forme d'organisation politique dans laquelle les détenteurs du pouvoir l'exercent en vertu d'un mandat conféré par le corps social. (En ce sens « république » s'oppose à « monarchie », mais ne se confond pas avec « démocratie », dans l'hypothèse, par exemple, d'une restriction du suffrage.)

Monarchie : 

Régime dans lequel l'autorité politique est exercée par un individu et par ses délégués

Royaume :

État gouverné par un roi (ou une reine) 

J'aurais l'occasion d'y revenir plus tard, mais je suis aussi démocrate au sens strict du terme. Aucun des régimes tels que décris ici, ne sont envisagés comme étant démocratiques. Il faudra donc plus tard, ajouter ce niveau de contre-pouvoir aux institutions que je compte grossièrement vous dessiner.

Toujours est-il que si le royalisme a mauvaise presse - outre que nos historiens ont été biberonnés à l'idéologie républicaine et conditionnés à percevoir l'ancien régime comme forcément pire que celui que nous connaissons actuellement - c'est que la royauté est en elle-même assimilée à la monarchie. C'est un tort, car au sens strict du terme, une monarchie est un régime politique gouverné par une seule personne. Ce qui n'a jamais réellement existé d'une part, mais qui ne peut être assimilé stricto-sensu à la royauté, puisqu'il existe des "monarchies" parlementaires, comme c'est le cas en Norvège, en Angleterre ou en Espagne par exemple. Ce sont des Royaumes, certes, mais les Souverains de ces États, ont d'avantage des fonctions symboliques et protocolaires, que réellement exécutives et législatives. Le Royaume d'Espagne est plus proche dans ses formes d'un État fédéral à l'égal du Royaume de Belgique, tandis que le Royaume d'Angleterre fonctionne plutôt sur la base d'un modèle républicain. Le parlement est élu par le peuple dans ce dernier cas, et c'est aussi cette élection qui décidera de la coloration politique du gouvernement. Notons aussi que selon "l'index of democracy" publié par la revue anglaise "The Economist", la première position est invariablement occupée chaque année dans ce classement, par le Royaume de Norvège. Et c'est un autre royaume scandinave qui tient la troisième position : celui de Suède.

Les critères de cet index ne sont pas mauvais en soi, puisqu'ils rendent compte du nombre de plaintes déposées à la Cour européenne des droits de l'homme sur différentes altérations de ce qui constitue un État de Droit. Mais si je devais m'en référer à la définition même du mot "démocratie", la Suisse et le Vénézuela devraient logiquement être en premières places. Ces deux pays prévoient en effet dans leur constitution, l'initiative référendaire pour leur propre peuple. A ma connaissance, aucun autre pays dans le monde ne dispose de tels mécanismes constitutionnels, et nous noterons qu'il ne suffit pas d'être une République, une Fédération ou un Royaume, pour finalement donner une certaine latitude au peuple lui permettant d'assumer par lui-même sa propre souveraineté. Tout dépend de la Constitution du pays en question, et beaucoup moins du type de régime par lequel il se définit. Certains parlent d'instituer "la première démocratie" en France comme type de régime, mais c'est d'une bêtise sans nom. Tout pays, quel que soit son régime politique défini, peut être démocratique ou non. Mais aucun État ne peut s'affranchir d'une représentation politique, ne serait-ce que pour interagir avec les autres pays du Monde. On ne peut négocier des affaires diplomatiques courantes par référendum, tout comme il est impossible pour un État de garantir sa sûreté militaire, si à l'occasion d'une agression subie, il faille réveiller dans l'heure le peuple tout entier pour lui faire voter l'état de guerre, ainsi que les niveaux de réponse à opposer à l'ennemi. 

Que ce soit dans des circonstances exceptionnelles, sur les affaires courantes ou même la cohérence des politiques publiques, un État ne peut s'affranchir d'un gouvernement. Et ce dernier dans un État qui se veut démocratique, doit absolument être légitime et révocable. La légitimité tient du suffrage universel, cela va sans dire, mais aussi du niveau de facilité qu'ont les prétendants à un mandat exécutif, à pouvoir se faire connaître de la population grâce à des médias très à cheval sur la diversité des opinions. Un régime de propagande peut faire élire un âne sans grande difficulté au sommet de l’État, si tel en est le désir de ses sponsors. Le suffrage universel n'est donc pas l'alpha et l'oméga de la légitimité, d'autres paramètres - et je n'en ai cité qu'un ici - ont une grande importance. Le référendum d'initiative populaire révocatoire, étant le garde-fou suprême pour le peuple.

Mais revenons-en à mon affaire de Royaume, pourquoi ce type de régime serait à mon sens le plus adéquat pour la France ?

1) La Stabilité

Notons en premier lieu, que si l'on décide de faire remonter l'Histoire de notre pays à l'ère mérovingienne avec le baptême de Clovis en 496, ou un peu plus sûrement au Traité de Verdun suivant la mort de Charlemagne en 843, constatons que sans évoquer les régimes impériaux napoléoniens ou de restauration de Charles X durant la presque totalité du XIXème siècle (la troisième République débute en 1870), le Royaume de France, c'est une affaire de plus de 1000 ans.

La République n'a pour elle que 150 années d'existence, et a déjà vocation à disparaître en étant fondue dans un vaste empire germano-américain cis-nommé "Union européenne", ou plus certainement à l'issue de la prochaine révolution qui approche (si nous parvenons à nous prémunir d'une prochaine guerre généralisée). La République est née d'une trahison et d'une capitulation d'Adolphe Thiers contre l'Allemagne lors de la guerre franco-prussienne de 1870. Et je rappelle qu'au moment où la République vagissante se défaussait déjà de l'Alsace-Moselle, elle envoyait les troupes versaillaises tirer sur les insurgés de la Commune de Paris. Un tel acte de naissance n'augurait rien de bon. Et d'ailleurs, elle sera incapable de prémunir les Français de deux guerres mondiales, dont une où nous capitulerons à nouveau face à l'Allemagne. C'est aussi cette même République qui se voulait coloniale au début du siècle dernier, qui a participé aux guerres honteuses contre l'ex-Yougoslavie et la Libye, et qui arme des terroristes en Syrie au nom des Droits de l'Homme (et de mon cul sur la commode).

Je pose ainsi la question aux historiens idolâtres de la République : que lui trouvez-vous de plus beau, de moins barbare ou de plus démocratique que le Royaume qui soupire sous ses décombres ? Non pas que je glorifie l'ancien régime, il n'a pas été aboli sans raison par une Révolution, mais si l'on veut jouer au jeu des comparaisons en prenant le recul nécessaire sur les contextes politiques et moraux de chaque époque, pardonnez-moi de ne trouver aucune vertu supplémentaire à la République face à un Royaume qui pour le moins, se jurait intrinsèquement de maintenir coûte que coûte son intégrité territoriale et son unité. Cela par le jeu des successions et des suzerainetés qui ont bâti le territoire politique de la France. Quand la République ne trouve rien de mieux par l'entremise de l'Oligarchie qui la gouverne, de se défausser de pans entiers d'elle-même, que ce soit sur son territoire, son patrimoine industriel et économique, et jusque même sa souveraineté politique ; là où il fallut une guerre de 100 ans pour bouter les Anglais hors du Royaume de France puis la politique du pré carré de Louis XIV pour sanctuariser l'essentiel de notre territoire actuel, je ne trouve rien qui fasse la grandeur d'une République qui renie le peuple qui l'occupe, autant qu'elle méprise notre Histoire et le sang versé pour assurer notre auto-détermination.

Les Roys d'antan héritaient d'un Royaume, des biens de la Couronne (que l'on nomme aujourd'hui le bien public), et avaient le devoir de préserver ce qui leur étaient octroyé par la naissance. C'est de cette stabilité dont je parle, et qui a fait ses preuves, puisque je rappelle à nouveau ce chiffre : plus de 1000 années d'Histoire. Bien sûr le Royaume a perdu lui aussi des pans de territoire durant certaines guerres, mais au final, sur ce qui n'était au départ qu'un petit morceau de France quelque part au nord-est de notre pays, les différents Souverains qui se sont succédés, sont parvenus à étendre notre territoire de la Méditerranée à l'Atlantique, des Pyrénées jusqu'aux rives du Rhin, et même nos derniers départements métropolitains, les comtés de Nice et de Savoie, ne sont pas des acquis de la République, mais du Second Empire Napoléonien. On a jamais demandé à la République de conquérir de nouveaux territoires, mais pour le moins de préserver ce qui est la France aujourd'hui, et de ne jamais trahir notre peuple en cédant sa souveraineté à l'Allemagne ou désormais à l'Union européenne. 

Pour le moins, je l'ai signifié plus haut, je ne mystifie pas l'ancien régime, et je reste profondément démocrate. Et c'est d'ailleurs à ce titre, que les quelques royalistes qui ont eu vent de mes propres thèses, me considèrent comme républicain et non royaliste moi-même. En effet, sur la question du Souverain, je considère que ce dernier (ou cette dernière) doit être élu(e) au Suffrage Universel et son mandat doit être révocable. Mais à la différence d'un Président de la République mandaté le temps d'un quinquennat, je considère que la force d'un chef d’État, c'est de régner sur le temps long. Et c'est ici que je partage un trait commun avec les royalistes : le Souverain que j'ai en tête, sauf abdication ou révocation, règnerait bel et bien jusqu'à sa mort. Nous verrons plus tard les prérogatives de son mandat, ses pouvoirs (guère différents de ceux conférés aux autres souverains européens), mais puisque la stabilité est l'enjeu recherché, alors nous devons disposer d'un chef d’État qui transcende les gouvernements successifs, et dispose du recul nécessaire de son long règne, pour méditer et donner une réponse la plus sage que possible, aux crises que traversera la France dans les temps futurs.

2) L'unité

S'il est une charge aussi symbolique que profondément politique que se doit d'assurer un chef d’État, c'est de garantir l'unité de son propre peuple face à l'adversité. C'est donc le bon moment pour évoquer les prérogatives et pouvoirs que l'on souhaite accorder à un Souverain dans ce seul but.

Listons-les rapidement :

- Le droit de grâce

- Le droit de révocation du gouvernement (sur la base d'un référendum d'initiative révocatoire en ce sens).

- Le commandement militaire suprême (il autorise la guerre et dispose du feu nucléaire)

- La représentation protocolaire (il porte avec lui la charge symbolique et historique de la France, il est garant du prestige du Royaume)

Il n'a pas d'autres pouvoirs, et je le rappelle et le martèle : le Souverain idéal est à mes yeux élu au Suffrage Universel et révocable par référendum d'initiative populaire.

Ce qui signifie qu'il n'incarne pas le Gouvernement, il n'a donc aucune autorité exécutive ou législative, il n'a aucun rôle à jouer sur les affaires économiques de la France, et ses prérogatives diplomatiques sont très limitées. Les conflits armés menaçant la France restant relativement exceptionnels, on peut espérer que l'écrasante majorité des Souverains futurs, n'auront jamais ou pratiquement pas l'occasion de faire usage de leur commandement militaire suprême.

En revanche, deux de ses prérogatives ont un sens politique profond. Si la Reine ou le Roy est celui qui peut révoquer le Gouvernement, alors ce dernier le craint nécessairement. S'il a le droit de grâce, alors les Magistrats ont tout intérêt a rendre les meilleures décisions de Justice. Nous allons cependant nous appesantir sur son pouvoir de révocation, car c'est sur cette prérogative, que repose toute la puissance morale et symbolique du Souverain. Ce dernier rappelons-le, n'est pas un Homme politique. Comme tout un chacun, il a ses propres opinions, peut-être même des convictions religieuses particulières, mais il n'en fait jamais état. Si une crise institutionnelle impose qu'il se prononce à la suite d'un référendum révocatoire, une première obligation lui est faite : prendre avis sur une Cour Constitutionnelle. En clair, il s'agit de vérifier si le gouvernement contesté ou un Ministre a violé la constitution, ce qui est le meilleur motif pouvant légitimer sa révocation. Si je pense qu'il convient de se montrer prudent avec la notion de mandat impératif qui ignore les difficultés inattendues auxquelles pourraient faire face un gouvernement fraichement élu, on peut admettre que trahir le peuple sur les politiques publiques menées, qui seraient en contradiction claire avec ce qui avait été promis durant une campagne électorale, est aussi un motif légitime de destitution. Le Souverain ne révoque donc pas arbitrairement et sur la seule ire populaire (ce serait en contradiction avec mes vœux de stabilité de l’État), il vérifie en premier lieu des critères objectifs qui peuvent appuyer une telle décision. Une fois ces vérifications faites, reste le plus important : la Sagesse du Souverain dans une telle prise de décision. Car s'il n'est pas élu sur des critères politiques, il doit impérativement être le fruit d'un large consensus populaire sur sa morale, son amour de la patrie, son érudition, sa sagesse. Mon Souverain idéal s'appellerait aujourd'hui Jean-Claude Michéa, Etienne Chouard, Franck Lepage et je pourrais égrainer bien d'autres noms de personnes qui me paraissent à la fois cultivées, sages et bienveillantes. Je me fous de leurs opinions politiques particulières et même d'être en désaccord avec eux sur ces opinions. J'élis une Reine ou un Roy pour sa Sagesse.  Un large consensus populaire exige à mes yeux un plébiscite émanant de toutes les régions de France de non-prétendants au trône (des Dauphins de France), pour première sélection nationale (et décennale). Ainsi qu'un scrutin final avec un quorum de voix supérieur à 60 % des votes pour garantir une majorité franche et incontestable. 

Durant son mandat, le Souverain ne doit pas vivre dans une débauche de luxe, quand bien même il doit incarner le prestige de la France. Il reçoit des gens du peuple pour recevoir leurs doléances, des intellectuels, des émissaires étrangers. Il continue de se tenir informé sur la vie politique nationale et internationale, et reste un observateur attentif des événements pouvant mener à une crise.

Lorsqu'une crise politique d'ampleur intervient et qu'un référendum révocatoire lui impose de se prononcer, deux solutions possibles s'offrent à lui : soit il considère que le référendum est justifié par les critères que nous avons vu plus haut, et révoque le ou les dirigeants contestés. Mais s'il devait considérer qu'il est appelé à se prononcer sur ce qui n'est qu'une grogne populaire face à des réformes difficiles (mais prévues) ou simplement des rivalités partisanes se jouant des organes démocratiques pour renverser un gouvernement, alors il doit refuser de révoquer ce dernier et expliquer à la nation via une allocution, les motifs de son refus. Ce qui entrainera automatiquement un second référendum portant cette fois-ci sur la confiance du peuple en son Souverain. Si ce dernier est révoqué par référendum, c'est donc que la crise est plus profonde qu'il ne le pensait et qu'il a mal jugé le niveau de colère de la nation. Si en revanche il est maintenu, c'est donc que le peuple a considéré que sa décision de maintenir le gouvernement était juste, et que son message adressé à la nation, était empreint de sagesse. Celle-là même pour laquelle on l'avait élu. Dans les deux cas, il est le vecteur de l'unité du peuple et de sa réconciliation face aux crises politiques qu'il traverse. Si le peuple peut être très tenté (et parfois à juste titre) de révoquer tout ou partie de sa représentation politique, cela doit être un crève-cœur que de défaire sa Reine ou son Roy. Le Souverain doit d'une certaine façon être réellement aimé du peuple. Voila pourquoi il ne peut pas être politique, c'est à dire source de discorde. Le but du Souverain est toujours la réconciliation nationale, le maintien de notre unité. Rien à voir donc avec une République bananière qui promeut tous les communautarismes à des fins électoralistes. 

3) La charge symbolique

Ce dernier point a été évoqué avec parcimonie jusque-là, mais nous pouvons désormais nous appesantir sur le sujet. Il est un des vecteurs de l'unité d'un peuple, de son système immunitaire. Je l'ai compris en me demandant pourquoi les peuples scandinaves et britanniques avaient refusé d'intégrer l'euro-zone, voire l'Union européenne tout court. C'est d'ailleurs à cette même période que j'ai découvert le fameux "index of democracy" qui me laissa d'autant plus songeur sur le prétendu totalitarisme qu'on attribue en France aux royautés. L'idée qui a finit par émerger dans un recoin mal famé de ma conscience, étant que les Royaumes portent en eux-mêmes tout le poids de l'Histoire de leur pays. Leur monnaie, leurs institutions, leur protocoles et rites politiques sont autant de liens entre un peuple et ses fondements historiques, ses propres mythes. Si l'unité politique d'un peuple tient en premier lieu d'une langue partagée, d'autres pierres viennent cimenter son affect mutuel, sa revendication à exister et sa vocation à partager une destinée commune. L'Histoire en premier lieu. C'est d'ailleurs à ce titre que la République a immédiatement pris le parti de faire rédiger les manuels scolaires à sa gloire. Les symboles sont tout aussi essentiels. L'U.E voudrait par exemple se faire aimer au-travers du nom de sa monnaie que l'on palpe quotidiennement, des fanions qu'elle fait ériger jusqu'au fronton de nos établissements scolaires pour endoctriner nos gosses, et même de son hymne et de sa journée de fête à sa propre gloire, le 9 Mai de chaque année.

Si la République peut au moins prétendre hériter son avènement premier d'une Révolution (bourgeoise) avec toute la charge symbolique que cela suppose, l'U.E n'étant qu'une technostructure insipide et dénuée de mythes fondateurs populaires, elle n'a jamais su créer autour d'elle (sauf pour quelques félons apatrides), un sentiment d'unité nationale pour les peuples qui y sont enfermés.

Mais les Royaumes européens sont bien plus denses de charge historique et de mythes fondateurs du fait de leur ancienneté. Ils véhiculent malgré eux un sentiment profond de singularité et d'identité nationale, qui rend hermétique leurs peuples à toutes les ingérences étrangères. Il faudrait pourtant évoquer les exceptions à cette règle avec les Royaumes d'Espagne, de Belgique et des Pays-Bas, mais ce serait une digression trop longue que je préfère m'éviter ici. Les peuples suédois et norvégiens sont ainsi attachés à leur Couronne autant que le peuple britannique est attaché à sa Livre Sterling. Non pour des raisons strictement monétaires au sens "technique" du terme, mais parce que ces devises portent un nom qui est un lien avec leur propre histoire nationale. Voila pourquoi à mon sens, il y eut dans ces pays un climat de défiance vis-à-vis de l'euro. Ces peuples avaient le sentiment qu'ils allaient perdre une part d'eux-mêmes, de leur souveraineté, de leur histoire, de leur identité. Ils n'ont pas voulu rompre le lien qui fait leur unité. 

Lorsque leurs Souverains se marient, ont des enfants, cela alimente les gazettes de leurs pays. Et lorsqu'ils meurent, on leur rend hommage. Je ne suis pas bien certain que le décès futur d'Emmanuel Macron, François Hollande ou Nicolas Sarkozy, sera source d'une grande tristesse en France. Mais un Souverain que l'on avait élu et maintenu au pouvoir durant de longues années, parce qu'on lui reconnaissait une profonde sagesse, parce qu'il incarnait si bien la France dans ce qu'elle a de plus noble intellectuellement, parce qu'il était le garant de nos institutions, de notre Histoire, qu'en sera t'il ? Je crois que cela sera comme pour le décès futur d'Elisabeth II au Royaume-Uni, source d'une grande tristesse partagée, et finalement d'un sentiment d'unité nationale. 

La France est peut-être depuis peu un régime républicain (oligarchique), mais elle est depuis fort longtemps un si prestigieux et vieux Royaume. Avant même devenir une puissance nucléaire, économique et diplomatique en notre époque contemporaine, notre pays était déjà le plus puissant d'Europe. Cette charge symbolique et mythique me semble essentielle à notre romantisme national (un gros mot). Rétablir notre Royaume, même avec des règles démocratiques totalement nouvelles et en conservant certains fondements républicains utiles à notre organisation sociale et politique, me parait être un moyen de garantir pour de longs siècles à venir, notre unité nationale, notre stabilité, notre volonté de continuer à exister en tant que Français.

En conclusion

Il va de soi que sur un si long texte, je ne pouvais aborder la question du gouvernement, du mode de représentation parlementaire, ni même de mes idéaux politiques plus spécifiques et concrets qui portent sur la décroissance et une sensibilité sociale très forte. Je suis même resté évasif sur les procédures permettant de sélectionner les "Dauphins de France" et l'élection d'un Souverain. Il me faudrait tout un livre pour aborder tous ces sujets avec le plus d’exhaustivité que possible. Je souhaitais faire remarquer simplement, que le procès qui est fait aux Royalistes, mêmes ceux qui prétendent à revenir à un système ancien de succession de sang, est indigne. Personne en France ne fait le procès aux Norvégiens d'être "d'extrême droite". Pourtant ils ne remettent pas en cause leur Royaume. De même que personne en France, ne considère nos amis amis anglais comme des réactionnaires, parce qu'ils sont majoritaires à apprécier leur Reine du moment. Et puis indéniablement, il est impossible intellectuellement de considérer que ces Royaumes soient moins démocratiques que la si mystifiée République Française. Bien au contraire. Au Royaume-Uni, il y'a une plus grande liberté d'expression et la Souveraineté du peuple y est respectée. La Norvège et la Suède restent les pays les mieux classés sur un ensemble de paramètres démocratiques objectifs, quand bien même à l'égal de la France, leur constitution n'est pas réellement démocratique. Ils sont par ailleurs pour le meilleur (comme pour le pire) extrêmement "progressistes", c'est à dire défenseurs de toutes les minorités et communautarismes qu'affectionnent tant nos gauchistes français.

Ce texte ne vise pas à vous faire embrasser mon propre romantisme sur le rétablissement du Royaume de France, ni même mes arguments plus objectifs. Mais s'il peut au moins permettre une réflexion sur la question qui s'affranchisse des foutaises racontées par nos livres d'histoire, par des enseignants biberonnés aux "valeurs républicaines", et plus encore à ce discours d'ultra gauche pétri de haine et de démagogie ; peut-être alors que quelques royalistes avec qui j'ai eu plaisir à converser à quelques reprises (je pense à Thibault du "Média pour Tous" notamment), seront écoutés avec un plus de considération et moins de parti pris idéologique quant aux idées qu'ils défendent.

Dans l'espoir tout de même d'avoir bien défendu la cause du Royaume de France,

Sylvain Baron

Les pseudo-anarchistes et les Gilets Jaunes.

S'il y a bien une chose qui peut me rendre la philosophie de l'anarchie totalement répulsive, ce sont les anarchistes eux-mêmes. Du moins, cette majorité de nihilistes qui se prétendent anarchistes, et dont je suis certain qu'ils ne maîtrisent pas les sous-jacents politiques nécessaires pour défendre honnêtement leurs convictions. Je ne mentirais pas sur le fait que je n'ai jamais lu Kropotkine, Proudhon et tous les penseurs qui ont bâti ce système de pensée, mais ne crois pas prendre un énorme risque, en considérant que ceux qui se réclament de l'anarchie, sont tout aussi peu nombreux à avoir osé feuilleté la littérature de ces penseurs. De fait, c'est à partir du constat que je fais sur le temps contemporain de cette philosophie, que je compte m'en faire le plus vif critique.

Au tout départ du Mouvement des Gilets Jaunes, seuls deux symboles de la révolte populaire étaient visibles : le gilet jaune lui-même, et le drapeau tricolore. On voyait d'un très mauvais œil l'idée que des personnes puissent venir avec des bannières syndicales, partisanes ou idéologiques particulières. L'heure était à l'unité, non aux revendications particulières, toujours sources de discorde.

Il est aussi notable que durant les premières semaines, l'ultra gauche était très peu présente dans les cortèges et encore moins  sur les rond-points. Nous étions qualifiés par tout le mainstream médiatique, politique et syndical de "partisans du FN" et affiliés plus généralement à l'extrême droite. Cela n'a jamais été vrai dans les faits, puisque l'insurrection qui émanait essentiellement des campagnes, était par-dessus tout populaire. Bien entendu des partisans du FN étaient présents, mais pas seulement. Il y avait de tout, et surtout des gens bien peux politisés à dire vrai. Néanmoins, c'est au début du mouvement que les perspectives restaient les plus ouvertes, puisque l'ultra-gauche restait à distance.  Et puis les infiltrations (revendiquées par les protagonistes eux-mêmes) ont commencé. Les "antifas", les blackblocs et tout ce que la France compte de petite bourgeoisie aussi haineuse de la France que criarde, ont commencé à faire leur apparition. Ces groupuscules revendiquent en commun leur adhésion à l'anarchisme. Ils déambulent en meute au milieu des manifestants avec leur tenue noire des pieds à la tête, et leurs fanions "antifas" ou avec le A rouge sur fond noir de Anarchie, le plus souvent dans le but d'aller se confronter avec la maréchaussée, mais aussi détruire quelques abri-bus, de vilaines poubelles capitalistes ou retourner quelques véhicules de particuliers, ça ne mange pas de pain.

La plupart des manifestants viennent généralement avec quelques amis ou connaissances, et ne sont pas dans une logique de confrontation. Bien au contraire, ils ont un comportement civique et préfèrent agir avec prudence. Ils ont une famille qui les attend, ils ne souhaitent pas spécialement écoper d'une garde à vue, ou pire encore, d'une blessure. Nos meutes de prétendus "anarchistes", sont autrement plus structurées. Ces gens viennent donc en groupes de plusieurs dizaines de personnes, et leurs intentions sont clairement d'attaquer tout ce qui représente pour eux, la main-mise de l’État sur nos vies. Et quand je parle de l’État, il est bien entendu que j'évoque les institutions, notre territoire politique, notre peuple, et non la petite oligarchie qui est à ses commandes. Distinguo que sont bien incapables de faire les aboyeurs qui font le sujet de cet article.

Avant de décrire à quels "idéaux" se rattachent les prétendus anarchistes dont il est question, je souhaite prendre une précaution essentielle vis-à-vis de réels anarchistes que j'estime sincèrement, et avec qui j'ai ou partage encore, des initiatives militantes et un réel esprit de camaraderie. D'abord, je note que mes frères d'arme qui se revendiquent volontiers anarchistes, sont des gens qui ont de la bouteille comme on dit. Ils ont eu le temps de vivre, lire de nombreuses publications, se confronter à beaucoup d'idées, en abandonner certaines, et en  approfondir tant d'autres. Aussi, je les crois sincères lorsqu'ils me disent être eux-mêmes anarchistes. Ils ont l'expérience de vie pour se faire une opinion relativement claire sur le sujet. Une autre constante chez ces derniers, est leur immense respect pour la pluralité des opinions, même celles qui peuvent les heurter personnellement. Clairement, ce ne sont pas des "talibantifas" qui éructent ce qu'il est autorisé de penser ou non, bien au contraire. Ces gens défendront toujours le droit de chacun à pouvoir penser et s'exprimer librement. Ils ne se revendiquent pas "antifas", mais sont antifascistes par nature. Ils sont évidemment démocrates et considèrent que nous devons rendre au peuple le droit de légiférer directement. Et en bons anarchistes, ils défendent le principe d'auto-gestion, ne serait-ce qu'à l'échelon local. Que peut-on reprocher philosophiquement ou politiquement à ces gens ? Absolument rien, je suis même totalement d'accord avec eux. En revanche, les prétendus anarchistes dont je compte faire le procès ici, ne considéreraient pas nécessairement mes camarades comme suffisamment "anarchistes" à leur goût. Pour la bonne et simple raison que mes amis - peut-être parce qu'ils ont atteint depuis longtemps un âge de raison - n'imaginent pas la grande Utopia anarchiste pour demain. C'est une affaire de dizaines, peut-être de centaines de générations. Ils savent l'humanité réduite à trop de conditionnements anthropologiques, politiques, sociaux et culturels, pour qu'une auto-gestion totale et à grande échelle de l'ensemble des êtres humains sur Terre, soit envisageable à l'échelle d'une seule vie humaine. Ils savent aussi que justement parce que nous sommes conditionnés à une certaine organisation sociale, il y aura toujours pour le pire ou le meilleur, des "chefs", des "représentants", des "mandataires", des "élites" et même des ambitieux qui ne se contenteront jamais de peu. De façon inverse, ils savent qu'il y aura pour longtemps encore, des "soumis", des "moutons", des "idiots", des "indifférents" et globalement, tout ce qui implique qu'une Société est constituée de meneurs et de serviles. Leur pragmatisme leur laisse à penser que l’échelon intermédiaire à atteindre dans la belle et grande utopie qu'ils défendent, c'est au moins que nous disposions du contrôle sur nos dirigeants politiques ou grands capitaines d'industrie.  En clair, la logique du "pas de représentants" leur est imperméable, non par pure idéologie, mais parce qu'ils distinguent ce qui est souhaitable philosophiquement ou politiquement, de ce qui est envisageable au regard des réalités actuelles, ne serait-ce qu'à l’échelon de la France et de leur propre vie. Et puisque nous parlons de notre beau pays, là aussi mes camarades anarchistes manqueront sans doute de pureté idéologique pour les fanatiques ou illuminés qui se réclament de l'anarchie. En effet, ces premiers ne veulent pas abolir notre pays. Ils ne veulent absolument pas le voir disparaître. Ils sont convaincus que le peuple existe bel et bien, que nous avons bien une Histoire, un patrimoine culturel et des intérêts communs, et que tout cela mérite d'être défendu. Ils n'envisagent pas non plus que la France abolisse ses institutions nous permettant de nous organiser politiquement. Ô bien sûr, s'agissant de ces dernières, ils envisagent bien des réformes massives à produire, et même une Constituante pour tout repenser, mais ils savent que les frontières ne sont pas des murs, que l’État n'est pas l'Oligarchie, et que le pouvoir ne corrompt pas nécessairement tout un chacun. Ils aiment la France, et c'est un très grand tort...

Évoquons maintenant les prétendus anarchistes qui font du tort selon moi, à la beauté de cette philosophie politique. Tout d'abord, ceux dont je parle se foutent complètement de l'unité populaire à maintenir dans nos cortèges. Ils érigent ostensiblement leurs fanions, je l'ai déjà dis, ne cessent de faire de la propagande pour leur idéologie particulière sur les pages web où se concentrent les Gilets Jaunes ; appellent constamment à la violence et aux dégradations de biens publics et privés ; crachent sur qui ne pense pas comme eux, et insultent volontiers de "facho" ce dernier. Et si un quidam mal pensant est reconnu au sein d'un cortège, ils se permettent de lui faire "la chasse", car le problème n'est pas réellement Macron pour eux, mais leurs ennemis jurés d'extrême droite. Pas celle qui est au pouvoir bien évidemment. Non, celle que l'on désigne au sein même du peuple. Celle qui veut restaurer notre indépendance nationale, nos frontières et établir la Démocratie en France. Cette "extrême droite" n'est pas nécessairement encline à voter pour le Front National, pas forcément liée à des groupuscules identitaires, et pour tout dire, elle n'est que rarement d'extrême droite en vérité. Oh bien sûr, ces gens ne se revendiquent pas anti-quelque chose. Les ennemis jurés de nos anarcho-couillons ne voient pas forcément d'un mauvais œil que le politique reprenne la main sur l'économie. Mais le colbertisme, le keynésianisme, le gaullisme ou même le communisme "à l'ancienne", cela mène nécessairement au fascisme aux yeux des prétendus anarchistes évoqués ici. Et ces courants de pensée économique, sont évidemment en droite ligne avec des idéaux "capitalistes". On pourrait opposer à ces abrutis que les enjeux sur les déplétions des matières premières à venir, imposent que l'on prenne le taureau par les cornes, et que l’État planifie (un gros mot) une politique industrielle pour nous prémunir de pénuries à venir, mais non, ça ne passe décidément pas. Si un État planifie, c'est que d'une part l’État n'est pas aboli, et pire encore, qu'il y a des maîtres d’œuvre pour définir une politique industrielle et agricole. Ce qui contreviendrait à une reprise de contrôle de l'appareil industriel sans projection particulière sur ce que nous pourrions en faire à l'échelon national, parce qu'il est tout simplement interdit de raisonner à cette échelle. 

Nos pseudos anarchistes véhiculent une pensée très attalienne sur le Monde. Il n'existe que des individus, et à les entendre, la totalité des êtres humains aspire à voir leur pays démolis pour que nous formions une grande union sacrée à l'échelon mondial et vivant tous en auto-gestion bien évidemment. Les Histoires nationales, la singularité des Cultures, les sentiments d'appartenance à une patrie, tout cela est nié en bloc. Et sali autant que faire se peut. De la même façon, ils imaginent tous les êtres humains égaux par nature, et forcément tous bienveillants. Pourtant, ils constatent bel et bien qu'il y a dans notre Société des gens extrêmement malveillants ou stupides, mais les réponses à ce paradoxe sont toutes trouvées. Les gens riches, les politiciens, etc, sont malveillants parce que le Capital ou le Pouvoir corrompt. Les gens pauvres sont malveillants parce qu'ils sont opprimés. L'idée qu'indépendamment de notre bonne fortune et/ou de notre classe sociale, il y ait tout simplement des gens par nature bienveillants ou malveillants, bêtes ou intelligents, sociables ou solitaires, etc, leur échappe totalement. L'environnement social conditionne nos esprits à leurs yeux. Rien d'autre ne forge nos identités propres. Et comme ils se proposent d'abolir notre vieux pays forcément oppresseur et responsable de tous les conditionnements et mal-être sociaux à l'origine de toutes les déviances, leur réflexion sur l'être humain n'a pas besoin d'être étendue et affinée plus que de raison. Il suffit de répandre "l'anarchie" et tout ira pour le mieux ensuite. Ben voyons...

Parmi les autres caractéristiques que je perçois de ces réseaux, c'est leur propension à utiliser des slogans, des poncifs et sophismes pour exprimer leurs idées. Comme si nos petits fanatiques avaient été formatés par quelques gourous de je-ne-sais quelle secte. Leur réflexion est rarement subtile, et d'ailleurs, l'Homme qui pense trop est suspect. Le conférencier ou l'écrivain, dégage nécessairement une forme d'autorité intellectuelle qui les met mal à l'aise avec la pauvreté de leur propre Logos. Et pourtant, beaucoup sont issus de la classe moyenne ou de la petite bourgeoisie citadine. Ils sont relativement jeunes, pour l'écrasante majorité blancs de peau, et pour beaucoup inscrits dans une faculté pour étudier une quelconque science sociale. Certains bien sûr, sont beaucoup plus pauvres et marginaux. Ces derniers vivent le plus souvent en communautés, la réduction de leur attachement social à la sphère de la tribu est très prégnant. Ils ne fréquentent jamais des gens ayant des idées radicalement opposées aux leurs, et refusent d'ailleurs de débattre avec ces derniers. Non, ils leur font "la chasse" car "pas de fachos dans nos quartiers". Les slogans, vous savez...

Voila donc à quels types "d'anarchistes" les Gilets Jaunes ont à faire. Ils se comportent en petits chefs et imposent leur doctrine de désorganisation du mouvement et de violence permanente. Ils se disent ACAB, car pas un seul policier à leurs yeux, n'est humain. Ils sont tous nécessairement des cow-boys au service du pouvoir. L'idée que même au sein de la Police Nationale, l'on puisse trouver des gens biens leur est inaccessible. Il est aussi proscrit à leurs yeux de tenter de nouer des relations avec l'Armée. Pourtant, l'Histoire enseigne que les grands mouvements révolutionnaires aboutissent lorsque des officiers militaires, font clairement comprendre qu'ils ne donneront aucun ordre de tir sur les foules, et qu'il serait temps pour le despote contesté de quitter le pouvoir. Quand on prétend faire la Révolution, c'est une donnée objective que l'on ne peut feindre d'ignorer. Mais le militaire comme le policier est à leurs yeux une forme d'autorité incarnant l’État et sa violence toujours illégitime. Donc inutile de tenter des rapprochements avec les forces régaliennes de la nation, elles sont considérées comme l'ennemi à caillasser. ACAB !

Il est vrai que pour ma part, je suis trop socialisant pour me revendiquer de l'anarchie, même celle autrement plus vertueuse prônée par mes camarades anarchistes. Je crois en l'Homme, en ce qu'il a de meilleur comme de moins bon, et de fait, je crois qu'une Société bien organisée, repose sur des gens plus compétents, intègres et visionnaires que d'autres. Je crois aussi que même en établissant la Démocratie, la majorité des Français resteront peux impliqués politiquement. On peut le regretter et l'expliquer de bien des façons, mais toujours est-il que très peu de gens veulent s'investir pour leur pays, ou tout du moins pour autrui. Mais tous exigent que l’État soit le vecteur de leur bien être social. Notre pays est à mes yeux culturellement et politiquement conditionné à un certain "jacobinisme" centralisateur. Parce que nous nous sommes construits en tant que Royaume sans doute, parce que des gens comme Louis XII, Colbert, Napoléon III ou encore De Gaulle ont été à l'origine de grandes structurations sociales et économiques, et que sans renier leurs erreurs et manquements, les planificateurs et visionnaires ont toujours mieux assuré notre développement que les politiciens qui ne considéraient l’État que comme source de leur enrichissement personnel. Je souhaite certes que nous ayons le plein contrôle sur nos élites politiques, mais j'exige des élites réelles pour nous gouverner. Je ne crois pas du tout en la capacité d'un prétendu anarchiste vociférant à pouvoir raisonner le bien commun en considérant des enjeux géopolitiques complexes, des paramètres économiques et monétaires exigeant un minimum d'éducation à leur sujet, et pour le moins une cohérence politique qui ne s'obtient que lorsque face à la dictature d'une multitude, il se trouve des femmes et hommes sages pour penser la France à son sommet. 

Aussi j'espère que face à ce gauchisme ambiant qui vient pourrir continuellement le mouvement des Gilets Jaunes, des voix plus pragmatiques et amoureuses de notre pays, se feront mieux entendre. Il en va de l'avenir de notre Révolution...

Traître cherche collabos chez les Gilets Jaunes pour exister politiquement

L'affaire a fait grand bruit, et elle va nous permettre de méditer la difficile question de la légitimité. Le 22 Février 2020, Emmanuel Macron alors en visite au salon de l'Agriculture à Paris, est interpelé vivement par une dame, qui dans ses récriminations, l'accuse de ne pas vouloir recevoir les Gilets Jaunes. Ce dernier avec arrogance, lui répond "Vous me structurez un groupe et je vous reçois sans problème, moi je suis pour le dialogue. On se prend une heure et on discute".


On peut analyser ce sujet en deux parties distinctes. La première étant qu'Emmanuel Macron affiche encore une fois un mépris ostensible contre le peuple insurgé, puisqu'il ne consent à lui accorder "qu'une petite heure" de discussion, là où plus d'une année de révolte, mériterait bien des journées d'écoute. Par ailleurs, il ne peut s'empêcher de signifier à la dame qui l’interpelle, qu'il faut structurer un groupe, afin de pouvoir entamer un dialogue, façon pour lui de nous rappeler à quel point nous ne jouissons pas d'un début d'organisation à de telles fins.

Macron a beau être un traître autant qu'un usurpateur (nous allons y revenir), il n'est pas stupide. Il connaît nos divisions et notre désorganisation, et sait que personne ne sera légitime pour venir discutailler avec lui. En revanche, il sait aussi que certaines "figures médiatiques" sont en quête de légitimité politique. Et s'entretenir avec Macron, c'est obtenir une reconnaissance de fait sur sa propre importance politique, sur son influence reconnue, sur sa légitimité à s'entretenir avec le pouvoir.

C'est ici que j'aborde la partie de l'analyse la plus essentielle. 

La légitimité est sans doute le concept le plus difficile à définir qui soit. Elle ne reflète jamais un consensus fédérateur autour d'elle. Une minorité de Français (que je méprise cordialement) considère qu'Emmanuel Macron est légitime à son mandat. Une très grande majorité de nos concitoyens ne lui attribue aucune légitimité politique, pas même la dimension d'un Homme d’État. Voila la première difficulté pour penser la question de la légitimité, elle est par nature source de tous les clivages sur elle-même.

Pour ma part, j'essaye de réduire la question de la Légitimité s'agissant d'un chef d’État et de son gouvernement, à un certain nombre de critères objectifs, qui bien évidemment, excluent d'emblée Emmanuel Macron comme "Président" légitime de la France. Ces critères sont les suivants :

- Un chef d’État élu au suffrage universel, doit jouir d'une campagne électorale et médiatique libre et non faussée. Tout régime de propagande et de censure médiatique visant à le faire élire Président, entache d'emblée sa légitimité à gouverner. Le scrutin étant vicié au départ, nous écopons d'un "Président" mal élu. Preuve en est qu'il est contesté par la majorité des Français aujourd'hui.

- Le Président de la République répond d'un ordre constitutionnel et juridique qui définit ses responsabilités et les limites légales qu'il n'a pas le droit de subvertir ou violer littéralement. Ainsi, le Président de la République est normalement garant de la Souveraineté Nationale (et nous savons que Macron ne fait rien d'autre que dépecer cette dernière au profit de l'Allemagne et de l'UE) et des intérêts fondamentaux de la nation. Il n'a pas le droit de s'ingérer par des intimidations ou par voies militaires dans les affaires des États tiers, et son devoir est de garantir l'indépendance de la France en toutes matières, que ce soit sur le plan militaire, industriel ou économique. Or, Emmanuel Macron violant littéralement le droit international en ayant par exemple pris sur lui d'ordonner à nos armées de bombarder la Syrie, tout en trahissant notre peuple que ce soit par la cession de nos industries stratégiques comme Alstom à des intérêts étrangers, ou encore en ayant ratifié le Traité honteux d'Aix la Chapelle ; on peut sans difficulté considérer qu'il n'est pas légitime à son mandat. Dans un État de Droit qui se respecte, ce dernier aurait été destitué et jeté en prison pour ses crimes. Je rappelle qu'au sortir de la Seconde Guerre Mondiale, on fit juger des responsables politiques pour des crimes d'intelligences avec des puissances étrangères (ce dont se rend coupable actuellement Emmanuel Macron) et qu'un certain Pierre Laval fut même fusillé pour de tels faits.

Évidemment, Emmanuel Macron est conscient de ce déficit de légitimité. Il sait qu'il n'a été élu que parce qu'une campagne médiatique l'a favorisé sur tous ses concurrents, il sait œuvrer contre nos intérêts nationaux, il sait qu'il viole notre constitution, il sait que l'écrasante majorité du peuple le hait, et se réjouirait même de le voir destitué. Il est donc en quête de légitimité.

Or pour obtenir une légitimité présidentielle, même factice, il y'a quelques combines politicardes bien connues pour y parvenir. Et notamment celle d'être reconnu comme interlocuteur légitime par sa propre opposition politique. Si en outre, cette opposition lui donne du "Monsieur le Président", elle assoit ce dernier dans sa posture présidentielle. Elle le considère ce faisant comme "légitime" à gouverner la France.

Voila pourquoi Macron par sa petite phrase lancée à la volée au salon de l'Agriculture, tente "un coup politique" pour s'offrir à bon compte une stature présidentielle (au-demeurant inexistante). Si quelques "Gilets Jaunes" répondent à cet appel en acceptant de parlementer avec lui, ils le reconnaîtront par défaut, et sans réellement en prendre conscience, dans sa "légitimité" de chef d’État. Et cela est très tentant pour quelques figures médiatiques déjà habituées à lui donner du "Monsieur le Président" ou toujours promptes à vouloir discuter avec ce dernier. Je pense notamment à François Boulo et Maxime Nicole, qui eux aussi cherchent à exister politiquement. Eux aussi, souhaitent obtenir une légitimité, mais cette fois-ci,  auprès des "Gilets Jaunes" directement. Car devenir les interlocuteurs de celui qui est pour eux-mêmes, le réel Président de la France, c'est s'octroyer une aura d'interlocuteur légitime pour représenter le mouvement. Une légitimité tout aussi factice, puisque nos médias ont choisi leurs "figures" en fonction de leur inoffensivité pour le Régime. Notons en effet qu'aucune des "figures médiatiques", n'a appelé publiquement à la destitution du traître. Aucune n'a jamais remis en cause sa légitimité à gouverner la France. Et comme cela était prévisible, certains d'entre eux désirent déjà (et le font savoir comme Maxime Nicole) vouloir aller à la rencontre d'Emmanuel Macron. Et pour discuter de quoi au juste ? Pour négocier le poids de nos chaînes en lui donnant du "Monsieur le Président" ? Ou pour lui signifier qu'il doit se retirer et se livrer à la Justice ? Pardonnez-moi de pencher pour la première hypothèse. Les ambitieux sont toujours plein de déférence et toujours prêts à tous les reniements pour avancer leurs pions.

Il faut bien comprendre que "les Gilets Jaunes" ont au final les mêmes difficultés qu'Emmanuel Macron pour exister. Nous avons certes besoin d'être représentés pour interagir avec les institutions (notamment les armées, les médias et les ambassades étrangères), et il serait préférable quitte à être représentés, que nous jouissions de mandataires maîtrisant parfaitement les dossiers, capables par leur sens de la dialectique, de ruiner les éléments de langage des macronistes, et obtenir de nos armées, qu'elles soutiennent les "Gilets Jaunes" et poussent vers la sortie le despote contesté. Et c'est ici qu'un dernier axiome de la légitimité, mérite d'être entendu.

A titre personnel, je sais être l'un des meilleurs à pouvoir occuper un tel mandat, mais pourtant, je sais aussi n'être en rien légitime à l'exercer. Pour la raison signifiante que la Légitimité ne peut pas être auto-proclamée, mais doit émaner d'une reconnaissance collective. N'étant connu que par un petit nombre d'initiés, je ne suis pas connu de la majorité des "Gilets Jaunes". Et au vu des actions que je mène régulièrement contre les médias de collaboration, il va de soi que je ne suis pas prêt de devenir une "figure médiatique" à mon tour. Je ne suis donc pas audible de l'écrasante majorité des insurgés, et quand bien même je le serais, sans nul doute que mes piètres qualités d'orateur me desserviraient de toute façon. Un bon orateur doit en effet savoir manier le logos et le pathos avec habileté. Et je n'ai que le logos dans mon propre arsenal rhétorique. Je ne suis pas de ceux qui pourraient faire trembler d'émotion les foules, d'ailleurs, je suis plutôt mal à l'aise lorsqu'il s'agit de m'exprimer devant une multitude. Je ne performe que lorsque je me confronte à un petit nombre de personnes dans le cadre d'un échange, et non dans le cadre d'une harangue populaire.

Ce que je peux toutefois signifier pour conclure cet article, c'est que non seulement, Emmanuel Macron ne doit en aucun cas être reconnu dans la stature présidentielle qu'il aimerait tant revêtir, et qu'il serait une faute grave que lui accorder l’aumône d'une conversation. A ce titre, je n'accorderai pas plus de légitimité aux narcissiques et ambitieux qui sont prêts à offrir sur un plateau d'argent, cette légitimité que recherche tant Macron.  Nous n'avons rien à dire à ce dernier, sinon lui renouveler notre ordre de dégager au plus vite du palais de l’Élysée.

En revanche, nous devons effectivement nous trouver des mandataires pour interagir avec certaines institutions, et il est vrai que si nous souhaitons des gens compétents et intègres, il faudra nécessairement les choisir. Non les tirer au sort. Leur mandat peut tout à fait être tournant, mais quoi qu'il arrive, ce dernier ne peut en aucun cas consister à nous représenter devant le despote qui cherche à exister politiquement. Expliquer aux journalistes les motifs qui légitiment sa destitution ; chercher de la reconnaissance internationale auprès des ambassades étrangères ; appeler nos armées à renverser les félons au pouvoir ; voila quel serait le rôle de nos porte-paroles. Pas plus, pas moins.

Ceux qui prétendent vouloir discutailler avec Macron sont des collabos. Je n'hésite pas à le signifier pour conclusion, et j'engage tous mes lecteurs à n'apporter aucun soutien à de tels crétins qui servent les intérêts bien compris du félon au pouvoir.

Sylvain Baron

Lettre ouverte à l'Amiral Christophe Prazuck, chef d'état-major de la Marine

Monsieur,

Je vous écris pour vous faire part de mon indignation, si ce n’est de ma révolte la plus totale en ce qui concerne le silence des armées, et particulièrement de notre État-major, concernant les trahisons en cours actuellement au sommet de l’État. Il me semble cependant opportun en préambule - puisque vous incarnez à vous seul tout un pan de la dissuasion nucléaire française - de rappeler la tradition française concernant la stratégie de défense voulue par le Général de Gaulle, définie et portée en son époque, par le Général Charles Ailleret.

Ce dernier en 1966, organise le retrait de la France du commandement intégré de l’OTAN, afin de permettre à notre pays, de rester indépendant dans la maîtrise de sa stratégie de défense en cas de conflit entre blocs alliés. J’oserais vous rappeler que les derniers plus grands conflits mondiaux dans lesquels la France a été impliquée (Guerre de Crimée, 1ère et seconde guerre mondiale), découlent de la logique des alliances militaires qui ont verrouillé la destinée de millions de nos compatriotes à des volontés de guerre qui ne concernaient pas notre pays au premier chef.

Aussi lorsque le Général de Gaulle en 1968, évoque le fait que notre dissuasion nucléaire doit être comprise comme une stratégie de défense « tout azimuts », il s’explique le 27 janvier de la même année devant les membres de l’institut des hautes études militaires de Paris de la façon suivante :

« Je voudrais profiter de mon passage ici pour traiter de la stratégie qu’on a dit tout azimuts, dont on a parlé ces derniers temps. Nous faisons oui, un armement atomique. C’est un armement complètement nouveau, qui implique une refonte militaire et une refonte de puissance, sans comparaison avec tout ce que l’on a pu connaître auparavant. C’est une affaire de longue haleine. On ne le fait pas pour demain, mais pour des générations, dans un système de défense et de dissuasion complètement nouveau. Et dans ce long espace de temps, qui peut dire ce que sera l’évolution du Monde ? Dans 20 ans, qui gouvernera les Etats-Unis et avec quel système ? Qui gouvernera l’URSS ? L’Allemagne ? Le Japon ? … et la Chine ? Qui peut dire ce qui se passera en Amérique du Sud et en Afrique ? Personne sans aucun doute. En fonction de toutes ces incertitudes, nous faisons notre armement nucléaire. Et ce n’est pas la première fois dans notre histoire qu’il en est ainsi ! Vauban, en son époque, a fortifié toutes les frontières de la France, les Pyrénées, les Alpes, nos ports et même la Belgique. Nous sommes allés partout, nous avons fait la guerre partout, nous sommes entrés à Madrid, Berlin et Moscou. Nous avons fait la guerre en Europe, en Orient, en Amérique, en Asie. Il n’y a pas de raison que cette stratégie qui de tout temps nous a protégé contre tout, ne se perpétue pas. Par définition même, notre armement atomique doit être tout azimuts. Il faut que vous le sachiez, que vous le voyiez et que vos études et votre état d’esprit s’y habituent ».

Monsieur,

Si je suis bien conscient que nos « élites » politiques sont aussi capitulardes et enclines à l’esprit de trahison que celles qui ont trahi Napoléon III à Sedan alors que Gambetta venait de trouver des renforts dans l’Ouest de la France, ou encore celles qui ont accordé les pleins pouvoirs au Maréchal Pétain en vue de faire cesser les combats alors qu’un petit nombre de généraux et d’officiers étaient prêts à poursuivre la lutte, je ne me résous pas à considérer que notre commandement militaire soit en train de laisser l’État français être démantelé de sa puissance et des moyens de son indépendance, alors que « la Maison brûle ».

Je ne prendrai appui que sur des questions militaires et diplomatiques les plus récentes pour en témoigner, tout en notant que le seul fait même d’être sous la tutelle de l’UE, de l’euro et de l’OTAN, est en soi un ensemble d'atteintes considérables et intolérables à notre souveraineté et à notre indépendance nationale.

Le 5 Juin 2014, un article du journal « Le Monde » nous alerte que M. Obama, président d’une puissance paraît-il « alliée » de la France, souhaite que nous suspendions (annulions) la vente de navires de type "Mistral" à la Russie. Outre les énormes capitaux engagés dans ce contrat, les milliers d’emplois dont il est question, ou encore les considérations diplomatiques sous-jacentes, cette vente avait été négociée moyennant des transferts technologiques, notamment sur des équipements radars dont la France avait la seule maîtrise technologique. Cette vente sera donc annulée par M. Hollande, ce qui outre porter gravement atteinte à nos relations diplomatiques avec une puissance alliée de deux guerres – et parfaitement fiable et utile à nos intérêts soit dit en passant – a permis à cette dernière de finalement jouir de l’acquisition de brevets et données qui ne pouvaient être concédés par la France que sous condition que la transaction soit honorée par les deux parties. A-t-on entendu un seul responsable militaire de haut rang s’indigner de la situation ? Sommes-nous les vassaux des Américains ou sommes-nous souverains sur nos affaires diplomatiques, militaires et commerciales ? N’y a-t-il pas des intérêts fondamentaux que nous nous devons de préserver ?

Poursuivons Monsieur, avec la guerre subie par la Syrie. D’abord rappelons que nombre de terroristes ayant tué des centaines de nos compatriotes sur notre territoire se sont AGUERRIS EN SYRIE. Ce qui n’a pas empêché François Hollande, mais aussi par l’entremise du Secrétariat Général de Défense et de Sécurité Nationale, son Ministre des Finances de l’époque Emmanuel Macron, d’autoriser la livraison d’armes de guerre à des « rebelles » qui combattaient le gouvernement légitime syrien. M. Fabius, alors Ministre des Affaires étrangères, n’hésitait pas à dire à l’époque que le front Al Nosra faisait « du bon boulot » en Syrie. Je le martèle et vous le rappelle, des citoyens français ont été tués sur notre sol par des combattants que la France a soutenus et armés en Syrie. Cela relève du financement du terrorisme d’une part au sens de l’article 421-2-2 du Code Pénal, mais aussi purement et simplement de la haute trahison ! Y a-t-il eu un officier de haut rang pour s’indigner de ces « prises de décisions » par des politiciens félons ? Non, la grande muette est restée imperturbablement silencieuse. Y compris lorsque M. Hollande, puis plus tard M. Macron, en réponse à de pseudo-attentats chimiques attribués au gouvernement syrien sans même que des autorités internationales aient eu le temps d’investiguer et rendre un rapport d’enquête établissant de telles conclusions, ont engagé nos forces navales et aériennes dans une série de bombardements sur le territoire syrien. Non seulement ces opérations militaires violent expressément notre constitution, mais aussi l'article 2 de la Charte de l’ONU ou encore l'article 8bis des Statuts de Rome sur l’établissement de la Cour pénale internationale, qui dispose que :

Aux fins du présent statut, on entend par « crime d'agression », la planification, la préparation, le lancement ou l’exécution par une personne effectivement en mesure de contrôler ou de diriger l’action politique ou militaire d’un État, d’un acte d’agression qui, par sa nature, sa gravité et son ampleur, constitue une violation manifeste de la Charte des Nations Unies

Cela signifie Monsieur, que ce n’est pas seulement leur responsabilité qu’ont engagée Emmanuel Macron, François Hollande et leurs ministres dans ce crime. C’est la votre aussi ! Vous auriez dû refuser de contribuer à un tel crime, et vous ne l’avez pas fait !

Poursuivons encore, car nous nous rapprochons de l’objet et de la conclusion de ce courrier. Malgré les incantations angéliques de nos politiciens, il n’y a pas, il n’y a jamais eu, et IL N’Y AURA JAMAIS « d’amitié franco-allemande ». Les Américains comme les Allemands ont des considérations parfaitement anglo-saxonnes dans le regard qu'ils portent sur la France. Du fait que nous représentons une puissance diplomatique et économique pouvant contrarier leurs propres desseins sur le monde, il s’agit pour l'Allemagne et pour les Etats-Unis de nous affaiblir par des prises de contrôle de notre outil industriel stratégique (Nexter, Alstom, etc), ou encore en jouant de la propension à trahir de nos politiciens sur les considérations diplomatiques. D’ores et déjà, veuillez expliquer aux sous-mariniers français qu’en cas de conflit futur avec les USA, les données relatives au bruit de cavitation et à la vitesse de nos SNA et SNLE ne sont plus inconnus des Américains (je vous félicite pour ne pas avoir donné votre démission à ce titre lorsque M. Macron a cédé la branche industrielle qui fabrique les turbines de nos SNLE à General Electric). Depuis le 22 Janvier 2020, nous avons cédé en outre à l’Allemagne, des pans entiers de notre indépendance militaire et diplomatique, en acceptant que nos politiques extérieures soient soumises aux considérations allemandes en vertu du Traité d’Aix la Chapelle ; en leur octroyant gratuitement une place conjointe au Conseil de Sécurité de l’ONU ; et que des Ministres Allemands puissent venir directement au sein même des plus hautes instances de l’État, participer à des réunions ministérielles concernant nos propres affaires intérieures. Depuis la collaboration sous le Régime de Vichy, jamais nous n’avions été si loin dans notre asservissement à l’Allemagne.

Désormais, ces derniers ne cachent plus leur volonté de voir la France partager son outil de dissuasion nucléaire avec eux, et Macron, tel « un cabri », n’a pu s’empêcher de faire un discours avalisant cette requête allemande portée par le député Johann Wadephul, le 7 février dernier, à l’Ecole de guerre à Paris :

« Je souhaite que se développe un dialogue stratégique avec nos partenaires européens qui y sont prêts sur le rôle de la dissuasion nucléaire française dans notre sécurité collective »

Combien d’officiers Monsieur, ont rappelé au TRAÎTRE Emmanuel Macron, que la stratégie de défense de la France, et en particulier sur le plan nucléaire, est « tout azimuts » et que nous avons eu par le passé suffisamment de guerres avec l’Allemagne, pour qu’il n’y ait absolument rien à négocier à ce sujet ?

Combien Monsieur ?

Depuis bien longtemps l’Armée aurait dû réagir à ces trahisons constantes de nos politiciens ayant débuté sous Jacques Chirac, et ayant crû nettement en puissance depuis l’ère Sarkozy jusqu’à nos jours. En mai 1958, des militaires de haut rang avaient « porté leurs couilles » face à la démagogie de nos politiciens, et avaient su leur rappeler, quelle institution porte réellement l’État et dispose dans les faits du « monopole de la violence légitime ». En Tunisie récemment, lorsque le peuple s’est insurgé contre son dictateur, c’est l’Armée qui a fait pression sur ce dernier pour qu’il s’en aille, en laissant la constitution de ce pays décider des autorités civiles de remplacement. En France, pendant que le peuple se fait matraquer et éborgner par un gouvernement qui le trahit sans cesse, que fait l’Armée ? RIEN !

Pendant que le Gouvernement cède tous nos fleurons industriels les plus stratégiques à des puissances étrangères, que dit notre Armée ? RIEN !

Lorsque le Gouvernement envisage désormais de partager notre dissuasion nucléaire avec l’Allemagne ou la Pologne, que fait notre Armée ? RIEN !

Je croyais nos militaires plus pragmatiques, légitimement patriotes, et pour le moins plus soucieux de notre indépendance nationale que nos politiciens. Mais visiblement, je me trompais. Même lorsque le Général de Villiers a donné sa démission au gouvernement, nos chefs de corps et officiers de l’État-Major ne se sont pas montrés solidaires.

Alors que dans nos hôpitaux, les médecins donnent leur démission collectivement. Dans nos régies de transports ou dans la rue, les Français sont solidaires pour lutter contre une réelle tyrannie menée par des traîtres à la patrie. A l'inverse, notre Armée est finalement dirigée par une cohorte de capitulards qui sont en train de laisser nos politiciens dépecer l’État français par lambeaux tous entiers  !

C’est une honte ! Un scandale digne des heures les plus sombres de notre Histoire !

Aussi Monsieur, à titre symbolique, je réclame votre démission pour restaurer la dignité de nos Armées, et particulièrement les corps ayant à charge de gérer la dissuasion nucléaire de la France. Je réclame le soutien de tous les officiers qui ont encore de l’honneur à votre démission. J’exige en tant que citoyen français, que la France reste LIBRE et INDÉPENDANTE pour les siècles à venir, et que « la grande muette » cesse de nous faire honte en n'étant pas capable de reproduire ce qu’elle a su faire durant l’année 1958.

Nous sommes gouvernés par des TRAÎTRES, j’insiste à ce sujet et peux le justifier par des faits, et des références précises à du droit pénal et constitutionnel si nécessaire, et il est hors de question que le cœur régalien de la France continue de servir des félons en col blanc qui démolissent avec une ardeur pathologique, notre souveraineté et notre indépendance nationale.

Cette lettre sera publiée en ligne et envoyée à différents médias, pour vous obliger moralement à prendre position.

Pour faire valoir ce que de droit pour notre peuple,

Sylvain Baron

Droit de réponse à ceux qui prônent la violence révolutionnaire

Il est un débat récurent dans les cercles dissidents, que d’opposer nos points de vue sur le recours à la violence révolutionnaire ou non. Les uns prétendent « qu’aucune Révolution n’a jamais été réussie sans violence » ; les autres (dont je fais partie), opposent toute une somme d’arguments, sur lesquels je vais évidemment avoir l’occasion de revenir. Toutefois, ce billet ne prétend pas condamner le recours à la violence légitime sur des critères moraux, éthiques ou mêmes juridiques, mais simplement approfondir la question pour tenter de démontrer que ce mode d’action, n’a de sens que lorsqu’un certain nombre de conditions sont réunies.

Commençons par signifier que pour les juristes, le droit de résistance se conjugue naturellement avec le recours à la violence. Si les penseurs de l’Antiquité méditaient le recours à la légitime défense, c’est durant la Renaissance que la notion plus large de droit de résistance devient l’objet des discussions intimes des philosophes. John Locke en particulier, écrit dans son traité du gouvernement civil :

« Quoi, dira-t-on, on peut donc s'opposer aux commandements et aux ordres d'un Prince ? On peut lui résister toutes les fois qu'on se croira maltraité, et qu'on s'imaginera qu'il n'a pas droit de faire ce qu'il fait ? S'il était permis d'en user de la sorte, toutes les sociétés seraient bientôt renversées et détruites ; et, au lieu de voir quelque gouvernement et quelque ordre, on ne verrait qu'anarchie et confusion.

Je réponds qu'on ne doit opposer la force qu'à la force injuste et illégitime, et à la violence ; que quiconque résiste dans quelque autre cas, s'attire une juste condamnation, tant de la part de Dieu que de la part des hommes ; et qu'il ne s'ensuit point que toutes les fois qu'on s'opposera aux entreprises d'un Souverain, il en doive résister des malheurs et de confusion ».

Le penseur anglais tente de se montrer prévenant. Si le droit de résistance peut être employé lorsque « le Prince » abuse d’une violence arbitraire contre son peuple, on ne peut invoquer ce droit naturel public, pour des motifs politiques particuliers ou des raisons futiles. John Locke est contemporain de la « Glorieuse Révolution ». Il sait par l’expérience, que lorsqu’une grande partie du peuple se soulève et abolit tous ses conditionnements habituels, le chaos et l’ivresse du sang qui l’accompagne, peut s’avérer pire encore que la période de tyrannie que l’on cherche à renverser.

Et Thomas Jefferson ne dira pas autre chose lorsqu’il rédigera la Déclaration d’Indépendance des États-Unis d’Amérique :

« Nous tenons pour évidentes pour elles-mêmes les vérités suivantes : tous les hommes sont créés égaux ; ils sont doués par le Créateur de certains droits inaliénables; parmi ces droits se trouvent la vie, la liberté et la recherche du bonheur. Les gouvernements sont établis parmi les hommes pour garantir ces droits, et leur juste pouvoir émane du consentement des gouvernés. Toutes les fois qu'une forme de gouvernement devient destructive de ce but, le peuple a le droit de la changer ou de l'abolir et d'établir un nouveau gouvernement, en le fondant sur les principes et en l'organisant en la forme qui lui paraîtront les plus propres à lui donner la sûreté et le bonheur. La prudence enseigne, à la vérité, que les gouvernements établis depuis longtemps ne doivent pas être changés pour des causes légères et passagères, et l'expérience de tous les temps a montré, en effet, que les hommes sont plus disposés à tolérer des maux supportables qu'à se faire justice à eux-mêmes en abolissant les formes auxquelles ils sont accoutumés.

 

Mais lorsqu'une longue suite d'abus et d'usurpations, tendant invariablement au même but, marque le dessein de les soumettre au despotisme absolu, il est de leur droit, il est de leur devoir de rejeter un tel gouvernement et de pourvoir, par de nouvelles sauvegardes, à leur sécurité future. »

Les Français seront les héritiers de ce courant culturel et philosophique, notamment lorsqu’ils proclameront au plus fort de la Révolution, que « le droit de résistance est la conséquence des autres droits de l’Homme ». Ces textes qui consacrent les libertés publiques et individuelles, visent en premier lieu à avertir les gouvernants, que les abus qu’ils pourraient commettre contre les grands principes de souveraineté nationale, de liberté d’expression, de droit à la vie, de justice égale pour tous, etc. ; ne pourront qu’entraîner une ire populaire qu’ils seront bien en mal de canaliser par la suite. Et l’insurrection qui en découlera, sera considérée comme légitime, légale, et sacrée :

Art. 35 de la Constitution du 24 Juin 1793 :

« Quand le gouvernement viole les droits du peuple, l'insurrection est, pour le peuple et pour chaque portion du peuple, le plus sacré des droits et le plus indispensable des devoirs ».
 

On pourrait se dire (et ce serait le discours qu’adopterait volontiers nos politiciens), que ces perceptions philosophiques sur le droit de résistance, sont d’un autre âge, et qu’aujourd’hui, elles sont désormais obsolètes puisque nous sommes sous le régime d’un "état de droit". Rien n’est plus faux cependant.

En 1946, lorsque l’ONU est instituée, les nations travaillent à une déclaration universelle des droits de l’Homme qui puisse faire consensus. Le seul prix Nobel de la Paix français que nous ayons, le si injustement oublié René Cassin, y prend une part très active. Il rédige ainsi un article qui malheureusement, ne sera pas retenu du fait des veto américains et soviétiques de l’époque, mais qui est pourtant la forme la plus précise qui puisse exister sur le droit de résistance :

« Lorsqu'un régime foule gravement ou systématiquement les droits et libertés fondamentales de l'homme, les individus et les peuples possèdent, sans préjudice d'un appel aux Nations Unies, le droit de résister à l'oppression et à la tyrannie »

Plus récemment encore, ce sont différentes constitutions européennes qui se sont dotées du droit de résistance. La première revendique le recours à une résistance pouvant user de tous les moyens possibles (y compris la violence), mais fait appel aussi au patriotisme du peuple (son unité) pour qu’elle puisse être exercée. Il s’agit de l’article 120 de la constitution hellène :

« l’observation de la Constitution est confiée au patriotisme des Hellènes, qui ont le droit et le devoir de résister par tous les moyens contre toute personne poursuivant son abolition par la violence »

Une autre constitution revient cependant aux grands principes évoqués par Locke et Jefferson, à savoir la loi fondamentale allemande, qui dans son article 20 dispose que :

1) « La République fédérale d'Allemagne est un État fédéral démocratique et social.

2) Tout pouvoir d’État émane du Peuple. Le Peuple l'exerce au moyen d'élections et de votations, et par des organes spéciaux investis des pouvoirs législatif, exécutif et judiciaire.

3) Le pouvoir législatif est lié par l'ordre constitutionnel, les pouvoirs exécutif et judiciaire sont liés par la loi et le droit.

4) Tous les Allemands ont le droit de résister à quiconque entreprendra de renverser cet ordre, s'il n'y a pas d'autre remède possible ».

Et vous pourrez vous amuser à chercher sur internet des réflexions de juristes comme par exemple les excellents articles publiés par Geneviève Koubi, vous vous rendrez compte, que le droit de résistance, outre le fait qu’il soit constitutionnalisé en France et ailleurs en Europe, est un droit qui est nécessairement « hors la loi », puisque visant à renverser les injustices sociales et démocratiques qu’une tyrannie institue, par la loi justement.

Je reviens cependant à la pensée germanique de ce droit, qui me paraît tout à fait en phase avec la logique insurrectionnelle qui doit être la notre. En effet, les Allemands considèrent que le recours au droit de résistance (et à la violence qui l’accompagne), ne peut être envisagé que lorsqu’il n’y « plus d’autre remède possible ». Ce qui signifie que lorsqu’un peuple dispose d’outils légaux à sa disposition lui permettant de renverser la tyrannie qui l’opprime, il se doit de les employer pour commencer. C’est une façon de procéder par élimination en vérité. Les politiciens nous évoqueront ainsi le juste recours aux élections, mais nous savons qu’elles sont viciées. Pour ma part, je proclame que nous pouvons toujours nous rassembler légalement et pacifiquement devant les grands médias nationaux (sources de la propagande du régime despotique actuel), devant le parlement, mais aussi instituer des tribunaux populaires pour faire juger publiquement les responsables politiques de nos maux, ou encore résister en jouant des symboles qu’affectionne tant notre oligarchie, à savoir « le drapeau européen » (qu’il nous faut retirer de l’espace public) ou encore en francisant nos billets de banque. Ce ne sont pas les seuls moyens légaux de nous battre, mais ils sont parfaitement concrets, visibles, et dérangeants pour notre oligarchie régnante.

Pourtant, à l’égal d’un très grand nombre d’entre nous, ma colère est si grande, que j’aspire moi-même à recourir à la violence. Je n’ai aucun problème éthique ou moral à l’idée d’ôter la vie à nos oligarques. Mais outre le fait que je suis en phase avec l’idée que nous devons d’abord abattre toutes les cartes « légales » à notre disposition, cela du fait que je craigne tout comme ce cher Locke, un chaos plus pénible au peuple que le joug même de la tyrannie que nous nous devons de renverser, et qu’en outre, c’est une graduation de la lutte qui permet de légitimer le recours à la force en dernier lieu ; il y’a une raison plus évidente à ne pas céder à la tentation de la violence insurrectionnelle pour le moment :

Nous ne sommes pas prêts !

Celles et ceux qui défendent la logique du recours immédiat à la violence insurrectionnelle, font remarquer que les « pacifistes », n’ont pour le moment rien obtenu. Ce à quoi je leur objecte que les individus les plus violents, n’ont rien obtenu eux non plus. Et chacun d’entre nous avons raison d’une certaine façon. Si les moyens « légaux » que je défends ne débouchent sur aucune avancée claire, c’est parce que nous ne sommes pas assez nombreux à y recourir. Et mon opposition plus encline à la violence, formule la même explication : ils ne sont pas assez nombreux, et même clairement rejetés par la majorité des « Gilets Jaunes ».

Et ce n’est pas sans raison : la majorité des gens répugne à la violence, et n'est pas prête à en supporter les risques évidents pour leur Liberté au mieux, pour leur Vie dans le pire des cas. Ce qui légitime de mon point de vue, le recours aux solutions « pacifiques » que je préconise. Elles n’ont certes pas beaucoup de relais d’opinion pour en faire la promotion (et c’est pourquoi nous sommes si peux nombreux), mais elles ont le mérite de porter la revendication insurrectionnelle en elles-même (le renversement de la tyrannie et de son ordre juridique), et d’épuiser les dernières cartes opérationnelles acceptables que nous ayons, et peut-être même, nous préparer à aller plus loin encore si cela devait s’avérer nécessaire.

Car le recours à la violence collective exige nécessairement d’accepter en premier lieu de tuer. Il ne faut pas se bercer d’illusions, la violence des masses n’est efficiente que lorsqu’elle est capable de mettre en déroute la force publique au service de l’oligarchie. Or, un tel déferlement de violence supposera en réaction, le recours à la légitime défense pour des femmes et hommes que nous savons armés, équipés et formés à l’usage de la force. En outre, il y’a tout de même une difficulté éthique que l’on ne peut ignorer : s’il se trouve dans la Police Nationale, de parfaits salopards qui méritent d’être jetés en prison pour leurs crimes contre le peuple, il y’a aussi d’honnêtes gens qui ont tout simplement peur de perdre leur emploi, et de ne plus pouvoir assurer leurs devoirs de pères ou mères de famille. Il y’a aussi des personnes qui s’efforcent de faire leur métier sans jamais violer la loi ou leur morale propre vis-à-vis du peuple qu’ils sont sensés servir, mais qui restent conditionnés à l’obéissance servile à leur hiérarchie. Ils ne pensent pas à mal. Ils n’ont pas le sentiment de défendre un régime despotique, ils ont le sentiment de défendre la loi, l’ordre public, et de se contenter d’obéir à des consignes qu’ils espèrent justifiées. Voilà qui nous devrons supprimer en suffisamment grand nombre, pour briser le dernier rempart supportant la tyrannie en exercice. Et avant même de faire l’état des lieux des armes qui sont à notre disposition, combien d’entre nous sont prêts à tuer outre des politiciens malveillants, des policiers ? Combien sont prêts à prendre le risque de mourir pour la cause révolutionnaire, ou à minima de finir leurs jours en prison ?

Dès lors que, chantres ou non de la violence révolutionnaire, nous sommes conscients que la majorité d’entre nous n’est pas prête à assumer de tels risques, mais aussi de telles difficultés morales et éthiques (ce n’est tout de même pas la même chose qu’ôter la vie à un fonctionnaire exécutant les ordres de sa hiérarchie, et occire un politicien pleinement responsable de l’oppression que nous subissons), c’est donc que le recours à la violence n’est pas encore possible, ni souhaitable. Nous avons d’autres cartes à abattre contre l’oligarchie et elles ont pour effet attendu de la renverser, si nous sommes nombreux et acceptons une certaine auto-discipline dans nos actes. En outre, elles ont pour avantage d’organiser et solidariser plus sensiblement les insurgés, leur donner le sentiment qu’ils n’auront exclu « aucun remède possible » pour rétablir nos droits et libertés publiques, et laisseront la porte ouverte, le cas échéant, à une possible violence révolutionnaire. Car celle-ci ne peut qu’être alimentée à la fois par la frustration de ne pas réussir à obtenir la révocation d’un gouvernement contesté par les moyens les plus « pacifiques » qui soient, mais aussi par une organisation et une solidarité renforcées par les épreuves traversées ensemble dans ce but. Raison pour laquelle, je vous appelle à m’entendre lorsque je vous encourage à venir nous renforcer en premier lieu devant les centres de pouvoir que sont les médias et le parlement ; à ne pas hésiter à donner un peu de vos deniers pour payer une petite armée d’avocats afin d’organiser au plus vite les tribunaux populaires ; et ne pas hésiter à décrocher tous les symboles qu’affectionne l’ennemi qu’il n’hésite d'ailleurs pas à ériger ostensiblement jusque sur le fronton de nos écoles publiques.

Je ne suis pas « pacifiste », je ne l’ai jamais été, je pense juste analyser la situation froidement et proposer une graduation acceptable de notre résistance à l’oppression.

En espérant m'être bien fait comprendre d'un certain nombre de résistants, acceptez mes voeux de fraternité et d'intelligence collective dans la lutte.