L'antériorité ne prédispose pas de l'avenir

Je ne crois pas pouvoir revendiquer être le plus sage de chacun d'entre nous, mais je constate quelque chose qui n'en finit pas de m'étonner au-travers de nombreuses discussions, et me laissant à penser que le logos est bien malmené face au pathos chez nombre de nos concitoyens.

En effet, pour chaque pensée positive ou constructiviste que je peux émettre tant sur la question de l'insurrection ou des formes que pourraient prendre la démocratie dans l'avenir, on m'objecte très souvent des propos renvoyant aux vicissitudes actuelles. 

Untel dira : "les influences d'argent ont le pouvoir, donc nous ne pouvons pas prendre le pouvoir"

Un autre dira : "Il faut du tirage au sort partout, le système électoral ne promeut que les oligarchies"

Ce sont des arguments récurrents (pour ne pas dire constants) qui encore une fois, sont supposés former une objection à des propos qui :

- éludent l'influence des intérêts privés ou étrangers sur nos institutions, puisqu'il s'agit de parler d'insurrection. 

Que peut le pouvoir de l'argent face au pouvoir des masses ? Absolument rien, même le plus rôdé des C.R.S pourrait en témoigner : il y a un seuil de foules contre lequel il est strictement impossible de maintenir l'ordre, quand bien même un Ministre aboierait à un préfet de trouver une solution.

- éludent la forme actuelle des institutions, puisqu'il s'agit de les repenser complètement. 

Comment peut-on dire par exemple que l'élection doit être évincée totalement des différents modes de désignation de nos mandataires, si l'on considère qu'il faudra que le référendum d'initiative populaire et révocatoire soit un droit acquis dans notre prochaine constitution ? Dans un tel cas, l'élection perd beaucoup de ses contraintes connues actuelles (non pas toutes), et retrouve sa pertinence à partir d'un cadre parfaitement réfléchi et en fonction de certains mandats.

Nous pourrions évoquer aussi les lois déjà écrites, les traités auxquels nous sommes assujettis, les révolutions passées rattrapées par des influences d'argent et nombre d'autres sujets qui, dès lors qu'ils sont conscientisés comme "systémiques", sont considérés comme inamovibles.

C'est pourtant le propre des civilisations (et pour le moins une vieille habitude Française) que d'envoyer valdinguer ce qui durant quelques décennies semblait inamovible, pour générer des progrès sociaux et démocratiques brutalement et toujours rapidement.

Ce qui existait avant ou du moins, ce qui est actuellement, ne peut donc en aucun cas être considéré comme ce qui sera dans l'avenir. Dès lors, à quoi bon s'enfermer dans ce qui est ou ce qui a été, puisque nous pensons et dessinons un futur tout autre ? J'en arrive même à trouver plus agréable de partager des discussions avec des gens avec qui je suis en profond désaccord, mais qui pour autant ne se réfèrent jamais au passé ou au temps présent pour imaginer les avenirs possibles, sauf lorsqu'ils y trouvent des leçons utiles pour construire une pensée positive.

Car les objections consistant à réduire l'arborescence des futurs possibles à des schémas déjà usités témoignent à mon sens de ressorts de la psyché bien plus que de l'analyse politique réelle. En verrouillant l'avenir aux desseins de notre oligarchie mondialiste, ou encore aux dysfonctionnements actuels ou passés tant des révolutions que de la salubrité de nos institutions, c'est un sentiment individuel et presque charnel qui parle, non une certaine logique d'esprit se moquant de nos états d'âme.

L'on pourrait parler d'apathie, de défaitisme, voir d'une pensée morbide. Certes, cet interlocuteur pourra être tout à fait renseigné sur les réalités géopolitiques, économiques ou institutionnelles qui nous asservissent mais il ne proposera pas de solutions immédiates et plus pérennes qui en découlent. Enfin si, mais je n'appelle pas cela une solution, mais là encore une marque du pathos : 

L'insurrection violente.

Ce sont en effet bien souvent ceux qui restent en cycle fermé sur les aspects sombres de notre histoire ou de notre actualité, qui appellent le plus souvent à la révolte violente. On envoie la raison à la poubelle, et l'on se sent prêt à mourir du point de vue charnel comme si le corps devait être en adéquation avec un esprit souffrant lui-même d'une petite mort. En effet, l'insurrection violente comme motivation suppose que son promoteur tienne compte qu'il pourrait lui-même être sacrifié dans un bain de sang. C'est un désir individuel qui exclut la réflexion collective. La majorité d'entre nous ne souhaitons pas mourir ou être blessé(e) dans des affrontements violents avec la maréchaussée, et les idées insurrectionnelles qui en découlent, tiennent souvent compte de cette logique de survie, mais aussi de respect de l'intégrité corporelle de l'autre. Car les défenseurs d'une quelconque action visant à nuire au Système, sont co-responsables de leurs agissements et de leur organisation, et ont tendance à veiller les uns sur les autres par nécessité autant que par fraternité dans leur combat collectif. Voila pourquoi celui qui défend l'insurrection violente est non seulement dans le pathos à mes yeux, mais aussi profondément individualiste puisqu'il refuse d'inclure dans sa réponse, la responsabilité de son propos et de ses actes face à la collectivité. Il n'en a cure, seul le sang des salauds ou le sien propre s'écoule dans son esprit, au point de jeter un voile écarlate sur ce qui devrait être le fil conducteur d'une résistance pacifique et organisée :

La Raison

C'est ainsi une forme d'incohérence d'esprit à mes yeux que se référer constamment à des désastres démocratiques et sociaux passés ou actuels pour justifier l'inertie mortifère d'une situation donnée, puisqu'il s'agit justement d'épurer notre mental de ces réalités pour imaginer les solutions rationnelles qui en découlent. L'imagination est avec la curiosité la plus puissante des armes de l'esprit humain. Imaginer, c'est créer de toute pièce à partir de peu d'éléments existants, un monde parfait et provisoirement immatérialisé. C'est anticiper et créer ce qui devra advenir. Bien sûr, notre imagination doit se confronter à des contraintes particulières pour dissocier ce qui relève de l'utopie de ce qui est réalisable objectivement. Mais c'est justement par ce que la situation politique dans notre pays est excessivement dégradée que même en tenant compte de ces contraintes, notre imagination peut nous permettre de créer ce qui aurait relevé de l'utopie pour nos aïeux ayant vécu il y a moins de deux siècles.

Par exemple, aurait-on pu imaginer il y a deux cent ans, que l'on parlerait de revenu universel, de démocratie participative, ou d'une volonté de co-existence harmonieuse entre l'homme et la nature en ce début de nouveau millénaire ? Au début du XIXème siècle, où un tout petit nombre de Français avaient le droit de vote, où l'on travaillait plus de dix heures par jour, où la traite négrière comme le travail des enfants étaient conscientisés comme "systémiques", nous pouvons raisonnablement supposer que les animateurs des luttes sociales et démocratiques de l'époque, n'espéraient même pas aboutir à ce que nous connaissons actuellement comme modèle social et institutionnel. Cela alors même que notre génération considère le système actuel comme obsolète et profondément anti-démocratique. 

Ainsi, il y a deux façons de se référer à l'histoire. Soit nous tenons compte uniquement des actes manqués pour justifier l'impossibilité de changer le système - sinon par la violence - soit nous tenons compte des progrès obtenus dans la douleur certes, mais qui ont parfois changé intégralement la nature de notre système social et démocratique.

Et il n'y a strictement aucune raison objective qui devrait nous laisser croire que notre génération serait condamnée à l'inertie et l'asservissement car empêtrée dans des normes "systémiques" et gouvernée par des personnes qui nous sembleraient inamovibles. Rien n'est plus faux. Nous sommes précisément une génération qui du fait des grandes mutations technologiques et sociétales intervenues durant les trente dernières années - cela sur un terreau politique et social excessivement dégradé - a toutes les chances comme toutes celles ayant connu des situations analogues, de renverser la table brutalement et définitivement.

La question n'est donc plus de savoir quand cela interviendra-t-il, mais comment nous pouvons garder le contrôle sur ce qui adviendra nécessairement ? Cela afin de ne pas laisser des intérêts étrangers ou privés, s’immiscer dans notre prochaine révolution justement.

L'antériorité ne prédispose pas de l'avenir, mais nous permet juste de tenir compte des écueils à ne pas renouveler, et des raisons cycliques qui doivent nous rendre confiants sur le fait que nous allons bien reprendre notre destinée en main.

C'est pour cette raison que je m'insurge contre le défaitisme ambiant de gens qui sont contre-révolutionnaires bien malgré eux, et que je manifeste une confiance forte sur notre capacité à tout changer pour le mieux. Mais cela nous impose de nous en remettre à la raison, tant sur les nécessités insurrectionnelles (donc organisationnelles et pour des dates proches) que sur nos réflexions plus intellectuelles sur la meilleure façon de pérenniser un futur système social et démocratique espéré.

Il revient à chacun de considérer ainsi comment sont structurés ses propres réseaux militants, et d'accorder un crédit nettement supérieur à qui formulera des propositions claires et dénuées de défaitisme, de celui qui nous invitera à le rejoindre dans sa petite mort...

C'est ainsi que des personnes partageant un état d'esprit similaire au mien, ont tendance à se reconnaître et fraterniser plus aisément pour organiser nos luttes. Nous n'avons plus de temps à perdre !